Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3448/2020

02 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «Бизнес-Лизинг»: ФИО2,                           по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз»

на решение от  11.06.2020

по делу № А73-6670/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, каб. 8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675016, 

<

...>) 

о возврате имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАлмаз» о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды № 39-19/БЛ от 26.03.2019, а именно: Бульдозер KOMATSU D155A-5 в количестве одна единица, Номер ПСМ - RU ТК 093844, Дата выдачи ПСМ - 03.07.2018, Марка - KOMATSU D155A-5, Год изготовления ТС – 2018, Заводской № машины (рамы) - 66737 KMT0D043VJC066737, Модель,                            № двигателя - SA6D140E-2 42469, Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, Вид движителя – гусеничный, Мощность двигателя – 306, Наименование (Тип ТС) – Бульдозер.

Решением суда от 11.06.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый судебный акт. Указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения от 11.06.2020 спорный договор не может считаться расторгнутым, а имущество подлежащим возврату, поскольку уведомление о расторжении договора                          от 17.04.2020 ответчик получил по адресу электронной почты после того, как узнал о вынесенном решении  суда.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АмурАлмаз» (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № 39-19/БЛ от 26.03.2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность новое имущество: Бульдозер KOMATSU D155A-5 в количестве одна единица, номер ПСМ - RU ТК 093844, дата выдачи ПСМ - 03.07.2018, Марка - KOMATSU D155A-5, Год изготовления ТС – 2018, заводской № машины (рамы) - 66737 KMT0D043VJC066737, модель, № двигателя - SA6D140E-2 42469, Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый, вид движителя – гусеничный, Мощность двигателя – 306, Наименование (Тип ТС) – Бульдозер и предоставить лизинговое имущество, перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор продавца осуществляется лизингополучателем (пункт 1.2 договора). 

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей (приложение №1 к договору). 

Во исполнение указанного договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив договор купли-продажи №41-19/БК от 26.03.2019 с ООО «Модерн Машинери Фар Ист». 

Приобретенное имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.04.2019. 

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 10.02.2020 составил 1 030 000 руб. 

Ответчик уведомлялся письмом № 44 от 10.02.2020 о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенному договору лизинга и погашения задолженности. 

Пунктом 10.5.2. договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии                              с пунктом 2 статьи 310 и пункта 2 статьи 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд. 

Руководствуясь вышеуказанными договорными условиями, уведомлением № 203 от 17.04.2020 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. 

В соответствии с условиями договора лизинг истец самостоятельно определил срок для выкупа имущества либо возврата имущества – 27.04.2020. 

Поскольку предмет лизинга лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, АО «Бизнес-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая установленный факт допущенного ответчиком нарушения обязательства лизингополучателя, с которым закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, соблюдение истцом установленной договором процедуры реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции признал договор лизинга расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ, статьям 13, 17 Закона о лизинге при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Предусмотренная законом обязанность возвратить имущество (предмет лизинга) лизингодателю ответчиком не исполнена.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, исковое требование истца о возврате имущества заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ, статей 13, 17 Закона о лизинге.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении  истцом  порядка расторжения  договора  были проверены  судом  апелляционной  инстанции  и  отклонены.

Так, в материалы дела истцом представлена претензия по договору финансовой аренды (лизинга) № 39-19/БЛ от 26.03.2019 с доказательством направления ее в адрес ответчика, также приложено уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 39-19/БЛ от 26.03.2019 с доказательством направления его в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением по транспортным накладным DHL Express 6554264544                         от 17.04.2020 и 6554261921 от 17.04.2020 (по двум адресам).

В судебном заседании  представитель истца настаивал на  соблюдении   порядка расторжения  договора, ссылаясь на  его  условия.

Представленные  представителем истца  в апелляционный  суд  документы, подтверждающие  направление ответчику  уведомлений  DHL Express почтой, которые не  были получены ответчиком, суд приобщил к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно  пункту  10.6  договора  лизинга от 26.03.2019 №  39-19/БЛ  в случае расторжения  лизингодателем  договора  лизинга  в  одностороннем порядке  лизингодатель направляет  лизингополучателю письменное уведомление о досрочном  расторжении договора  лизинга  с требованием вернуть предмет лизинга  лизингодателю  или указанному  им  лицу. С момента  направления  лизингополучателем уведомления о расторжении договора  настоящий  договор считается  расторгнутым. Уведомление  о досрочном расторжении  договора  лизинга  направляется посредством  любого  вида  связи  по усмотрению  лизингодателя, в том числе  факсимильной, электронной, почтовой  по адресам,  указанным  лизингополучателем  в настоящем договоре,  либо путем  вручения  адресату (его представителю)  под расписку. В случае  изменения адресов  либо  номеров  телефонов, факсов, электронной почты  и иных  реквизитов, указанных в  настоящем договоре  лизингополучатель обязан  незамедлительно  сообщить  об  этом  лизингополучателю. Подписанием  настоящего договора  стороны пришли  к соглашению  о том, что  направление уведомления о расторжении  договора лизинга  с указанием  срока и  места  возврата  предмета  лизинга  является  со стороны  лизингополучателя  принятием мер  по досудебному  урегулированию  спора  о возврате  предмета  лизинга  (п. 4  АПК РФ).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  условий  договора лизинга, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом  порядка  расторжения  договора  и  досудебного  урегулирования  спора.

Исполнение  обязательств  лизингополучателя по оплате  лизинговых  платежей, послуживших  основанием  для  расторжения  договора,  документально  не  подтверждено.

Указание истцом в  уведомлении  о досрочном расторжении  договора финансовой  аренды о расторжении  договора с момента получения ответчиком уведомления о расторжении  договора,  не  отменяет  согласованного сторонами  условия договора  о том, что с момента  направления  лизингополучателем уведомления о расторжении договора  настоящий  договор считается  расторгнутым.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом дополнительно  представленных, суд апелляционной инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, об уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу                       № А73-6670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов