АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20934/2019

г. Барнаул

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (доверенность, паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск», ответчик) о признании незаконными действий по предъявлению требований о взыскании штрафа, взыскании 259 108 руб. 47 коп. удержанного штрафа, 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что невыполнение работ по договору произошло по вине заказчика, не принявшего мер к согласованию дополнительных работ, необходимых для исполнения гражданско-правового договора №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 и безосновательному взысканию заказчиком по банковской гарантии штрафа в сумме 259 108 руб. 47 коп., что привело к неосновательному обогащению заказчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2019 между КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск» (заказчик) и ООО «Блок» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №Ф.2019.192375, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту крыши здания стационара КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» (далее – «работа») в соответствии  с локальной сметой, техническим заданием (Приложение №1, 2, 3 к настоящему договору), в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и объем работы определяется: локальной сметой (Приложение №1) и проектной документацией (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора составляет 5 182 169 руб. 57 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.4 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что работа должна быть выполнена в срок с 01 июля 2019 г. по 01 октября 2019 г.

05.06.2019 ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» письмо, в котором сообщило ответчику о том, что для выполнения работ  по демонтажу плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов. В связи с этим предложило включить в смету дополнительные работы по демонтажу ковра из наплавляемых материалов.

 01.07.2019  ООО «Блок» направило КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» письмо, в котором сообщило о приостановлении работ до включения в сметную документацию работ по демонтажу кровельного ковра из наплавляемых материалов, направив ответчику для согласования смету исключить-добавить на сумму увеличения цены договора на сумму 492 654 руб., с учетом договорного коэффициента.

Письмом от 05.07.2019 ООО «Блок» вновь сообщило о невозможности проведения работ без включения дополнительных работ в сметную документацию.

05.07.2019 в ответ на письма подрядчика ответчик сообщил, что истец, подписав гражданско-правовой договор №Ф.2019.192375 от 22.04.2019, согласился со всеми его условиями, взяв на себя обязательства по его выполнению. Кроме того, ответчик потребовал немедленно приступить к исполнению своих обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 без внесения изменений в сметную документацию и согласования дополнительных работ, сообщив, что в случае, если при выполнении работ станет очевидным, что его выполнение невозможно без изменения объемов работ, то больница готова будет рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

08.07.2019 больница направила истцу письмо №067, в котором сообщила, что проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж кровельного ковра из наплавляемых материалов, поскольку демонтаж направляемых материалов производится совместно с демонтажом плит, от кровельного ковра необходимо высвобождение только краев демонтируемых плит.

08.07.2019 истец направил ответчику письмо №90, в котором повторно сообщил о необходимости согласования дополнительных работ.

09.07.2019 больница направила в адрес ООО «Блок» претензию №071 о необходимости выполнения работ, предусмотренных гражданско-правовым договором №Ф.2019.192375 от 22.04.2019.

В ответ на претензию письмом от 11.07.2019 №99 ООО «Блок» сообщило ответчику, что выполнение начального этапа работ по ремонту крыши в пределах согласованной сметной документации невозможно, поскольку для демонтажа плит перекрытия необходимо произвести демонтаж кровельного пирога, чтобы появилась возможность вскрытия петель на плитах перекрытия. Демонтаж пирога в смете отсутствует. Истец повторно направил смету с учетом работ по демонтажу кровельного пирога. Кроме того, истец указал ответчику, что после вскрытия кровли могут возникнуть непредвиденные работы по восстановлению кирпичной кладки несущих стен (конструкций), несогласование дополнительных работ может привести к гибели объекта. 

17.07.2019 ответчик сообщил истцу о принятии решения внести изменения в проект по капитальному ремонту конструкций крыши здания КГБУ «Городская больница №1, г.Рубцовск», исключив демонтаж плит перекрытия (за исключением аварийных), предложив истцу приступить к демонтажу аварийных плит перекрытия, поскольку работы по демонтажу заложены в проектную сметную документацию и не требуют дополнительного согласования.

19.07.2019 ООО «Блок» составлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019. 

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 ответчик направил истцу письмо от 25.07.2019., в котором сообщил о составлении дополнительного соглашения к договору и составлении сметы №02-01-01 исключить-добавить.

Рассмотрев полученные документы, истец направил ответчику замечания от 29.07.2019, в которых указал, что в сметной документации, направленной истцом, отсутствует демонтаж кровельного ковра, демонтаж стяжки и утеплителя кровли. Данные работы необходимо выполнить, согласно измененной проектной документации (устройство кирпичной кладки). Кроме того, подрядчик указал, что кровельный ковер является горючим материалом в связи с чем подлежит демонтажу при устройстве шатровой крыши.

Письмом от 01.08.2019 №103 ООО «Блоку уведомило ответчика о необходимости назначения независимой технической экспертизы, с целью проверки документации по договору, сообщив, что затраты по проведенной экспертизы будут возложены на больницу.

В ответ на письмо ответчик сообщил истцу, что заключенным договором экспертиза проектно-сметной документации и локального сметного расчета не предусмотрена.

13.08.2019 КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» направило ООО «Блок» требование об уплате штрафа, предусмотренного п.9.1 договора №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 в размере 259 108 руб. 47 коп. – за невыполнение работ по контракту.

Также  КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» направило в адрес банка требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере начисленной неустойки в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Платежным поручением банк перечислил КГБУ «Городская больница №1, г.Рубцовск» 259 108 руб. 47 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу №А65-27669/2019  с ООО «Блок» в пользу банка взыскана денежная сумма в размере 259 108 руб. 47 коп., уплаченная по банковской гарантии.

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для удержания штрафа, ООО «Блок» обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта штраф устанавливается  в размере 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Судом установлено, что основанием для удержания денежных средств по банковской гарантии явилось невыполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости  согласования дополнительных работ по демонтажу кровельного ковра.

В свою очередь ответчик  отказался включить работы по демонтажу кровельного ковра, что подтверждается как первоначальной сметой к контракту, так и измененной сметой к контракту.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости включения в локальный сметный расчет дополнительных работ по демонтажу кровельного ковра, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО3.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к гражданско-правовому договору №Ф.2019.192375 от 22.04.2019 и локальной сметой исключить-добавить №02-01-01 без учета дополнительных работ по демонтажу кровельного покрытия и демонтажа стяжки не представляется возможным

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что для начала выполнения работ по контракту для устройства монолитного пояса подрядчику необходимо было демонтировать стяжку и мягкую кровлю по периметру здания, шириной минимум 60 см., так как монолитный пояс устанавливается на бетон, а не на мягкую кровлю. При этом эксперт пояснил, что без согласования дополнительных работ по демонтажу стяжки и мягкой кровли начать выполнение работ по спорному контракту не возможно.

Помимо этого, эксперт представил дополнительное заключение, в котором указал, что наличие горючего строительного материалы (Группы Г4) – рубероида, в составе чердачного перекрытия исследуемого здания не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (статьи 57, 58, 134, 137 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.6,п.6.719 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

Согласно пункту 12.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, препятствующим исполнению договора подрядчиком.

С учетом того, что заказчик необоснованно уклонился от согласования дополнительных работ по демонтажу мягкой кровли, и до согласования данных работ согласно заключению эксперта приступить к выполнению работ невозможно, подрядчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отклоняя ссылку больницы на то, что общество было изначально осведомлено о видах работ и невозможности выполнения работ в соответствии со сметой, тем не менее, предложило на аукционе наименьшую цену, суд полагает, что непригодность документации обнаружена подрядчиком после признания его победителем аукциона и обследования объекта. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по спорному договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия заказчика, не согласовавшего дополнительные работы по демонтажу кровельного покрытия, в связи с чем, суд признает незаконными действия ответчика по предъявлению требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанного по банковской гарантии штрафа в сумме 259 108 руб. 47 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку начисление штрафа за невыполнение работ по контракту признано судом неправомерным, у истца отсутствовали основания для получения спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с больницы необоснованно удержанного за счет банковской гарантии штрафа в сумме 259 108 руб. 47 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н, заключенный 23.09.2019 между ООО «Блок» (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 25.09.2019 на сумму 7 000 руб., расписка в получении ФИО4 денежных средств в сумме 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту от 25.09.2019 ФИО4 оказала ООО «Блок» услуги по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд.

С учетом оказанных услуг по составлению искового заявления, сбору доказательств, с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя за составление и подачу искового заявления в сумме  5 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что требования о признании действий заказчика по предъявлению требований о взыскании штрафа неразрывно связаны с требованиями о взыскании суммы необоснованно полученного штрафа, суд полагает возможным исчислить размер государственной пошлины исходя из заявленных истцом имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом этого, государственная пошлина составит 8 182 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и в доход бюджета в сумме 2 182 руб. 

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, понесенные ООО «Блок», в  сумме 15 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск» по предъявлению требований к подрядчику о взыскании штрафных санкций.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 259 108 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1, г.Рубцовск», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 182 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Н. Пашкова