АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-6191/2019

город Вологда

04 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (162510, Вологодская обл., Кадуйский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника,

при участии от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2018; от должника – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Компания, заявитель) 01.04.2019 в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (далее – Общество, должник). В обоснование заявленных требований указало на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности сослалось на решения суда от 14 июня 2018 года по делу №А13-5051/2017, от 14 июня 2018 года по делу №А13-20093/2017, от 30 мая 2018 года по делу №А13-4747/2018, от 07 июня 2018 года по делу №А13-6396/2018, от 18 октября 2018 года по делу №А13-10647/2018, от 15 ноября 2018 года по делу №А13-16352/2018 (далее – Решения). Просило суд признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>; 644070, 

<

...>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организациия арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>; далее – СРО); требования в размере 15 152 211 рублей 73 копейки включить в третью очередь реестра требований кредиторов; применить в отношении должника упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08 апреля 2019 года заявление Компании оставлено без движения, как поданное с нарушениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10 апреля 2019 года заявление Компании принято к рассмотрению, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 03 июня 2019 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель Компании поддержал требования в части признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности в связи с частичным погашением. Просил ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО4, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 14 552 211 рублей 73 копейки, в том числе 12 443 656 рублей 90 копеек – основной долг, 2 000 573 рубля 83 копейки – пени, 107 981 рубль 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что в отношении должника ведётся процедура добровольной ликвидации, выявлено превышение активов Общества над его пассивами. Полагает, что указанное обстоятельство препятствует введению в отношении должника упрощённой процедуры ликвидируемого должника. Вместе с тем наличие задолженности перед Компанией подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и уточнения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом №296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сроков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как усматривается из материалов дела, на основании Решений в пользу Компании взыскана задолженность в общем размере 15 483 772 рубля 99 копеек, в том числе 10 375 218 рублей 16 копеек – основной долг.

До настоящего времени задолженность Общества перед заявителем в полном не погашена и составляет 14 552 211 рублей 73 копейки. Доказательства обратного в суд не представлены и в материалах дела не имеются. 

При этом задолженность просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период просрочки платежа, свидетельствующих о наличии признаков банкротства Общества, установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником должника 21.11.2018 принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор (л.д. 149 том 2).

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 №560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года №305-ЭС17-4728).

Учитывая изложенное судом не принимается во внимание довод должника о невозможности применения к нему упрощённой  процедуры ликвидируемого должника, как основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суд не представлены достаточные доказательства наличия у Общества активов, совокупная стоимость которых превышает размер кредиторской задолженности.

Как следует из представленного в материалы дела баланса Общества по состоянию на 31.03.2019, активы должника составляли: материальные внеоборотные активы – 1 456 тысяч рублей, запасы – 418 тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 91 тысяча рублей, финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность, согласно расшифровке) – 12 616 тысяч рублей, - всего – 14 582 тысяч рублей. Кредиторская задолженность Общества составляет 14 357 тысяч рублей (л.д. 7-20 том 3).

Вместе с тем задолженность перед Компанией, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 14 552 тысяч рублей, то есть превышает сумму учтённую ликвидатором при составлении ликвидационного баланса.

Большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность, возможность погашения которой в размере, соответствующем номиналу, не доказана.

Так, основной дебитор должника – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», признавая задолженность перед Обществом (10 191,4 тысяч рублей), согласовало условия о рассрочке погашения задолженности до марта 2020 года (л.д. 44 том 3). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Анализ финансового положения Общества, в том числе сделок в преддверии банкротства, не проведён. Кроме того, на балансе Общества числятся активы в размере 14 582 тысяч рублей, в том числе автомашины и недвижимое имущество. Кроме того, Компания не выразила отказ от финансирования процедуры банкротства должника в случае недостаточности имущества последнего для покрытия расходов, связанных с банкротством Общества.

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель представил суду доказательства наличия задолженности в размере 14 552 211 рублей 73 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются Решениями и исполнительными листами.

Доказательств погашения задолженности в полном объёме в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, оснований для дополнительного исследования обстоятельств возникновения задолженности не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела и в суд представлены доказательства о наличии иного соглашения о порядке исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, частичное погашение задолженности Обществом подлежит отнесению на судебные расходы, в остальной части – на основной долг.

Вместе с тем обязательства по погашению основной суммы задолженности и судебных расходов, в силу статьей 4, 137 Закона о банкротстве, относятся к одной очереди, следовательно, правовое значение для настоящего спора имеет лишь установление очерёдности погашения задолженности по пеням относительно основной (включая судебные издержки) задолженности Общества.

Таким образом, требование о включении задолженности в размере 14 552 211 рублей 73 копейки, в том числе 12 551 637 рублей 90 копеек – основной долг, 2 000 573 рубля 83 копейки – пени, обосновано.

Как установлено статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО4 изъявила согласие быть конкурсным управляющим должника.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить последнюю в качестве конкурсного управляющего Общества.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче заявления Компания оплатила государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 12 том 1), следовательно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего решения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (162510, Вологодская обл., Кадуйский р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» на 26 декабря 2019 года в 09 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 19 декабря 2019 года.

Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в размере 14 552 211 рублей 73 копейки, в том числе 12 551 637 рублей 90 копеек – основной долг, 2 000 573 рубля 83 копейки – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток». При этом требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток».

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» ФИО4 (ИНН 

<

***>; 644070, 

<

...>).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о возмещении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина