ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65020/2023

02 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3426/2024)  ООО «Абсолют Страхование» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-65020/2023, принятое 

по иску ООО «Абсолют Страхование»

к          ИП ФИО2

3-е лицо:  1) ООО «Арт Вэй Эксперт»; 2) ИП ФИО3

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322470400009550, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ответчик) 199 984 руб. 39 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с несохранной перевозкой груза по договору-заявке от 12.12.2022 №1389.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3). и общество с ограниченной ответственностью «Арт Вэй Эксперт» (далее – ООО «Арт Вэй Эксперт»).

Решением суда от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что представленная им видеозапись осуществлялась при погрузке транспортного средства; судом необоснованно отклонен довод истца об отсутствии в сопроводительных документах отметок о нарушении целостности грузка при принятии его перевозчиком; судом не учтено, что водитель ФИО3 подтвердил непосредственноЕ участие в загрузке поврежденного груза в транспортное средство.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем  (перевозчик) и  ООО «Арт Вэй Эксперт» (заказчик) заключен договор-заявка от 12.12.2022 К №1389 (далее – договор) на перевозку груза – плиты на стойках, весом 14 тонн, автотранспортом по маршруту: г. Астрахань – г. Подольск с осуществлением погрузки 13-14 декабря 2022 года и его разгрузки 15.12.2022; водитель ФИО3; автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан организовать своими силами погрузочно-разгрузочные работы в отношении перевозимого груза. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик гарантирует, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запаллечен и укреплен внутри транспортного средства. 

Груз застрахован ООО «Арт Вэй Эксперт» в страховой компании по полису страхования грузов от 12.12.2022 №018-015-030266/22.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик заключил с ИП ФИО3 договор-заявку от 12.12.2022 П №1389 (далее – договор-заявка) на перевозку  автомобильным транспортом (автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом государственный регистрационный номер 

<

***>) груза (плиты на стойках) весом 14 тонн по маршруту: г. Астрахань -г. Подольск, дата загрузки 13.12.2022, дата разгрузки 15.12.2022. 

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.12.2022 на транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер В 812 Н 33 / прицеп, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО3)  г. Астрахань (ООО «Астраханский Южный порт») загружен груз в количестве 5 паллет весом 12 990 кг. 

По прибытии транспортного средства на склад ООО «Арт Вэй Эксперт»  (г. Подольск) при открытии прицепа обнаружено повреждение части груза (плиты 185х290х2см).

По результатам приемки груза составлен акт о повреждении груза от 16.12.2022. Акт подписан водителем ФИО3 и представителем грузополучателя. 

В связи с повреждением спорного груза ООО «Арт Вэй Эксперт» направило в адрес истца уведомление об убытке от 16.12.2022, в котором указало о «возможном» страховом случае в отношении застрахованного спорного груза, сообщив, что приблизительный ущерб может составлять 11 073,36 дирхамов.

Признав указанное событие страховым случаем, истец осуществил в пользу ООО «Арт Вэй Эксперт» выплату страхового возмещения в сумме 199 984 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска суд полно и всесторонне оценил в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела.

Суд обоснованно учел, что погрузка спорного товара на транспортное средства ответчика организована силами заказчика с гарантией последнего, что груз надлежащим образом упакован, затарен, запалечен и укреплен внутри транспортного средства.

Суд в порядке статьи 89 АПК РФ оценил  представленную ответчиком в материалы дела видеозапись, датированную 14.12.2022 (приложение к протоколу осмотра доказательств от 07.12.2023 №78 АБ 4093252, составленному ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6) и с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признал ее относимым и допустимым доказательством по делу.

На записи отчетливо просматривается, что одна из пяти паллет груза внешне существенно отличается от четырех других, а именно: одна из пяти паллет имеет внешние признаки повреждения картонной упаковки груза (груз выпирает за пределы стандартного положения периметра упаковки), при этом картонная упаковка груза поверх зафиксирована стрейч-пленкой, которая в свою очередь внешних повреждений не имеет. Довод истца о том, что ответчик мог отказаться от принятия груза к перевозке в виду его повреждения отклоняется судом, поскольку перевозчик (ни самостоятельно, ни совместно с Грузоотправителем) не проводил досмотр содержимого упаковки груза, а потому обладать информацией о повреждении груза внутри упаковки не мог. Однако водителем была произведена видео- и фото-фиксация проведенной погрузки груза, что является обычной процедурой при принятии груза к перевозке, погрузку которого осуществляет не перевозчик, а грузоотправитель.

Ответчик представил относимые и допустимые доказательства отсутствия вины в несохранной перевозке части груза, поскольку доставленный в адрес заказчика (грузополучателя) спорный груз не был смещен с жестких креплений, за установку которого отвечал заказчик, а также внешняя упаковка поврежденного груза (стрейчевая обмотка) не имела наружного (поверхностного) повреждения. Кроме того, представленные в материалы дела фото и видео-доказательства свидетельствуют о том, что перевозимый спорный груз был передан заказчиком (в г. Астрахань) для перевозки ответчику в том же состоянии упаковки, что и прибыл в место выгрузки на склад заказчика в г. Подольск. Сведения о досмотре сторонами конфликта груза в части его целостности (внутри упаковки) до его передачи для перевозки ответчику в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт отсутствия смещения груза, завала паллет и повреждения упаковки при перевозке груза.

Правильно применив положения пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статей 12, 15, 785, 791 и 796 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорных груз поврежден до его передачи ответчику для перевозки. 

Возложение ответственности на перевозчика за повреждение груза, которое возникло до его передачи для перевозки, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Более того, истцом в материалы дела не представлен страховой акт от 08.02.2023 №У-001-305560/22, являющийся  согласно платежному поручению от 10.02.2023 №05825 основанием для выплаты ООО «Арт Вэй Эксперт» страхового возмещения, что ставит под сомнение выплату по спорному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный груз поврежден до его передачи ответчику для перевозки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за повреждение груза, в связи с чем, отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2023 по делу №  А56-65020/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО7

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО8