Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» февраля  2019 г.

Дело № А12-40138/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.02.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2019, ФИО4, доверенность от 26.12.2018, ФИО5, доверенность 25.01.2019, ФИО6, доверенность от 25.01.2019, ФИО7, доверенность от 09.01.2019, 

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» (далее – ООО «Волгоградпромпроект», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

- признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 № 12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., начисления пени в размере 1 513 416,62 руб. и взыскания штрафа в размере 2 047 205 руб.; 

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера незаконно доначисленного налога на прибыль и санкций (пени, штрафа). 

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение, представленное обществом, в котором заявитель просит суд: 

- признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 №12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., начисления пени в размере 1 513 416,62 руб. и взыскания штрафа в размере 2 084 043,80 руб.; 

- обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера незаконно доначисленного налога на прибыль и санкций (пени, штрафа).

- в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области с целью устранения нарушения законных прав и интересов ООО «Волгоградпромпроект» возвратить ООО «Волгоградпромпроект» в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, уплаченные платежными поручениями № 1512-1518 от 01 октября 2018 года налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 17 738 155, 42 руб.,

 - уплатить ООО «Волгоградпромпроект» в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ проценты за пользование денежными средствами с 02 октября 2018 года по 07 февраля 2019 года в размере 476 621,82 руб., а также проценты, исчисленные по ставке рефинансирования ЦБ (учетной ставки ЦБ) на сумму 17 738 155,42 руб., начиная с 08 февраля 2019 года по день фактического возврата. 

- взыскать с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградпромпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волгоградпромпроект» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2018 № 12-24/1613в/дсп и вынесено решение от 15.06.2018 №12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и  штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб., штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 38 754,80 рублей, пени по НДФЛ в размере 421,83 рублей, штраф по п.1 ст.126.1 НК РФ в размере 1500 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 24.09.2018 № 1008 решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 №12.15874в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградпромпроект» - без удовлетворения.

Общество не согласно с начислением налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в полном объеме, а также штрафа по НДФЛ в размере 38 338,80 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием начисления налога на прибыль за 2015-2016 годы послужил вывод налогового органа о получении ООО «Волгоградпромпроект» необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованных действий с взаимозависимой организацией ООО «Строй Проект», основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем завышения стоимости арендных платежей по технологической установке по производству продукта ОСФ.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: разделение одной технологической установки между двумя арендодателями не обусловлено какими-либо технологическими причинами; для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения взаимозависимого арендодателя (ООО «СтройПроект») с возможностью одновременного регулирования и контроля налоговой базы для исчисления налога на прибыль арендатора (ООО «Волгоградпромпроект») в схему использования имущества и систему расчетов ООО «СтройПроект» - ООО «Волгоградпромпроект» включена предприниматель ФИО1 (применяет упрощенную систему налогообложения).

Проверкой установлено, что ООО «Волгоградпромпроект» осуществляет производство химической продукции на арендованном оборудовании.

1 июля 2011 года между ООО «СтройПроект» (арендодатель) и ООО «Волгоградпромпроект» (арендатор) заключен договор аренды имущества – технологической установки по производству продукта ОСФ по адресу: 

<

...> (л.д.107-117 т.3).

Согласно п.3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным имуществом арендную плату, которая определяется сторонами в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2013 года установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 2 от 3 февраля 2014 года установлена арендная плата в следующих размерах:

- с 3 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции,

- с 1 июля 2014 года – 700 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением  № 3 от 1 октября 2014 года установлена арендная плата в размере 1 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 4 от 30 июня 2015 года договор аренды от 1 июля 2011 года расторгнут с 30 июня 2015 года, технологическая установка по производству продукта ОСФ возвращена арендодателю по акту приема-передачи (л.д.113-121 т.3).

В дальнейшем произошло разделение технологической установки по производству продукта ОСФ.

ООО «СтройПроект» на основании договора купли-продажи оборудования № 1П-СП/2015 от 1 июля 2015 года реализовало предпринимателю ФИО1 оборудование установки по производству продукта ОСФ (стадия синтеза) согласно спецификации (л.д.1-19 т.3). Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи 1 июля 2015 года. 

7 июля 2015 года между ООО «Волгоградпромпроект» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды указанного оборудования (л.д.57-105 т.3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 600 000 рублей за каждую тонну выпущенной продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 сентября 2015 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну выпущенной продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 1 января 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 4 от 1 июля 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 912 000 рублей за каждую тонну произведенной продукции.

31 декабря 2016 года договор аренды, заключенный между ООО «Волгоградпромпроект» и предпринимателем ФИО1, расторгнут.

Параллельно ООО «Волгоградпромпроект» 1 июля 2015 года заключило договор аренды имущества № 7-СП/2015 с арендодателем ООО «СтройПроект», согласно которому приняло во временное владение и пользование оборудование технологической установки по производству продукта ОСФ (л.д.142-104 т.3, л.д.1-40 т.4).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 600 000 рублей за каждую тонну произведенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2015 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 800 000 рублей за каждую тонну произведенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 3 от 1 июля 2016 года сторонами согласовано, что размер арендной платы составляет 900 000 рублей за каждую тонну произведенной продукции.

Таким образом, ООО «Волгоградпромпроект» перечислило двум арендодателям (ООО «СтройПроект» и ФИО1) за аренду установки по производству продукта ОСФ в 2015 году 67 610 800 руб. или 1407093 руб. за 1тн продукции (67 610 800 руб. / 48,05тн = 1407093 руб.).

В 2016 году ООО «Волгоградпромпроект» перечислило ООО «СтройПроект» и ФИО1 за аренду установки по производству продукта ОСФ 153 265 760 руб. или 1 581 837 руб. за 1тн продукции (153 265 760 руб. / 96,891 тн = 1 581 837 руб.).

Налоговый орган сделал вывод о завышении стоимости аренды оборудования путем искусственного включения в число арендаторов предпринимателя ФИО1 и принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль ООО «Волгоградпромпроект», сумму арендной платы, установленную договором аренды, заключенным ООО «Волгоградпромпроект» с фактическим арендодателем - ООО «СтройПроект» до формального заключения договора купли-продажи с ФИО1: в 2015 году – 1 000 000 рублей, в 2016 году (с учетом индексации цены аренды, применяемой в период аренды всей установки у единого собственника (до 01.07.2015) – 1 054 000 рублей.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителями организаций ООО «Волгоградпромпроект» и ООО «СтройПроект» являются физические лица ФИО8 (70% (ООО «Волгоградпромпроект») и 50% (ООО «Строй Проект») доля участия соответственно) и ФИО9 (30% (ООО «Волгоградпромпроект») и 50% (ООО «Строй Проект») доля участия соответственно).

Имущество, представляемое в аренду проверяемому налогоплательщику и расположенное по адресу 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «СтройПроект» (100% собственности), юридический адрес которого 

<

...>. ООО «СтройПроект» имеет обособленное подразделение, зарегистрированное по адресу: 

<

...>.

ФИО8 являлась учредителем ООО «Волгоградпромпроект» с 26.04.2012 по 05.12.2017, учредителем ООО «Строй Проект» - с 04.04.2011 по 05.12.2017 г., а ФИО9 являлась учредителем ООО «Волгоградпромпроект» с 26.04.2012 по 05.12.2017, учредителем ООО «Строй Проект» - с 26.08.2011 по 21.09.2016.

Налоговый орган ссылается на то, что руководство как ООО «Волгоградпромпроект», так и ООО «Строй Проект» на момент заключения договоров аренды имущества, а также договора аренды имущества, заключенного между ООО «Строй Проект» и ИП ФИО1 в 2015 и 2016 годах не могло не знать о лицах, являющихся одновременно учредителями в обеих организациях, что в соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ прямо указывает на наличие взаимозависимости между юридическими лицами.

В данном случае, по мнению инспекции, деятельность налогоплательщика была заведомо направлена на нарушение норм законодательства с целью получения необоснованной выгоды в отношении как себя лично, так и взаимозависимого лица ООО «СтройПроект», а именно сохранение у ООО «СтройПроект» права на нахождение на специальном налоговом режиме.

Так, анализируя выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПроект» установлено, что доход образуется от сдачи в аренду имущества в адрес различных организаций, в том числе и в адрес ООО «Волгоградпромпроект».

При этом оборот взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «СтройПроект» по Кт б/счету 60.1 составил: в 2014 году - 46 927 036 руб., в 2015 году - 72 170 237 руб., в 2016 году - 114 254 296 руб., т.е. в расходы проверяемым налогоплательщиком отнесено в 2014 -2016 годах соответственно - 46 927 036 руб., 72 170 237 руб. и 114 254 296 рублей.

По мнению инспекции, если бы проверяемый налогоплательщик перечислил арендные платежи в полном объеме, а денежные средства были на счетах ООО «Волгоградпромпроект» в достаточном количестве для погашения кредиторской задолженности, то арендодатель ООО «СтройПроект» утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения с 2015 года.

Налоговым органом сделан вывод, что, стремясь сохранить право на нахождение на специальном налоговом режиме, с июля 2015 года ООО «Волгоградпромпроект» арендовало часть установки у ООО «СтройПроект» и часть установки у ИП ФИО1

ФИО1 является родной сестрой ФИО9 (учредителя ООО «Волгоградпромпроект» и ООО «СтройПроект»), что зафиксировано в протоколе допроса ФИО9 № 5690 от 27.04.2018 и не оспаривается заявителем. 

Предметом договора купли - продажи оборудования № 1 П-СП/2015 от 01.07.2015 является передача ФИО1 от ООО «СтройПроект» во временное владение и пользование части оборудования к технологической установке по производству ОСФ (стадия синтеза), расположенного по адресу: 

<

...>.

Данная установка спроектирована и смонтирована в корпусе 428 отд. «Б» в 

<

...>, исключительно для осуществления производственных целей ООО «Волгоградпромпроект».

Согласно п.2.2 договора Покупатель (ФИО1) должен произвести оплату Оборудования в следующем порядке:

-задаток в размере 8 437 913,28 руб. - не позднее 31.12.2015,

-81 562 086,72 руб. - не позднее 31.10.2016,

-окончательная оплата в размере 10 000 000 рублей - не позднее 5(пяти) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на 1/2 доли корпуса 428 и 1/2 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 428.

Кроме того, договором предусмотрено:

-п.4.1. Право собственности на Оборудование переходит к Покупателю с момента получения Оборудования по Акту приема-передачи.

-п.4.2. К Покупателю сроком на 11 месяцев переходит право ограниченного пользования 1/2 доли корпуса 428 (право сервитута) для осуществления (реализации) принадлежащих Покупателю прав собственника на приобретенное оборудование и ½ доли земельного участка, необходимого для эксплуатации корпуса 428. Если за 1 месяц до истечения срока сервитута ни одна из Сторон не сообщила письменно другой Стороне об отсутствии намерения на его продление, то сервитут считается продленным еще на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 Договора Продавец обязан произвести выдел 1/2 доли корпуса 428 и произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную долю в срок до 31.10.2016 года, и раздел земельного участка с кадастровым номером 346346070103:5, выделив из него земельный участок, необходимый для эксплуатации корпуса 428. Из вновь образованного земельного участка произвести выдел 1А доли и произвести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную долю в срок до 31.10.2016.

Согласно пунктам 7.4 и 7.5 Договора, в случае невыполнения Покупателем обязательств по абз. 2-3 п.2.2 в срок, установленный Договором, Продавец вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при этом задаток в размере 8 437 913,28 руб. Покупателю не возвращается. В случае невыполнения Продавцом обязательств по п.п. 5.1.4-5.1.6 Договора в срок, установленный Договором, Покупатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, при этом все полученные Покупателем доходы от эксплуатации Оборудования (в том числе от сдачи Оборудования в аренду) Продавцу не возвращаются.

31.12.2016 года Стороны заключили Соглашение о расторжении договора купли- продажи оборудования № 1 П-СП/2015 от 01.07.2015, в котором предусмотрено:

-п.1. В связи с обоюдным нарушением Сторонами условий Договора, Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с 31.12.2016 года по соглашению сторон.

-п.2. За нарушение Покупателем принятых на себя обязательств  Продавцом задаток в размере 8 437 913,28 руб. Покупателю не возвращается.

-п.3. Все полученные Покупателем доходы от эксплуатации Оборудования (в том числе от сдачи Оборудования в аренду) Продавцу не возвращаются.

Договор купли-продажи между фактическим собственником и ИП ФИО1 был заключен, по мнению инспекции, на срок с 01.07.2015 по 31.12.2016 и изначально предусматривал возможность одностороннего расторжения, как со стороны продавца, так и со стороны Покупателя. Ни одна из сторон не предприняла попыток для исполнения условий договора и получения результата: ООО «СтройПроект» не предприняло меры к обеспечению выделения доли в производственном корпусе 428 и разделу соответствующего земельного участка, а ИП ФИО1 не предприняла меры к оплате объектов купли-продажи.

Так, за время пользования установкой, за период 2015-2016 годы ООО «Волгоградпромпроект» перечислено в адрес ИП ФИО1 за аренду оборудования 75 946 тыс. руб., при этом, несмотря на то, что подобное владение имуществом практически полностью позволило получить ИП ФИО1 денежные средства для выкупа установки, единственным перечислением денежных средств от ИП ФИО1 в адрес ООО «Строй Проект» явилось перечисление аванса в размере 8 438 тыс. руб. (без НДС) после заключения договора.

Налоговый орган считает, что исходя из содержания и существа договора купли-продажи № 1 П-СП/2015 от 01.07.2015,а также обстоятельств его исполнения следует, что действительная воля сторон при заключении данного договора была направлена на сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения для ООО «СтройПроект», снижение налогооблагаемой прибыли ООО «Волгоградпромпроект», обналичивание денежных средств, в связи с чем заключение договора аренды оборудования № 1/2015 от 07.07.2015 с ИП ФИО1 следует признать мнимой сделкой.

При этом налоговый орган отмечает, что не спорит с налогоплательщиком по вопросу о том, является ли цена аренды рыночной или нет. Все расходы по аренде, произведенные в адрес ИП ФИО1, признаны налоговым органом как ненадлежащие, при этом в части формально арендованного у неё имущества использована ставка арендной платы, определенная фактическим собственником ООО «СтройПроект» в отношении всего комплекса оборудования - 1000000 руб. за тонну продукции.

Налоговый орган полагает, что у него не имелось необходимости и оснований для применения положений ст. 40 НК РФ в рамках данной проверки, поскольку вопрос соответствия цены по аренде отпадает автоматически, при признании взаимоотношений нереальными и не требуется их рассмотрения в ракурсе рассмотрения соответствия рыночным ценам.

В итоге реальной ценой аренды признан размер арендной платы между ООО «СтройПроект» и ООО «Волгоградпромпроект».

Суд полагает, что приведенные инспекцией доводы о взаимозависимости участников арендных отношений и о мнимости сделки, заключенной между ООО «СтройПроект» и ИП ФИО1, не могут являться основанием для определения налоговым органом стоимости арендной платы, подлежащей включению в расходы ООО «Волгоградпромпроект», исходя из 1 000 000 рублей за одну тонну продукции, согласованной ООО «Волгоградпромпроект» и ООО «СтройПроект» дополнительным соглашением № 3 от 1 октября 2014 года к договору аренды от 1 июля 2011 года.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53). 

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не оспаривает факт аренды ООО «Волгоградпромпроект» технологической установки ОСФ и использования ее для предпринимательской деятельности. 

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об учете обществом хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Между тем, ссылаясь на взаимозависимость участников сделки и исключая договор купли-продажи части установки, заключенный между ООО «СтройПроект» и ИП ФИО1, как мнимую сделку налоговый орган самостоятельно уменьшает стоимость арендной платы, фактически уплаченной ООО «Волгоградпромпроект» за аренду оборудования до 1 000 000 рублей (с 1407093 руб. в 2015 году и с 1 581 837 руб. в 2016 году). 

При этом, как указывает сам налоговый орган, он не оспаривает рыночность цены арендной платы, определенной в договорах аренды, заключенных ООО «Волгоградпромпроект» с ООО «СтройПроект» и ИП ФИО1 в июле 2015 года.

В связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 и пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу контролируемыми признаются сделки между взаимозависимыми лицами. 

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг. 

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок. 

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса Российской Федерации на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. 

В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что он не обязан доказывать рыночность цен в соответствии со ст.40 НК РФ суд признает ошибочными.

Исключая договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «СтройПроект» и ИП ФИО1 как мнимую сделку, налоговый орган признает факт аренды и использования оборудования, в отношении которого заявителем  был заключен договор с ФИО1, в связи с чем в данном случае должен был определить стоимость арендной платы  указанного оборудования.

В соответствии с п.1 ст.40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пунктам 3,4,5,6,8 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла; в случае недостоверности представленных документов и предположений о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, а также явствует из объяснений представителей ответчика, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены арендной платы, перечисленной заявителем в адрес ООО «СтройПроект» и ФИО1, от рыночных цен. 

При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована цена арендной платы в размере 1 000 000 рублей за одну тонну продукции, согласованная ООО «Волгоградпромпроект» и ООО «СтройПроект» (взаимозависимыми лицами) дополнительным соглашением № 3 от 1 октября 2014 года к договору аренды от 1 июля 2011 года.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия уплаченной ООО «Волгоградпромпроект» цены арендной платы за фактически используемое оборудование (1407093 руб. за 1 тонну продукции в 2015 году и 1 581 837 руб. в 2016 году) рыночной цене.

Так, в приложении № 2 к договору аренды от 1 июля 2011 года, заключенном между ООО «Волгоградпромпроект»  и ООО «СтройПроект», на котором основывается налоговый орган, определяя стоимость арендной платы, сторонами согласовано, что арендная плата составляет 2 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 9 января 2013 года установлена арендная плата в размере 1 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, в целях повторного выхода на рынок поставок продукта ОСФ, учитывая конкуренцию с ОАО «Силан», налогоплательщик письмом исх. № 39 от 03 февраля 2014 года обратился к ООО «СтройПроект» с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы (л.д.25 т.7).

ООО «СтройПроект» ответным письмом от 3 февраля 2014 года № 18 согласилось с временным снижением арендной платы, направив проект дополнительного соглашения, указав, что после стабилизации ситуации на рынке поставок продукции оставляет за собой право незамедлительного возвращения к первоначальной стоимости арендной платы в размере 2 000 000 рублей за 1 тонну выпущенной и реализованной продукции (л.д.26 т.8).

Дополнительным соглашением № 2 от 3 февраля 2014 года установлена арендная плата в следующих размерах:

- с 3 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года - 500 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции,

- с 1 июля 2014 года – 700 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

Дополнительным соглашением  № 3 от 1 октября 2014 года установлена арендная плата в размере 1 000 000 рублей за каждую тонну выпущенной и реализованной продукции.

После заключения Обществом договоров в июле 2015 года как с ООО «СтройПроект», так и с предпринимателем ФИО1, стоимость арендной платы за технологическую установку по производства продукта ОСФ составляла в 2015 году 1 200 000 рублей и 1 600 000 рублей за одну тонну выпущенной продукции, в 2016 году – 1 600 000 рублей и 1 812 000 рублей за одну тонну выпущенной продукции.

Как пояснил заявитель, в 3-4 кварталах 2014 года началась стабилизация на рынке поставок продукта ОСФ, которая продолжилась в 2015-2016 годах (объем поставок 2014 года (41,6 тонн) возрос по сравнению с 2013 годом (22,09 тонн) на 88%, объем поставок 2015 года (71,1 тонн) возрос по сравнению с 2014 годом (41,6 тонн) на 70,9 %, объем поставок 2016 года (75,2 тонн) возрос по сравнению с 2015 годом (71,1 тонн) на 5,8% в связи с чем и произошло постепенное возвращение к первоначальному размеру арендной платы с 500 000 рублей - 700 000 рублей – 1 000 000 рублей - 1 200 0000 рублей - 1 600 000 рублей до 1 812 000 рублей соответственно.

При этом размер фактический размер арендной платы не превысил размер, первоначально определенный в договоре аренды от 1 июля 2011 года, заключенном между ООО «СтройПроект» и ООО «Волгоградпромпроект», в сумме 2 000 000 рублей за одну тонну выпущенной и реализованной продукции.

Кроме того, отсутствие факта превышения размера перечисленной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы указанного имущества подтвержден отчетами независимого оценщика.

Согласно отчетам предпринимателя ФИО10 № 1411 от 28 декабря 2014 года и № 2 от 19 апреля 2016 года рыночная стоимость арендной платы за технологическую установку по производству продукта ОСФ в 2015 году составила 92 068 000 рублей, в 2016 году 150 439 000 рублей соответственно.

В 2015 году за аренду технологической установки по производству продукта ОСФ ООО «СтройПроект» и предпринимателем ФИО1 начислена арендная плата в размере 90 660 800 рублей, в 2016 году 153 266 560 рублей соответственно, следовательно, стоимость арендных платежей в 2015-2016 годах существенно не превышала годовой рыночной стоимости арендной платы, установленной независимым оценщиком.

Отчеты были выполнены надлежащим лицом, являющимся членом СРО, оснований для сомнения в квалификации независимого оценщика, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Доводы налогового органа о нарушении методики оценки носят предположительный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе налоговой проверки не было установлено несоответствия стоимости услуг по аренде оборудования уровню рыночных цен, следовательно, в силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ уплаченная ООО «Волгоградпромпроект» стоимость услуг по аренде оборудования должна признаваться рыночной, и ее размер должен учитываться в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает доначисление соответствующих сумм налога, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение от 15.06.2018 №12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и  штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 38 338,80 рублей суд не находит оснований для признания решения недействительным.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3,214.4,214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст.226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. 

В соответствии с п.4, ст. 226 IIK РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 

Как следует из материалов проверки, налоговым органом выявлены факты несвоевременного перечисления сумм НДФЛ, удержанных из доходов за 2016 год. 

В решении о привлечении к ответственности (стр.17) имеется ссылка на приложение № 7 к акту проверки от 27.02.2018 № 12-24/1613в/дсп, в котором приведен анализ своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом ООО «Волгоградпромпроект» удержанных сумм НДФЛ.

Сумма штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за 2016 год, составляет 38 338,80 рублей, ее расчет приведен в приложении № 20 к решению.

Как установлено решением УФНС России по Волгоградской области № 1008 от 24 сентября 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, налоговым органом расчет штрафа по ст.123 НК РФ в составе приложения № 20 вручен Обществу не в полном объеме.

В приложении № 20, врученном Обществу, сумма штрафа составляла 416 рублей.

Расчет штрафа в полном объеме был направлен Обществу с апелляционной жалобой, что заявителем не оспаривается.

Единственным основанием несогласия заявителя с оспариваемой суммой штрафа по НДФЛ является невручение приложения № 20 вместе с решением.

Суд считает, что несвоевременное вручение налоговым органом расчета штрафа по ст.123 НК РФ не является основанием для вывода о неправомерном привлечении к налоговой ответственности и незаконности решения в этой части.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Наличие подробного расчета штрафа в приложении к решению, а не в самом решении о привлечении к ответственности Налоговым кодексом не предусмотрено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Волгоградпромпроект» в судебном заседании, им не оспаривается правомерность вывода налогового органа о несвоевременном перечислении удержанных сумм налога за 2016 год, размер несвоевременно перечисленных сумм, из которых произведен расчет штрафа в размере 38 338,80 рублей.

Приложение № 7 к акту проверки, в котором произведен анализ своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за 2016 год, вручено заявителю своевременно, что им признается.

Судом проверен расчет несвоевременно перечисленного налога и расчет штрафа, в сопоставлении с расчетами Общества по форме 6-НДФЛ, карточками счета 68.01, установлено, что расчет штрафа произведен правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременное вручение приложения № 20 к решению от 15.06.2018 №12.15874в с расчетом штрафа по ст.123 НК РФ не свидетельствует о незаконности решения и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что на основании оспариваемого решения от 15.06.2018 №12.15874в о привлечении к ответственности в адрес ООО «Волгоградпромпроект» налоговым органом выставлено требование № 52095 по состоянию на 26.09.2018 об уплате налога, пени, штрафа, в котором Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и  штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб., начисление которых признано судом незаконным.

Платежными поручениями №№ 1512, 1513, 1514, 1515, 1516, 1517 от 1 октября 2018 года ООО «Волгоградпромпроект» перечислило налог на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и  штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб. на основании требования № 52095 по состоянию на 26.09.2018 (всего 17 699 816,62 рублей).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, сумма, которую налогоплательщик перечислил в бюджет на основании требования налогового органа об уплате, признанного впоследствии незаконным (недействительным), квалифицируется в качестве излишне взысканной и подлежащей возврату с начисленными на нее процентами.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015 со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, судам следует исходить из того, что налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения налогового органа. Следовательно, добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Согласно ст.79 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявителем рассчитаны проценты на излишне взысканную сумму оспариваемых налоговых платежей в общем размере 17 738 155,42 рублей (с учетом штрафа по НДФЛ) за период со 2 октября 2018 года по день судебного заседания 20 февраля 2019 года по действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Поскольку судом признано незаконным начисление налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа в общем размере 17 699 816,62 рублей, судом произведен расчет на указанную сумму; размер процентов, исчисленных за период со 2 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, составил 524 448 руб.

Налоговым органом возражений по методике расчета процентов не заявлено.

Также, руководствуясь ст.79 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о возврате налоговым органом процентов за период с 21 февраля 2019 года по день фактического возврата налога, пени и штрафа, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни, на сумму 17 699 816,62 рублей.

 На основании ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 15.06.2018 №12.15874в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и  штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» путем

- корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным;

- возврата излишне взысканного налога на прибыль в размере 14 140 695 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 513 416,62 руб. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 045 705 руб. (всего 17 699 816,62 рублей),

- выплаты процентов на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога, пени и штрафа за период со 02 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 524 448 руб., а также процентов за период с 21 февраля 2019 года по день фактического возврата налога, пени и штрафа, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни, на сумму 17 699 816,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромпроект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова