Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8159/2021

09 сентября 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                                   

<

...>, подъезд 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 836 281,51 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ (паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» (далее – ответчик) о взыскании 836 281,51 руб., в том числе 776 281, 51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 10.11.2019, 60 000 руб. штрафа за предоставление поддельных сертификатов по договору от 26.06.2019 № 2050119/0544.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях участия в заседании лично либо посредством видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Определением суда от 08.07.2021 судебное разбирательство по делу                                  назначено на 02.09.2021 в 10:30.

31.08.2021 истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При этом не указал суд, при содействии которого просит провести судебное заседание. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определением от 02.09.2021 отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, в ходатайстве от 02.09.2021 об отложении судебного разбирательства истцом вновь не указано при содействии какого суда сторона может участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Относительно отложения судебного заседания в связи с личного участия истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, отклоняя ходатайство истца об отложении судебного  заседания, пришел к выводу о том, что невозможность личного присутствия истца в судебном разбирательстве не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Кроме того, рассматривая вопрос о том, следует ли считать причину ходатайства об отложении слушания уважительной, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы истца в суде, а также никак не обоснована необходимость личного участия истца в устном слушании.

Явка истца в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по договору возникла по вине заказчика. 

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2050119/0544Д от 26.06.2019 на капитальный ремонт, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объекта: «Капитальный ремонт железнодорожного пути №14 (инд.20064) стрелочный перевод №201 (инв. 20064), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 5.1. договора, календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора начало производства работ с момента подписания договора (26.06.2019), окончание производства работ - 30.09.2019.

Цена договора составляет 27 066 417,65 руб. (п.3.2. договора). 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 7 договора (п.7.7 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.22.1 договора).

Просрочка выполнения ответчиком работ по договору послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.2. договора начало производства работ с момента подписания договора (26.06.2019), окончание производства работ - 30.09.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. 

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца. 

Представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 61-66 т.д. 1, см. оборотную сторону), подтверждается факт нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик наличие просрочки сроков выполнения работ и начислением неустойки ответчик указывает о выполнении работ 11.11.2019, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 11.11.2019.

Вместе с тем, из расчета истца следует о начислении неустойки за период с 01.10.2019 по 10.11.2019, а не по 31.12.2019.

Доводы ответчика о том, что проезд по железнодорожному пути открыт с 18.10.2019, документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.

Ответчик ссылается на то, что в период выполнения работ по договору им направлялись письма о согласовании завоза материалов, различных видов работ, закрытия железнодорожного пути. Однако согласования неоднократно задерживались. 

Между тем, в нарушение пункта 5.2. договора о начале выполнения работ 26.06.2019, ответчик приступил к выполнению работ по договору 05.09.2019 (письмо ответчика от 04.06.2020 № 40), письма в адрес заказчика о согласовании материалов, видов работ, направлялись, начиная  с 19.08.2019. 

Документов, а также пояснений о невозможности, вины заказчика, о начале выполнения работ в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

Между тем, на письма ответчика истцом давались ответы, материалы, виды работ согласовывались. При этом условиями договора не предусмотрен срок согласования заказчиком.

Ссылка ответчика на акты от 09.10.2019, 25.10.2019 во внимание не принимается, поскольку промежуточная приемка, а также предъявленный к приемке объект комиссией не приняты.  

Таким образом, довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12.2. договора за задержку окончания текущего ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика заказчик вправе начислить неустойку (пеня) в размере 0,1 % от договорной цены невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств ответчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, заказчиком начислен штраф, предусмотренный абз. 8 пункта 12.2  договора  в размере 60 000 руб. за предоставление поддельных сертификатов.

Согласно пункту 6.1.1. договора подрядчик обязан предоставить копии действующих до момента окончания выполнения работ разрешительных документов (свидетельство СРО (в том числе с допуском к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) лицензий, сертификатов и иных документов разрешительного характера) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик по окончанию капитального ремонта предоставил в адрес истца исполнительную документацию согласно п. 6.1.1. договора, а именно сертификаты качества с декларациями соответствия. 

Истцом был подготовлен и направлен в адрес ОАО «Магнитогорского метизнокалибровочный завод» о выдачи сертификатов. 

ОАО «Магнитогорского метизнокалибровочный завод» письмами №1308Г008 от 06.09.2018, №13008Г002 от 06.09.2018 предоставили ответ, что сертификаты не соответствуют стандартам и не выдавались отделом продаж ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Из письма ответчика от 04.06.2020 № 40 следует об ошибочном предоставлении сертификатов поставщиком ООО ПК «Атлант и К» паспортов качества продукции ОАО «ММК-МЕТИЗ», в котором ответчик также гарантирует оплату штрафных санкций в размере 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 пункта 12.2 договора, в случае неисполнения иных условий данного договора заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30 000 рублей, за каждый факт.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 60 000 руб. исходя из следующего: 2 (количество нарушений) * 30 000,00 (штраф) руб. за каждый случай.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственная пошлина относится судом на ответчика. 

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемПуть+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»                           836 281,51 руб. неустойки (штрафа), 19 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова