ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52415/2023-ГК

Дело № А40-223693/22

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу 

№ А40-223693/22, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» 

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВВК"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ Ленинский» (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, по договору поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ в размере 6 417 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВВК». 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку товара (щебня) на ж/д станцию Кудринская покупателю ООО «АБЗ Ленинский» по договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, в которых указана станция назначения Кудринская, а также представленными двусторонними подписанными актами сверки взаимных расчетов между истцом и                                                                              ООО «АБЗ Ленинский» за период 2020 год, за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, а также за период с 01.01.2019 по 23.09.2022, в которых указаны даты поставки.

Пунктом 1 Спецификаций к договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 между истцом и ответчиком предусмотрено, что Товар поставляется железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонах Поставщика.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-209648/22.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 Покупатель обязуется обеспечить нахождение САПС Поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки, считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции

Временем нахождения Вагонов на станции считается время от даты прихода Вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию поставщик получает из натуральных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

Согласно п. 6.6 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 в случае простоя САПС Поставщика на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (двух суток с момента прибытия) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя документально подтвержденные убытки, вызванные простоем САПС Поставщика по вине Покупателя.

В период с июля 2020 по декабрь 2021 года на ж/д станции Кудринская был допущен сверхнормативный простой 553 вагонов, отгруженных в рамках договора поставки между истцом и ответчиком № 1/19-ГДТ от 01.07.2019.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (собственник/арендодатель железнодорожного подвижного составе письмом от 29.04.2022 направило истцу претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить сумму 7 535 000 руб. за сверхнормативные простой вагонов. Между истцом и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» был подписан акт от 31.03.2022 № 955 на сумму 7 535 000 рублей. 

На основании указанной претензии ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 29.04.2022, акта от 31.03.2022 № 955, а также в соответствии с п. 6.6 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, истец направил адрес ответчика претензию от 26.09.2022 № 1016, содержащую требование об оплате штрафа за простой вагонов сверх установленных нормативных сроков за период с 2019 по 2022 год в сумме 535 000 рублей, которая была предъявлена истцу к оплате от собственника/арендатора подвижного состава. Ответчику также был направлен расчет суммы оплаты сверхнормативного простоя вагонов, а также счет на оплату № 161 от 16.11.2022.

Данная претензия от 26.09.2022 № 1016 была оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Письмами от 24.11.2022 № 1053, от 08.12.2022 № 1082 истец обратился к                           ЗАО «ГСП ТРЕЙД» с просьбой уточнить время простоев вагонов по претензии от 29.04.2022, а также о уточнении размера платы за сверхнормативные простой вагонов.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» письмом от 19.01.2023 № 11 направило истцу уточненную претензию за сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года на сумму 6 417 500 рублей, уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату № 3 от 19.01.2023.

Указанное письмо от 19.01.2023 № 11 послужило основанием для подачи истцом заявления об уточнении размера исковых требований к ответчику в рамках настоящего   дела.

Также от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» истцом была получена уточненная претензия от 25.01.2023 № 12 об оплате сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская период с августа 2019 года по июнь 2020 года на сумму 707 500 рублей, уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату № 4 от 25.01.2023.

Платежным поручением № 150 от 14.02.2023 истцом перечислены денежные средства по счету ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» № 11 от 19.01.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет убытков ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что спорные сверхнормативные простои вагонов были допущены при поставке товара ответчику в рамках договора от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.16 и 6.5 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 ответчик не организовал отправку порожних вагонов со станции выгрузки в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием предъявления истцу имущественных требований (претензии) со стороны третьего лица.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, либо соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в сверхнормативных простоях в связи с тем, что разгрузка вагонов осуществлялась не им, а грузополучателем                                   ООО «Строительная компания ВВК», являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о неподтверждении времени простоя вагонов являются несостоятельными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки проведения грузовых операций на станции выгрузки Кудринская, то соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.6 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ являются обоснованными и правомерными.

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика в отношении спорных вагонов является несостоятельной и противоречит условиям заключенного между сторонами договора поставки.

В памятках приемосдатчика, представленных ответчиком, содержится указание на время завершения грузовых операций по выгрузке вагонов на станции Кудринская.

Завершение грузовых операций не может приравниваться к отправке порожнего вагона со станции, так как это прямо противоречит буквальному толкованию условиям договора.

Как следует из пункта 6.5 договора поставки от 01.08.2019 № 16/19-ГДТ, временем нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки считается время от даты прихода вагонов на станцию до момента их отправки со станции. В течение срока, не превышающего двух суток с момента прибытия, вагон должен быть отправлен со станции.

Информация о времени отправки порожних вагонов со станции Кудринская в памятках приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, отсутствует, в связи с чем памятки приемосдатчика не могут являться подтверждением наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что начало времени простоя вагонов в расчете исковых требований не совпадает с датами подачи вагонов на выставочный путь, указанными в памятках приемосдатчика.

По условиям пункта 6.5 договора поставки время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется от даты прихода вагонов на станцию (а не от даты подачи вагонов на выставочный путь).

Время прибытия вагонов на станцию Кудринская, указанное в расчете исковых требований, соответствует информации на календарных штемпелях в транспортных железнодорожных накладных, которые были представлены ОАО «РЖД» по запросу суда.

Следовательно, памятки приемосдатчика, на которые ссылается ответчик, не могут являться подтверждением времени сверхнормативного простоя вагонов, поскольку не содержат информацию о фактическом времени прибытия вагонов на станцию Кудринская, а также о фактическом времени отправки вагонов со станции Кудринская.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявляемых возражений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Товар был поставлен в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Принятие товара подтверждается подписью уполномоченного лица по приемке товара со стороны ответчика в указанных УПД, а также оттиском печати ответчика. Возражений по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в момент его приемки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, не подтверждается материалами дела. Напротив, истец предпринимал меры для уменьшения размера убытков, обращался к собственнику/арендодателю подвижного состава для проверки и уточнения продолжительности и сумм сверхнормативных простоев подвижного состава, что подтверждается представленной перепиской.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны истца, поскольку увольнение и переход отдельных сотрудников из одной организации в другую не является очевидным доказательством взаимозависимости этих организаций или злоупотреблений, не оказывает значительного влияния на хозяйственную деятельность. Причиной перехода из одного юридического лица в другое могут быть условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет и т.п. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности истца. Доказательств того, что вся экономическая деятельность истца и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» осуществлялась одним и тем же штатом сотрудников, ответчик не представил.

Представленные ответчиком сообщения от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» об отгрузках за январь-февраль 2020 года в адрес ответчика не являются достоверными и надлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу                               № А40-223693/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская 

 

Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева

 

Д.В. Пирожков