ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12383/2019

05 ноября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва) – ФИО2, без подтверждения полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу № А28-12383/2019, 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 230 152 рубля 00 копеек за оказанные в январе, феврале, марте 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения, 23 622 рублей 62 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 11.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу № А28-12383/2019 в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере водопотребления для хозяйственных нужд ответчика.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что для него установлен тариф на транспорт тепловой энергии, однако в указанный тариф не включены затраты  на приобретение холодной воды. АО «КТК» предоставляет ответчику теплоноситель безвозмездно, поставщиком холодной воды является истец, а в рамках договора на транспорт тепловой энергии ответчик оказывает услугу, за оказание которой АО «КТК» ежемесячно оплачивает денежные средства, более того ежемесячно производит зачет встречных требований (денежных), где встречное исполнение – это тепловые потери АО «КТК». Следовательно, оказание услуг ответчиком - это способ передачи тепловой энергии до потребителей горячего водоснабжения. Общество поясняет, что в ЦТП холодная вода нагревается с помощью теплоносителя, который подает ресурсоснабжающая организация, из ЦТП выходит горячая вода, которая по разводящим трубам поступает к конечным потребителям; теплоноситель, с помощью которого готовится горячая вода, за подогрев которой платит АО «КТК» в рамках утвержденного тарифа на транспортировку и подогрев воды, предоставляется Обществу безвозмездно.

Заявитель указывает, что между ответчиком и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется именно Компанией. Ответчик, по его утверждению, не осуществляет деятельность по водоснабжению и не взимает за это плату. Согласно позиции Общества, в силу статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении) договор с Обществом как с владельцем ЦТП, должен быть заключен только на транспортировку воды, но не на потребление в качестве конечного абонента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 8 часов 50 минут 02.11.2020.

26.10.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия представителя. 

После перерыва стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города ФИО3 от 28.06.2013 № 2480-П  «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров».

Общество является владельцем центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ЦТП, спорный ЦТП) и тепловых сетей от ЦТП до многоквартирных домов на основании договора аренды движимого имущества от 24.07.2007 № 6556, заключенного между Управлением по делам муниципальной собственности г. ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор).

18.01.2017 Компанией был допущен в эксплуатацию узел учета на данном ЦТП, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 93).

03.02.2017 истцу от ответчика поступила заявка на заключение с 19.01.2017 договора на отпуск воды и прием сточных вод. В приложении к заявке ответчиком представлен список потребителей, запитанных от ЦТП (т.2 л.д. 12).

13.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены два экземпляра договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2015 № 41-2461, объектом водоснабжения и водоотведения по которому является ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...>.

Проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 30.03.2017. Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 07.04.2017, который Обществом подписан не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в январе – марте 2019 года поставил на ЦТП холодную воду, в том числе на хозяйственные нужды Общества, и оказал услуги по водоотведению, выставил для оплаты счета-фактуры  от 31.01.2019 № УС00003453 на сумму 107 928 рубля 14 копеек, от28.02.2019 № УС00007791 на сумму 72 114 рублей 34 копейки, от 31.03.2019 № УС00011990 на сумму 70 055 рублей 52 копейки.

Объем водопотребления и водоотведения определены истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (т. 1, л.д. 39-40).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур Компания направила в адрес Общества претензию от 18.04.2019 № 12-700/346 с просьбой погасить долг в семидневный срок со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае письменный договор водоснабжения и водоотведения не заключен, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки холодной воды на ЦТП ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчик указывает, что он обязан оплачивать только объем холодной воды, потребленной для хозяйственных нужд ЦТП, обязанность по оплате остального объема поставленной воды должна быть возложена на АО «КТК», поскольку оно поставляет горячую воду конечным потребителям.

В силу части 9 статьи 32 Закона о водоснабжении тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию (пункт 89 Основ ценообразования).

Как следует из частей 14 и 16 статьи 2 Закона о водоснабжении объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение − юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с частью 7 статьи 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

Таким образом, понятие эксплуатации закрытой системы горячего водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для нагрева холодной воды с использованием ЦТП, включает в себя приобретение холодной воды, тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, а также техническое обслуживание ЦТП (обеспечение соблюдения давления в подающем и циркуляционном трубопроводе, соблюдения температурного графика и т.д.).

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, является собственник либо законный владелец данного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что затраты на приготовление горячей воды в ЦТП, расположенном по адресу: 

<

...>, в тариф на горячее водоснабжение, установленный для АО «КТК», не включались.

С учетом того, что конечные потребители получали горячую воду от ответчика, который осуществлял процесс ее приготовления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению; наличие у ответчика статуса лица, эксплуатирующего  отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения в целях обеспечения горячего водоснабжения, обуславливает обязанность оплатить ресурс, поставленный в целях приготовления горячей воды,  вне зависимости от доводов о неучете затраты  на приобретение холодной воды при установление тарифа, так как предложение об установлении тарифов формируется самой регулируемой организацией.

Ссылка заявителя на то, что теплоноситель, с помощью которого готовится горячая вода, предоставляется Обществу со стороны АО «КТК» безвозмездно, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не освобождает ответчика от несения расходов на приобретение холодной воды, необходимой для приготовления горячей воды в ЦТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 622 рублей 62 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок исчисления пени предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 622 рубля 62 копейки за период с 12.02.2019 по 11.02.2020.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу № А28-12383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТС «Физприбор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

Н.В. Панин