ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2367/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А47-11106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-11106/2023 об отказе в процессуальном правопреемстве.

 

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 руб., расходов на приобретение спорного товара 253 руб., почтовых расходов 187 руб. 24 коп., расходов на оплату госпошлины 2 400 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области в виде резолютивной части, вынесенной в порядке упрощенного производства от 07.09.2023,  требования истца удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" и АйЭм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) 20.10.2023 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца/ взыскателя в связи с заключением договора уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении правопреемства отказано.

Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальную замену на стороне истца, заменить Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания на ООО «Юрконтра».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 01.08.2023 истцом были уступлены права требования к ответчику в пользу ООО «Юрконтра», то есть в день подписания Приложения № 3 от 01.08.2023 к договору уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023, а не в день подписания договора. Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены стороны правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023  между АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (Цедент) и ООО «ЮРКОНТРА» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 6623-1,  в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к ответчику в соответствии с пунктом 673 Приложения № 3 от 01.08.2023 к договору. 

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают: 

- товарный знак № 727417 

- товарный знак № 1536766 

- произведение изобразительного искусства Кони (CONEY) 

- произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY) 

- произведение изобразительного искусства Леди (LADY) 

- произведение изобразительного искусства Лала (LALA) 

- произведение изобразительного искусства Леа (LEA) 

- произведение изобразительного искусства Нала (NALA) 

Согласно Приложению № 3 к договору Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений: № 673 ФИО2.

В пункте 3 Приложения № 3 указано, что Цедент  передает  Цессионарию,   а   Цессионарий  принимает

документы,   подтверждающие  факты   нарушении   прав   Цедента  на РИД, указанные в п.1 настоящего Приложения, а именно: оригиналы товарных и/или кассовых чеков, оригиналы товаров, видео и иные документы.

Приложение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 Приложения № 3).

Отказывая в проведении процессуального правопреемства на стороне истца, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент обращения Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском 06.07.2023, то есть после того, как Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) уступило право требования данной задолженности ООО «Юрконтра» (06.06.2023), то материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем правовые основания для возникновения процессуального правопреемства на стороне истца отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом,  обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Суд апелляционной инстанции, проверив договор уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023 на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор цессии уступки права (требования) № 6623-1 от 06.06.2023  признан недействительным в установленном законом порядке, либо расторгнут. 

Судом установлено, что стороны в пунктах 3, 3.1. договора согласовали условие, исходя из которого,  стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав, а также предусмотрели случай, если по факту нарушения прав Цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный Договор является основанием для замены стороны истца в процессе с Цедента на Цессионария. 

Судом установлено, что условиями Приложения № 3 от 01.08.2023 к договору сторонами согласовано, что Компания уступает, а ООО «Юрконтра» принимает в полном объеме права требования в отношении следующих фактов нарушений к ФИО2 (ИНН 

<

***>), по адресам закупок: 

<

...> (Пункт 673 Приложения № 3 к договору).

Этот же адрес закупок спорного товара у ответчика указан и в исковом заявлении от 06.07.2023.

Таким образом, на основании договора уступки права (требования) № № 6623-1 от 06.06.2023, заключенного между АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) (Цедент) и ООО «Юрконтра» (Цессионарий), Компания передала, а ООО «Юрконтра» приняло права требования к ФИО2 (ИНН 

<

***>) в отношении фактов нарушений по адресу закупки: 

<

...>, то есть состоялось правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем Компания на стороне истца выбыла из спорного правоотношения.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) о процессуальном правопреемстве и необходимости замены истца АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на его правопреемника - ООО «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-11106/2023 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-11106/2023  Ай-Эм-Си Тойз, Акционерная компания (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA) на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова