АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3653/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала АО «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, 

<

...>; адрес филиала: 175202, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (адрес: 175040, Новгородская обл., Солецкий р-н, г. Сольцы, площадь Победы, дом 3, кабинет 28; далее – ответчик, Администрация) о признании права   собственности на комплектную трансформаторную подстанцию № 39, состоящую из следующего оборудования: силовой трансформатор ТМ-250 кВА – 1 шт., высоковольтный разъединитель ВНР-10 – 1шт., высоковольтный разъединитель РВЗ-10 -1 шт., высоковольтный разъединитель РВО-10 -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 400А -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 250А – 5 шт., расположенную по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 18 июля 2022 года на 15 час. 30 мин. и 15 час. 40 мин. соответственно. 

До судебного заседания Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, судебные расходы просило отнести на истца, а также  указало, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, комплектная трансформаторная подстанция № 39 расположена на земельном участке, распоряжение которым осуществляет ответчик. 

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Копия судебного акта от 01.07.2022 получена представителем Общества 05.07.2022, представителем Администрации – 06.07.2022.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Представленное истцом ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие не представил,  суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия - акционерного общества закрытого типа «Новгородские областные коммунальные сети» (л.д.9-21).

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 1994 года. В июле 2015 года фирменное наименование Общества изменено на акционерное общество «Новгородоблэлектро» (л.д.49-50). 

Комплектная трансформаторная подстанция № 39 (далее – КТП № 39) введена в эксплуатацию в 1982 году, предназначена для снабжения электрической энергией потребителей г.Сольцы и расположена по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и то обстоятельство, что на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным имуществом, обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ   лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжалось в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 16, 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

 Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Действующим законодательством, в том числе положениями пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  на сетевые организации возложено бремя содержания объектов электросетевого хозяйства и иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, а также ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства. 

Таким образом, в силу закона АО «Новгородоблэлектро» обязано осуществлять содержание и обслуживание объектов электроэнергетики, присоединенных к его сетям.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Комплектная трансформаторная подстанция (КТП) - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10 Правил устройства электроустановок). КТП предназначены для установки  как внутри зданий, так и для наружной установки.

Таким образом, комплектная трансформаторная подстанция по своим физическим характеристикам представляет собой сборную конструкцию, предназначенную для приема, преобразования и распределения электрической энергии, и не является недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что спорная КТП № 39 введена в эксплуатацию в 1982 году, расположена по адресу: 

<

...>. В настоящее время в КТП № 39 размещено  следующее оборудование: силовой трансформатор ТМ-250 кВА – 1 шт., высоковольтный разъединитель ВНР-10 – 1шт., высоковольтный разъединитель РВЗ-10 -1 шт., высоковольтный разъединитель РВО-10 -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 400А -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 250А – 5 шт. (л.д.35-41)

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не вошло в план приватизации госимущества АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 17.06.1994 № 556 (л.д.9-21).

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам в соответствии с Приложением 3 к данному Постановлению относятся и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). 

Пунктом 5 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 данного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу изложенных норм права спорная трансформаторная подстанция и находящееся в ней электрооборудование могли быть переданы в муниципальную собственность Солецкого муниципального округа (ранее – района); распоряжение земельным участком, на котором расположена КТП № 39, в настоящее время осуществляет Администрация Солецкого муниципального округа, в связи с чем Администрация обоснованно привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика. 

Из материалов дела следует, что Администрация  Солецкого  муниципального  округа, как возможный собственник спорного имущества, не проявляла заинтересованности к объекту, действий по содержанию КТП № 39 не предпринимала, имущество у Общества не истребовала.

Материалами  дела подтверждается  и установлено судом,  что Общество, начиная с июня 1994 года, выполняет работы, связанные с содержанием КТП № 39, поддержанием ее надлежащего технического состояния, обеспечивающего бесперебойную передачу электрической энергии потребителям и исправность оборудования. 

В частности, Общество производит текущий ремонт и ревизию оборудования, периодическое техническое освидетельствование, проверку наличия цепей, измерения сопротивления заземления электрооборудования, контактных соединений устанавливает дополнительное оборудование, подключает дополнительных потребителей, что подтверждается технической документацией на объект (л.д.22-41). 

КТП № 39, включая входящее в ее состав оборудование, не числится в реестре муниципального имущества Солецкого муниципального округа, а также в реестре имущества Новгородской области, что подтверждается письмами Администрации от 01.06.2022 № М15-3018-И, министерства строительства, архитектурных и имущественных отношений Новгородской области от 09.06.2022 № СА-4809-И (л.д.43-44).

Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

Общество, напротив, с 1994 года открыто и непрерывно владеет спорным  имуществом, о чем ответчик не мог  не знать. 

Признаков недобросовестного владения  со стороны Общества не выявлено. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось с 17 июня 1997 года, по истечении трех лет с того момента, когда имущество могло быть истребовано заинтересованным лицом от заявителя. Учитывая изложенное, на момент  предъявления настоящего иска (29.06.2022) пятилетний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, давно истек. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий для приобретения истцом права собственности на  КТП № 39 и входящее в ее состав электрооборудование в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере  6000 руб. (л.д.7). Указанные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с заявленным им ходатайством (часть 4 статьи 110 АПК РФ).      

В резолютивной части решения от 18.07.2022 судом допущена ошибка, а именно не указан идентификатор истца. На основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд полагает возможным исправить данную ошибку, указав в полном тексте решения один из идентификаторов Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>) право собственности на комплектную трансформаторную подстанцию № 39, состоящую из следующего оборудования: силовой трансформатор ТМ-250 кВА – 1 шт., высоковольтный разъединитель ВНР-10 – 1шт., высоковольтный разъединитель РВЗ-10 -1 шт., высоковольтный разъединитель РВО-10 -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 400А -1 шт., низковольтный разъединитель РПС 250А – 5 шт., расположенную по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова