ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7794/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 2 ноября 2018 года по делу №А06-7794/2018, (судья  Рыбников А.Н.), по исковому заявлению Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 757 476 рублей 12 копеек и пени в сумме 45 448 рублей 56 копеек,

при  участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, по доверенности № 201 от 27.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 757 476 рублей 12 копеек и пени в сумме 16 475 рублей 11 копеек.

            В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 31 260 рублей 45 копеек, затем до суммы 45 448 рублей 56 копеек.

                Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2018 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» взыскано 835 387 рублей 86 копеек, из которых 757 476 рублей 12 копеек – сумма долга, 59 432 рублей  74 копейки  – сумма пени за период просрочки с 16 июня 2018 года по 29 октября 2018 года и 18 479 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Пени начислены на сумму долга в размере 757 476 рублей 12 копеек и подлежат начислению с 30 октября 2018 года по день фактической уплаты Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

            Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            По мнению заявителя жалобы при взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам к правоотношениям сторон подлежат применению Правила к постановлению Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354.

   Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, возражения на апелляционную жалобу, не представил.

  Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 декабря 2017 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ресурсоснабжающая организация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 36/18, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод, а  Исполнитель обязался оплачивать принятые и отведенные коммунальные ресурсы.  

  В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 165 233 рублей 63 копеек. 

  Пунктом 10.1 договора № 36/18 стороны установили, что оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

            Также, 08 декабря 2017 года между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ресурсоснабжающая организация) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 35/2017, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

            В мае 2018 года истец оказал ответчику услуги горячего водоснабжения на сумму 592 242 рублей 49 копеек.

            Пунктом 9.2 договора № 35/2017 стороны установили, что оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

           Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

            Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

            Согласно пункту 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

            В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

            Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно  признал необоснованными по следующим основаниям.

           Согласно договору № 35/2017 объектом горячего водоснабжения являются общежития. Данные общежития не оборудованы приборами учёта тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения.

           Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

            Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

            Расчёты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учёта данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учёта используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчётные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчётов на основании данных об их количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

            Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Соглашением сторон по договору № 35/2017 предусмотрено, что количество

полученной Исполнителем тепловой энергии за расчётный период определяется расчётным путём согласно Приложению № I (по нормативам, утверждённым законодательством (до установки общедомовых, приборов учёта, в случае выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, а так же в случае не предоставления показаний приборов учётам в установленный договором срок) (пункт 6.1.1.).

            Ссылку ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельной, поскольку в силу подпункта «д» пункта 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 названные Правила применяются при определении размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с учётом Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1190 «О Правилах определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии».

           Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что общежития, являющиеся объектом теплоснабжения по договору № 35/2017, к названной категории общежитий не относятся.

            Ссылку ответчика на то, что в пункте 6.1 договора № 35/2017 определён только лишь порядок расчёта тепловой энергии, но не определён порядок расчёта теплоносителя, суд считает необоснованной.

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Проанализировав смысл условий договора, в том числе раздел 6 и Приложение № 1 к договору, суд первой инстанции пришёл к верному  выводу о том, что пункт 6.1 договора не может рассматриваться сам по себе, в отрыве от его подпунктов 6.1.1 и 6.1.2.

            Приложением № 1 договора № 35/2017 определён расчёт потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

            В таблицах стороны установили порядок определения объёма горячего водоснабжения при невозможности его определения на основании показаний прибора учёта. 

            Такой объём определяется как произведение норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, выраженное в м³, на количество койко-мест.

            Таким образом, суд полагает, что стороны согласовали порядок определения объёма потребления горячей воды при невозможности её определения на основании показаний прибора учёта, исходя из вышеназванной процедуры.

            Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о водоснабжении.

            Частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства  по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать её уплаты за всё время просрочки.

            Сумма пени за период просрочки с 16 июня 2018 года по 29 октября 2018 года составила 59 432 рублей 74 копеек.

           Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

            Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неверно произведённый истцом расчёт в части применения повышающего коэффициента на действующие нормативы потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Согласно разделу 6 договора № 35/2017 количество тепловой энергией определяется расчётным путём согласно приложения № 1, либо по показаниям общедомовых приборов учёта.

Вместе с тем, общедомовые приборы учёта коммунального ресурса не установлены.

В адрес ответчика неоднократно были направлены письма о необходимости установки приборов учёта коммунального ресурса. Данные письма со стороны «ФГБУ ЦЖКУ» Министерства обороны были оставлены без ответа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

 Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

    С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 2 ноября 2018 года по делу №А06-7794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

А.Ф. Котлярова