Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                    Дело №А21-4323/2017

«06» апреля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Инженерно-строительные технологии»

к ООО «БалтикСтрой»

о взыскании 5 189 527,45руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 28.11.2016г.

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 23.06.2017г., ФИО3- по доверенности от 27.06.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в суд с иском (с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ – том 2, листы дела 59-62) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 3 285 520руб., неустойки в сумме 1 849 747,76руб.  и законных процентов в сумме 519 340,32руб.

Ответчик представил отзыв (том 1, листы дела 43-45), в котором ссылается на отсутствие договора купли-продажи от 25.01.2016г. и накладной от 03.02.2016г. №3 в числе первичных учётных документов организации, а также на не отражение спорной хозяйственной операции (приобретение строительных материалов) в бухгалтерском учете ООО «БалтикСтрой».

По ходатайству ответчика суд определением от 18.10.2017г. назначил комиссионную физико-химическую экспертизу с целью установления давности выполнения реквизитов документа – товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3. Этим же определением производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Перед комиссией экспертов были поставлены следующие вопросы: в какой период времени выполнены подписи генерального директора ООО «БалтикСтрой» ФИО4 в графе «груз получил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; генерального директора ООО «Инженерно-строительные технологии» ФИО5 в графе «отпуск груза разрешил» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3; в какой период времени проставлен оттиск печати ООО «БалтикСтрой» на второй странице товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3.

06 марта 2018г. в суд поступило заключение от 25.02.2018г. №195.

В судебном заседании 04.04.2018г. производство по делу возобновлено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы давности изготовления документа (его реквизитов), которое было судом отклонено, как необоснованное.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 04.04.2018г. допрошен свидетель ФИО6

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает, что фактически спорный товар (строительные материалы) были использованы самим истцом на строительстве объекта в поселке Клюквенное.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела (в том числе, экспертное заключение), суд установил. 

Из материалов дела следует, что 25 января 2016г. сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (том 1, листы дела 15-16), по условиям которого ООО «Инженерно-строительные технологии» (продавец) обязалось передать ООО  «БалтикСтрой» (покупатель) строительные материалы стоимостью 3 285 520руб., ассортимент, количество и цена которых указаны в приложении №1 (том 1, лист дела 17).

Из материалов дела также следует, что по товарной накладной от 03.02.2016г. №3 (том 1, листы дела 18-19) ООО «Инженерно-строительные технологии» (ООО «ИСТ») в лице генерального директора ФИО5 передало ООО «БалтикСтрой» в лице генерального директора ФИО4 обусловленные договором товары на общую сумму 3 285 520руб.

По условиям пункта 2.3 договора расчёт за товар должен был быть произведен в течение 5 рабочих дней со дня передачи товара.

Поскольку данное условие покупателем выполнено не было, ООО «ИСТ» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (том 1, листы дела 20-21).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела договором от 25.01.2016г., товарной накладной от 03.02.2016г.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что генеральным директором ООО «БалтикСтрой» до 16 марта 2016г. являлся ФИО4.

Таким образом, на момент подписания договора от 25.01.2016г. и накладной от 03.02.2016г. ФИО4 обладал соответствующими полномочиями.

Согласно заключению комиссии экспертов (том 3, листы дела 33-50) период проставления подписей ФИО4, ФИО5 и период проставления печати ООО «БалтикСтрой» на товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 03.02.2016г. №3 соответствует указанной на ней дате «03.02.2016г.».

Доводы ответчика об отсутствии в спорном периоде у продавца того количества и наименования товаров, которые указаны в накладной №3, опровергаются представленными истцом документами (том 1, листы 73-150, том 2, листы 1-39).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 доводы ООО «БалтикСтрой» не подтвердил, указав, что действительно возводил крышу на объекте в поселке Клюквенное и получал по доверенности ООО «ИСТ» металлочерепицу и расходные материалы для производства данных работ, в то время как по накладной №3 покупателю были переданы и другие товары (в частности, окна из ПВХ в количестве 94 шт., мансардные окна, блоки газосиликатные и др.).

Кроме того, строительные материалы обладают родовыми признаками, поэтому с достоверностью установить их использование на каком-то определенном объекте не представляется возможным.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и неопровержимых доказательств не получения товара по накладной от 03.02.2016г. №3, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.3 договора от 25.01.2016г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара – в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца (том 2, лист дела 62) размер неустойки за период с 10.02.2016г. по 25.08.2017г. составляет 1 849 747,76руб. 

Суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки, поскольку пятидневный срок, установленный пунктом 2.3 договора, следует исчислять со следующего дня после передачи товара. Таким образом, последним днем оплаты является 10.02.2016г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.02.2016г. по 25.08.2017г. в сумме 1 846 462,24руб. 

Истцом также предъявлены к взысканию законные проценты в сумме 519 340,32руб. за период с 10.02.2016г. по 25.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016г.) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен сторонами после 01.06.2015г., к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 ГК РФ.

Однако с 01.08.2016г. введена в действие новая редакция статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016г. необходимым условием для начисления законных процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре от 25.01.2016г. условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законных процентов подлежит удовлетворению в сумме 122 896,41руб. за период с 11.02.2016г. по 31.07.2016г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 90 000руб. в счет оплаты стоимости экспертизы были перечислены ответчиком на депозитный счет суда на основании определения от 18.10.2017г.

Расходы на проведение экспертизы распределяются судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае заявленные истцом требования удовлетворены судом на 92,9%, следовательно, расходы в сумме 6 390руб. (90 000руб. х 7,1%) подлежат отнесению на истца путем уменьшения суммы неустойки до 1 840 072,24руб. (зачет встречного однородного требования).

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет (включая пошлину за обеспечительные меры), с истца и ответчика, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 3 285 520руб., неустойку в сумме 1 840 072,24руб.  и законные проценты в сумме 122 896,41руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 274руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 999руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова