АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11876/2019

г. Архангельск

09 января 2020 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 09 января 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290120100028; место жительства: Россия 163020, г.Архангельск)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 1025003213641; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; 163000, 

<

...>)

о взыскании 64 700 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 64 700 руб.,  в том числе  59 700  руб. страхового возмещения и 5000 руб.  расходов на оплату услуг оценщика. Истец также заявил о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб. за составление досудебной претензии и в сумме 15 000  руб.  по оплате услуг представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве ответчик не согласился с иском, сославшись на то, что истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра, оценка стоимости ремонта автомобиля проведена с нарушением законодательства,  размер расходов на оплату услуг оценщика и судебные издержки является чрезмерно завышенным.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2017 в результате ДТП в г. Архангельске на ул. Сибиряковцев по вине водителя автомобиля ВАЗ-111730, г.р.з. 

<

***> принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Renault SR, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault SR,, г.р.з. 

<

***> в указанный период был застрахован ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0905840234). 

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-111730, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец 08.08.2017 обратился с заявлением в САО «Медэкспресс» - представителю ООО СК «Дальакфес» в Архангельской области.

САО «Медэкспресс» выдало истцу направление от 08.08.2017 на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в экспертной организации АН «Троицкий дом».

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.08.2017 № 0348 оценщик ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» составил экспертное заключение от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Renault SR, г.р.з. 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП 01.08.2017, с учетом износа составляет 59 700 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения истцу ООО СК «Дальакфес» не исполнило, поскольку лишилось лицензии на осуществление деятельности по страхованию.

28.08.2018 истец заявил ответчику как страховщику  виновного в ДТП лица о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»  от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017.

Письмами от 30.08.2018 № 8380 и от 28.09.2018 № 52903-18/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением потерпевшим обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы.

В заявлении от 26.09.2018 № 9514 истец мотивировал невозможность представления транспортного средства на осмотр выполненным ремонтом, при этом просил выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части в соответствии с проведенной ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» экспертизой. 

Поскольку претензию от 31.10.2018 № 417/1 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 18 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 27.04.2018 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес". Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков с 13.12.2017 ООО СК "Дальакфес" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации истец в связи с отзывом лицензии у страховщика потерпевшего (ООО СК "Дальакфес") воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к ответчика (ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то на стороне страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец лишил его права на определение размера стоимости восстановительного ремонта, не предоставив транспортное средство на осмотр, признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО СК "Дальакфес" с привлечением оценщика - ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», о чем составлен акта осмотра транспортного средства от 08.08.2017 № 0348.

При обращении к ответчику в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ истец представил страховщику виновника ДТП в числе прочих документов упомянутый акт осмотра.

Следовательно, истец добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ООО СК "Дальакфес"), у которого на момент обращения имелась действующая лицензия. При этом результаты указанного осмотра, выраженные в акте осмотра от 08.08.2017 № 0348, при обращении к страховщику виновника ДТП в порядке пункта 9 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены последнему.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Вместе с тем ответчиком не приводится каких-либо оснований для непринятия представленного истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства в качестве доказательства наличия убытков, не указано на какие-либо пороки формы или содержания данного акта осмотра, его возражения сводятся к указанию на непредставление транспортного средства на осмотр лично ему. При этом ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основе имеющихся у него данных акта осмотра от 08.08.2017 № 0348.

Также следует отметить, что риск отзыва лицензии или признания страховщика потерпевшего банкротом не может быть возложен на добросовестно исполнившего свою обязанность потерпевшего. 

Таким образом, в условиях признания банкротом страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, и добросовестного исполнения потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному страховщику у ответчика не имелось права требовать от истца повторного предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»  от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017.

Утверждая, что данное заключение является недопустимым доказательством, ответчик сослался на то, что в нарушение приложения № 1 к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), фотосъемка повреждений автомобиля производилась без использования измерительного инструмента, а также отсутствует дата и время фотосъемки.

Между тем на стр. 3 экспертного заключения от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017 отмечено, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой.

Ознакомившись с экспертным заключением от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017, суд приходит к выводу, что данный документ отвечает требованиям правилам Единой методики, выполнен экспертом-техником и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения, а возражения ответчика в этой части являются надуманными.

Бесспорных доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не произведен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5000 руб. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 06.10.2016 № 0348/ТС и платежной квитанцией серии ОП № 392951.

Как разъяснено в пункте 99 постановления № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017).

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения от 11.10.2017 № 0348-ТС-2017,  требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 Судебные расходы истца по направлению ответчику претензии и оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.02.2019 № 417, платежными квитанциями серии ОП № 393601 на сумму 2000 руб. и № 394014 на сумму 15 000 руб. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг (15 000 руб.) включает в себя оплату, в том числе, за выход представителя в судебное заседание.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях) и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованными являются судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в том числе 1000 руб. за составление досудебной претензии и 6000 руб. непосредственно за услуги, предусмотренные договором от 28.02.2019 № 417. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290120100028) 64 700 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 59 700 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., кроме того расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2588 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. судебные издержки за составление досудебной претензии в сумме 1000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                       К.А. Сметанин