ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9710/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10716/2018) ФГУП "ГВСУ №14"  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.03.2018 по делу № А42-9710/2017 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по  заявлению ФГУП "ГВСУ №14"  

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в лице обособленного подразделения Североморск (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) № 182/180/20102 от 23.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неуведомление обособленного подразделения Предприятия по юридическому адресу (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) заключен Государственный контракт № ДГЗ-ХР/2012 на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта; 04.08.2015 между указанными лицами заключен Государственный контракт № ДС-2/46-ХР-1 на завершение строительно-монтажных работ с корректировкой проектной и рабочей документации по Объекту.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 № 952 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального  строительства» переименовано в ФГУП «ГВСУ   № 14»; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 03.05.2017.

Во исполнение утвержденной программы проведения проверок № 4 и на основании приказа № 196 от 04.09.2017 Отделом проведена проверка на объекте капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства (пункт 5.9 СП 17.13330.2011, пункт 7.1 СП 48.13330.2011, пункты 3.23, 5.18.4, 5.18.16 СП 70.13330.2012) и проектной документации, а именно:

- на хранилищах №№ 1.19, 2.19 обнаружены участки неуплотненного бетона, оголенных арматурных каркасов, отсутствие защитного слоя бетона. По классификатору основных видов дефектов в строительстве – дефект значительного характера (п. 2.3.55);

- на хранилище № 2.10 на кровле не выполнены работы по устройству температурно-усадочных швов шириной до 10 мм, разделяющих стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размером не более 6 х 6 м, вследствие чего в осях Г-Д/3-4 цементно-песчаная стяжка имеет многочисленные трещины. В осях Д-Е/4-имеется раковина на всю высоту стяжки. По классификатору основных дефектов в строительства – дефект критического характера (п. 2.14.199);

- на хранилищах №№ 2.17, 2.19 не выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей ворот МН 522;

- на хранилищах №№ 4.10, 4.11 выполнены работы по утеплению верхней части стен хранилища до устройства гидроизоляции стен;

- на хранилище № 4.5 при армировании подъездной площади ПНм1 устройство закладной детали МН536 серии 1.400-15 В.0 выполнено из уголка 50х50 мм. В соответствии с типовой серией 1.400-15 В.0 закладная деталь МН536 должна быть изготовлена из уголка 75х75х6 мм.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 180/2 от 16.10.2017, с фототаблицей. Одновременно Предприятию выдано предписание № 180/2 от 16.10.2017 об устранении в срок до 16.11.2017 выявленных нарушений. 

По факту выявленных нарушений 09.11.2017 Отделом в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» составлен протокол № 182/180/2-П/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от  23.11.2017 № 182/180/2-1-2 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как установлено в части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических   регламентов,   техники   безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество  выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 8.2.37 Государственного контракта от 04.08.2015 № ДС-2/46-ХР-1 Генеральный подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком.

Предприятие, выполняя функцию генерального подрядчика, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, а также обеспечить соблюдение условий проектной документации. Генеральный подрядчик обязуется перед заказчиком выполнить работы и несет ответственность за их выполнение независимо от привлечения им субподрядчиков. ФГУП «ГВСУ № 14» обязано осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что ФГУП «ГВСУ № 14», являясь генеральным подрядчиком, производит строительство объекта в нарушение обязательных нормативных документов в области строительства, проектной документации, в связи с ненадлежащим осуществлением строительного контроля со стороны Предприятия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФГУП «ГВСУ № 14» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области строительства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия приказа № 196 от 04.09.2017 о проведении проверки по объекту и  уведомление от 17.10.2017 исх. № 197/182/1556 о необходимости явки 09.11.2017 для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об АП направлены ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу:  Москва, Нагатинский пр., д. 10, стр. 1, а/я 82, и заблаговременно получены представителем Предприятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

Согласно информации от 12.02.2018 Отделения почтовой связи по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ФГУП «ГВСУ № 14» обслуживается на основании договора аренды абонементного ящика указанным отделением; весь 2017 год и по настоящее время Предприятие имеет зарегистрированный в указанном отделении абонентский ящик № 82; корреспонденция поступает на имя адресата – ФГУП «ГВСУ № 14» по адресу: г. Москва, Нагатинский проезд, д. 10,  стр. 1 а/я 82, и регулярно вручается доверенному лицу предприятия; выемка писем производится дважды в неделю.

Довод подателя жалобы о том, что по юридическому адресу Предприятия (Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) какие-либо документы административным органом не направились, суд считает несостоятельными, поскольку цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя. 

При составлении протокола об АП интересы ФГУП «ГВСУ № 14» представлял Гирин В.Ф., действующий на основании доверенности № 275/17-ОПСевероморск от 01.09.2017 (сроком действия до 31.12.2018).

Как следует из содержания указанной доверенности, ФГУП «ГВСУ № 14» уполномочивает Гирина В.Ф. на представление интересов Предприятия при ведении, в том числе дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе КоАП РФ, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки Предприятия на то, что содержание данной доверенности не позволяет идентифицировать административное дело, на участие в котором Гирину В.Ф. предоставлены полномочия, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из материалов не следует, что явка Гирина В.Ф. 09.11.2017 в Отдел как представителя Предприятия  обусловлена участием в ином административном производстве, либо в связи с иными обстоятельствами. Указанным представителем подготовлены и представлены письменные пояснения по существу выявленных нарушений. Настоящее заявление в суд об оспаривании административного постановления также подготовлено и подписано указанным представителем по доверенности.

Определение от 10.11.2017 № 182/180/2-1-1 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП также направлено по адресу: Москва, Нагатинский пр-д, стр. 1, а/я 82, и заблаговременно получено представителем Предприятия, что подтверждается почтовым уведомлением.   23.11.2017	 постановление по делу об АП вынесено в отсутствие представителя Предприятия, при наличии сведений о получении определения от 10.11.2017. При этом, Предприятие знало о проводимой в отношении него проверке, однако не предпринимало никаких мер по оказанию содействия административному органу в установлении фактических обстоятельств, на рассмотрение дела об АП не явилось.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, которые являются грубыми и не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать предоставленные ему законом гарантии защиты права, а административному органу – полно и всесторонне исследовать все значимые для рассмотрения дела обстоятельства в целях установления всех элементов состава правонарушения. 

С учетом вышеизложенного, представленная Предприятием выписка из журнала входящей корреспонденции за указанный период обоснованно не принята судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего лишение заявителя процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об   административном правонарушении.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 марта 2018 года по делу №  А42-9710/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков