ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2017

город Ростов-на-Дону

01 июля 2017 года

15АП-6370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Руслана Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 заявление Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по результатам конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017, учредитель (участник) должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не был привлечен к участию в деле о банкротстве. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о неплатежеспособности банка. Временная администрация сделала неверные выводы по итогам анализа финансового положения банка. Материалами дела не подтверждается неплатежеспособность банка. Временной администрацией неверно были применены методики, разработанные Центральным Банком для определения критериев недостаточности имущества должника, не учтены действия банка по доформированию резервов, о которых банк отчитался Центральному банку Российской Федерации. Временная администрация при проверке финансовой деятельности должника на дату отзыва лицензии не учла документы, переданные руководством банка, что существенно повлияло на сделанные временной администрацией выводы о финансовом состоянии должника. По мнению подателя жалобы, должник имел достаточные активы для исполнения своих обязательств перед клиентами, в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

           ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и об истребовании документов у Центрального банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

           Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» несостоятельным (банкротом).

В ходе исследования представленных кредитором материалов судом установлено, что должник обладает признаками финансовой организации, поэтому при его банкротстве подлежат применению правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить у нее наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве. В случае выявления признаков банкротства временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 19.12.2016 № ОД-4616 отозвал у публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 61 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4616 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководителем временной администрации назначен ФИО5 - главный экономист отдела ликвидации кредитных организаций и регистрации ценных бумаг Управления лицензирования деятельности кредитных организаций Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

28 декабря 2016 года в Южное главное управление Банка России поступило ходатайство руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией от 28.12.2016 № 21-ВА о направлении Банком России в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании банка несостоятельным (банкротом). Из указанного ходатайства следует, что по результатам проведенного обследования банка выявлены признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния банка на дату отзыва лицензии и выявлен признак несостоятельности (банкротства) публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк», предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Результаты обследования банка приведены временной администрацией в виде стоимости имущества (активов) и обязательств в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)».

Согласно отчетности по форме 0409806 по состоянию на 19.12.2016 (дату отзыва лицензии), уточненной с учетом результатов обследования банка, стоимости имущества (активов) кредитной организации (5 889 644 тыс. рублей) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (6 225 249 тыс. рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины - 335 605 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на один год.

В силу статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Поскольку кредитная организация имела лицензию на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, функции конкурсного управляющего подлежат возложению на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рассматриваемом случае ФИО4 не представил документы, подтверждающие его статус в качестве учредителя должника, и не проинформировал суд первой инстанции о его избрании в качестве представителя учредителей. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось обязанности извещать ФИО4 о дате и времени судебного заседании по рассмотрению заявления Центрального Банка России о признании должника банкротом.  

Довод апеллянта о том, что должник имел достаточные активы для исполнения своих обязательств перед клиентами, в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имеется, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы, приведенные апеллянтом, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанный судом вывод о неплатежеспособности банка и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-2588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО6