АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3690/2023

05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 – 

ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А79-3690/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1

требования, как обеспеченного залогом имущества должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 420 468 рублей 71 копейки, в том числе 338 772 рублей 09 копеек основного долга по кредиту и 81 696 рублей 62 копеек процентов, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Renault Megane 2013 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, удовлетворил заявленные требования, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «ЭОС» в сумме 420 468 рублей 71 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания требования кредитора обеспеченным залогом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2023 и постановление от 25.03.2024 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в настоящее время залогового автомобиля в натуре.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в 2018 году, его фактическое местонахождение в настоящее время неизвестно, как и причины непостановки новым владельцем автомобиля на учет. Из представленного финансовым управляющим акта осмотра места проживания должника от 24.01.2024 следует, что транспортное средство на придомовой территории не обнаружено; по сведениям, полученным из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано; в спорный период регистрационных действий с транспортными средствами ФИО1 не производилось; Российский союз автостраховщиков также не располагает сведениями о заключенных с ФИО1 договорах ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ЮниКредит Банк» и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор от 31.07.2013 № 01713060RURRA14001, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по которому АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) 31.07.2013 заключило с ФИО1 (залогодателем) договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль марки Renault Megane 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края заочным решением от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116 взыскал с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 497 486 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору и 14 174 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Megane 2013 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 664 237 рублей и способ реализации в виде публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края произведена замена взыскателя – АО «ЮниКредит Банк» – на его правопреемника – ООО «ЭОС» по заочному решению суда от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.05.2023 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 26.07.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации ее имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

Неисполнение вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненных денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2597/116. 

Исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом того, что имеющаяся задолженность на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора ФИО1 не погашена, суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ЭОС» в сумме 420 468 рублей 71 копейки.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие финансового управляющего ФИО2 с признанием требования Общества, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (абзац третий).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).

Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

В рассмотренной ситуации суды установили, что возникновение у кредитора права залога на автомобиль марки Renault Megane 2013 года выпуска подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.10.2016 по делу № 2-2597/116 об обращении взыскания на залоговое имущество и определением этого суда о замене взыскателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий ссылался на выбытие спорного транспортного средства из владения должника.

Судебные инстанции не обнаружили в материалах обособленного спора безусловных подтверждений тому, что транспортное средство отсутствует в натуре. Суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить письменные пояснения относительно местонахождения автомобиля, его отчуждения либо утраты по иным причинам, однако должник и его финансовый управляющий достоверных и достаточных доказательств выбытия имущества из собственности ФИО1, а равно невозможности замены предмета залога, не представили.

Как установил суд апелляционной инстанции, из ответа МВД по Чувашской Республики следует, что автомобиль Renault Megane 2013 года выпуска с 2013 года до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

При таких условиях необнаружение финансовым управляющим автомобиля при осмотре придомовой территории по месту проживания ФИО1, а также отсутствие сведений о заключенных с должником договорах ОСАГО, в условиях непредставления иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога. 

На иные основания прекращения залога финансовый управляющий не ссылался. 

Констатировав невозможность достоверно установить прекращение залога, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о достаточности правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Следует отметить, что в случае последующего установления факта утраты предмета залога финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Общества, как обеспеченного залогом утраченного имущества должника. 

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А79-3690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова