Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-576/2022

30 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года по делу № А10-576/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 03:24:031802:2528, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что наличие записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости противоречит закрну и нарушает права и законные интересы истца на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2021 зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание – подземная парковка с кадастровым номером 03:24:031802:2528 площадью 735,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская.

По результатам проведенного осмотра 23.11.2021 комитетом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 возведен объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом высотой 2 этажа.

Ссылаясь на отсутствие на указанном земельном участке подземной парковки, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав на то, что его позиция по существу сводится к признанию объекта самовольной постройкой, спор о сносе которой рассматривается в рамках дела А10-6139/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в арбитражный суд, комитет ссылался на то, что спорная подземная парковка, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, возведенный в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, при этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости нарушает права и законные интересы администрации как органа, реализующего публичные полномочия в рамках муниципального образования.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, суд округа соглашается с выводами судов о недопустимости прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество посредством признания этого права отсутствующим, исходя из исключительности такого способа защиты, учитывая, что в рамках дела № А10-6139/2021 рассматриваются требования комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Улан-Удэ к обществу о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В рассматриваемом случае, удовлетворение заявленного требования привело бы к внесению в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности ответчика на расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343 объект, но не восстановило права владения комитетом спорным участком.

С учетом преследуемого истцом материально-правого интереса, направленного на устранение имеющегося обременения земельного участка в виде существующей записи о находящемся на нем объекте недвижимости, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2022 года по делу № А10-576/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич