ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3893/2024

Дело № А41-102221/22

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» - ФИО2,

от ООО «Перспектива» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на       определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу  № А41-102221/22,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2022 г. ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Истринская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должника) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 г. заявление кредитора было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-102221/22 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

18 января 2023 г. в Арбитражный суд Московской области  обратилось ООО ПИР Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с заявлением о признании ООО «Истринская молочная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 г. ООО «Истринская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11 марта 2023 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО ПИР ООО ПИР Банк в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

06 мая 2023 г. ООО «Перспектива» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о включении его требования в сумме 138 010 249,68 руб. основного долга и 14 908 489,57 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 г. приостановлено производство по заявлению ООО ПИР Банк о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания». 

04 августа 2023 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., заключенного между должником и Компанией РОДЛИ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (RODLY INTERNATIONAL LIMITED) (далее – Компанией), неисполнение ООО «Истринская молочная компания» обязательств по которому заявлено кредитором в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 г. объединены в одно производство заявление ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания» и заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. недействительным.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой соглашение о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., заключенное между ООО «Истринская молочная компания» и Компанией РОДЛИ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (RODLY INTERNATIONAL LIMITED). 

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. между Компанией и должником было заключено оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства между ними, вытекающего из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 января 2018 г. и поименованного в п. 2 соглашения о новации, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 3 соглашения. 

Под первоначальным обязательством между сторонами, которое заменяется по условиям соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., понимается обязательство, которое установлено в п. 1 соглашения, согласно которому должник имеет задолженность перед кредитором в размере 138 010 249,68 руб. 

Указанное обязательство не исполнено на момент заключения соглашения. Первоначальное обязательство между сторонами заменяется на новое обязательство по возврату займа, условия которого устанавливаются п. 4 соглашения, согласно условиям которого ООО «Истринская молочная компания» обязуется вернуть Компании сумму займа в размере 138 010 249,68 руб. в срок до 31 августа 2021 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % годовых. 

15 февраля 2022 г. между Компанией и заявителем был заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого все права к должнику по соглашению о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. перешли к ООО «Перспектива».

Указывая на неисполнение ООО «Истринская молочная компания» взятых на себя по соглашению о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что соглашение о новации № 01/21 от 11 января 2021 г., заключенное между ООО «Истринская молочная компания» и Компанией РОДЛИ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (RODLY INTERNATIONAL LIMITED), является недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка была заключена 11 января 2021 г., то есть позднее года, но ранее трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки ООО «Истринская молочная компания» имело следующие неисполненные денежные обязательства на общую сумму как минимум 20 233 422,93 руб., которые не исполнены до настоящего времени: 

- обязательства на сумму 620 753,79 руб. перед ИП ФИО4, возникшие из договора подряда № ИМК/С от 01 августа 2020 г. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника); 

- обязательства на сумму не менее 19 612 669,14 руб. перед ООО ПИР Банк, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 05 апреля 2018 г. (подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов). 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40- 177466/13, из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. 

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно. 

Из условий соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. следует, что стороны договорились о замене обязательств между должником и Компанией, вытекающих из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 января 2018 г., заключенного между ООО «Истринская молочная компания» и Компанией.

Согласно условиям указанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 января 2018 г., представленного Компанией в материалы дела Арбитражного суда Московской области № А41-91277/21, размер задолженности ООО «Истринская молочная компания» перед ним составляет 76 389 477,76 руб. 

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 января 2018 г. следует, что Компания имеет задолженность перед должником по выплате вознаграждения за уступленные в ее пользу права требования к ОАО «КАРАТ» по соглашениям об уступке прав требований № ИМК-R-1/1017 от 01 октября 2017 г. и № ИМК-R-1/1217 от 01 декабря 2017 г. в общем размере 2 946 714 771,92 руб., а ООО «Истринская молочная компания» имеет задолженность перед Компанией по возврату суммы займа в размере 2 885 094 000 руб. и уплате процентов за пользование им в размере 138 010 249,68 руб. по договору займа № ПТС/ИМК-06/17 от 01 июня 2017 г. Пунктом 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01 января 2018 г. стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований в сумме 2 946 714 771,92 руб. 

В результате проведенного зачета обязательства Компании перед должником исполнены в полном объеме, а у ООО «Истринская молочная компания» остались обязательства перед Компанией по уплате процентов за пользование займом по договору займа № ПТС/ИМК-06/17 от 01 июня 2017 г. в размере 76 389 477,76 руб. 

Таким образом, в результате заключения соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. должник фактически безвозмездно взял на себя обязательства на сумму 61 620 771,92 руб. (138 010 249,68 руб. – 76 389 477,76 руб.). 

Более того,   решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г. по делу № А41-91277/21, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г., определением Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 г. ООО «Перспектива» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ООО «Истринская молочная компания» по соглашению о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Московской области, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности правоотношений между Компанией, ОАО «КАРАТ», должником и ООО «Перспектива», поскольку в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о передаче займа (по договору займа № ПТС/ИМК-06/17 от 01 июня 2017 г.) или об оплате передаваемых прав требования к ОАО «КАРАТ», а также об аффилированности всех вышеназванных лиц. 

В материалы настоящего дела о банкротстве доказательств реальности правоотношений между Компанией, ОАО «КАРАТ», должником и заявителем, в частности доказательств реальности предоставления ООО «Истринская молочная компания» заемных денежных средств также не представлено. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки доказана.

Кроме того, ООО «Перспектива», Компания и ООО «Истринская молочная компания» являлись участникам ООО «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Применительно к положениям п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Перспектива» и Компания являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Учитывая заинтересованность указанных лиц по отношению к ООО «Истринская молочная компания», их осведомленность о цели причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника может считаться доказанной. 

Соответственно, учитывая наличие установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующие о фактически безвозмездном принятии должником на себя новых обязательств фактически аффилированного с ним лица, арбитражный суд полагает заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными, а его заявление – подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Кроме того, арбитражный суд учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 г. по делу № А41-91277/21, которым фактически установлена мнимость (ничтожность) соглашения о новации № 01/21 от 11 января 2021 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу  №А41-102221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                   Н.Н. Катькина                                        Д.С. Семикин