СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (№07АП-4773/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.04.2021 по делу № А03-1998/2021 (судья Ильичева Л.Ю) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 года № 9-жн (251-жн) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, заявитель, ООО «ВторГеоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2021 года № 9-жн (251-жн) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дано толкование п. 17 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку указанный пункт устанавливает требования к вывозу ТКО из мест (площадок) накопления ТКО; вывод суда о том, что места размещения пакетов и других емкостей с ТКО следует признать местом накопления ТКО противоречит действующему законодательству; суд не дал объективной и всесторонней оценки тому обстоятельству, что заявитель оказывал услуги в соответствии с требованиями, возложенными на регионального оператора действующим законодательством и с учетом фактически сложившихся обстоятельств.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами жалобы не согласилась, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес Инспекции поступило обращение потребителя, проживающего в 

<

...>, по вопросу о нарушении правил предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям в необходимых для них объемах и надлежащего качества.

Специалистом Инспекции проведена проверка фактов, изложенных в обращении, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с соглашением от 26.12.2018 № 867/18-00, заключенным между Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс», региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов в Рубцовской зоне является ООО «ВторГеоРесурс».

В Рубцовскую зону Алтайского края в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: Волчихинский район, Егорьевский район, Змеиногорский район, Краснощековский район, Курьинский район, Локтекский район, Михайловский район, Новочихинский район, Поспелихинский район, Рубцовский район, Третьяковский район, Угловский район.

Деятельность по сбору и вывозу ТКО в с. Плодосовхоз, осуществляется обществом, согласно утвержденному графику, каждая 1, 3 субботы месяца с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. бестарным способом от границы каждого домовладения.

Инспекцией сделан вывод, что ООО «ВторГеоРесурс» не исполнена обязанность по своевременному и качественному обеспечению населения коммунальной услугой, в части вывоза твердых коммунальных отходов с территории домовладений в с. Плодосовхоз, что является нарушением пункта 17 приложения № 1 Правил № 354 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.23 КоАП РФ.

30.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 15-05р/84 и 26.01.2021 вынесено постановление № 9-жн (251-жн) о привлечении ООО «ВторГеоРесурс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обращение с ТКО является коммунальной услугой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «ж» пункта 148 (24) Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемой коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данными Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 148 (45) Правил № 354 требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 17 указанного приложения устанавливаются сроки вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 3,3 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам.

Согласно пункту 2.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (вместе с СанПиН 2.1.7.3550-19. Санитарноэпидемиологические правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2019 №56981) срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Таким образом, график вывоза ТКО должен быть рассчитан таким образом, при котором соблюдаются требования подпункта «а» пункта 148 (22) Правил № 354, в части предоставления потребителю коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества, и при этом, не нарушая режим вывоза, определенный пунктом 17 приложения №1 к Правилам № 354.

Из материалов дела следует, что  ООО «ВторГеоРесурс» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края, в которую, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, входят территории следующих городских округов и муниципальных образований: Волчихинский район, Егорьевский район, Змеиногорский район, Краснощековский район, Курьинский район, Локтекский район, Михайловский район, Новочихинский район, Поспелихинский район, Рубцовский район, Третьяковский район, Угловский район.

Договор на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора между потребителем и обществом путем совершения конклюдентных действий.

Деятельность по сбору и вывозу ТКО в с. Плодосовхоз, осуществляется Обществом, согласно утвержденному графику каждая 1, 3 субботы месяца с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. бестарным способом от границы каждого домовладения.

СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно (пункт 8.2.4).

В соответствии с пунктом 148 (22) Правил № 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан: предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт «а»); производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с ТКО ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»).

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца (пункт 17).

При этом нормы приложения № 1 к Правилам № 354 о периодичности вывоза ТКО, вопреки позиции общества, распространяются и на вывоз отходов бестарным способом.

По мнению суда, с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения периодичность вывоза ТБО должна быть едина, независимо от того, собираются ТБО с контейнерной площадки либо бестарным способом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Вторгеоресурс»» является региональным оператором, в зоне деятельности которого находится с. Плодосовхоз, общество обязано соблюдать требования, установленные Правилами № 354 вне зависимости от способа накопления ТКО.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что увеличение периодичности вывоза ТКО согласно требования оспариваемого постановления увеличивает расходы заявителя, размер которых не учтен в тарифе, подлежат отклонению, поскольку общество, являясь исполнителем коммунальной услуги по вывозу ТКО, обязано осуществлять указанную услугу потребителям надлежащего качества, в необходимых объемах и в соответствии с установленной периодичностью. Исключений из указанного правила законом не предусмотрено.

При этом в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем общество, являясь коммерческой организацией, должно планировать свои расходы и доходы.

Письмо Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю от 04.08.2020 правового значения не имеет, поскольку не является нормативно-правовым актом обязательным к применению, цитирует положения пунктов СанПиН 2.1.7.3550-19 и указывает на отсутствие акта урегулирования вопроса о кратности вывоза ТКО.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

            В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

  Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

  В связи с опиской в дате вынесения резолютивной части постановления, допущенной апелляционным судом в тексте резолютивной части постановления (вместо 21 июня 2021 года указано 22 июня 2021 года), она подлежит судом исправлению в соответствии  с пунктом 3 статьи 179 АПК: дату вынесения резолютивной части постановления следует читать: 21 июня 2021 года.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.04.2021 по делу № А03-1998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев 

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО2