АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24117/2017

город  Кемерово

26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обязании возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности №132-Д от 12.12.2017 сроком до 31.12.2018; 

от заинтересованного лица: без участия (извещен), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – ООО «Торговый дом «Продхолдинг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 г. № 46, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области возобновить производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу А27-3498/2016 в реестр требований указанного должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг», город Челябинск в размере 2 516 476 рублей 60 копеек, что составляет 1,8% от общей суммы задолженности открытого акционерного общества «Прокопьевский Хладокомбинат».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 по делу А27-3498/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 были допущены следующие нарушения, объективное подтверждение которых имеется в открытых источниках (КАД, ЕФРСБ):

1)ненадлежащим образом исполнены обязанности по обязательному раскрытию информации о ходе конкурсного производства, предусмотренные абз.10 п.7 ст.12, п.4.1 и п.7 ст.28, ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2)нарушен порядок предоставления сведений о ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника, предусмотренный ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3)нарушена обязанность по заявлению возражений, относительно требований кредиторов должника, предусмотренная абз.8 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

4)нарушена обязанность по ознакомлению конкурсного кредитора с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, предусмотренная абз.6 п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве на заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ФИО2 не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве, надлежащим образом извещенный заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, конкурсный управляющий ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя и конкурсного управляющего ФИО2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом установлено.

ООО «ТД «Продхолдинг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с жалобой на конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2 (вх. № 11-Т-00746-14816 от 18.07.2017). 

24.07.2017 г. должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение № 95 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.07.2017 исх. № 11/10116.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет один месяц. Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО2 24.08.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю 24.08.2017 исх. №11/11636.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.

Постановление от 24.08.2017 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 соответствует всем предъявляемым к нему статьями 28.9 и 29.10 КоАП РФ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ). 

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» какого-либо вреда в результате действий ФИО2

При обращении с жалобой на конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2 (вх. № 11-Т-00746- 14816 от 18.07.2017) заявитель не сообщал о фактах причинения ему физического, имущественного и морального вреда обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2, никаких доказательств не представлял.

Помимо этого, в силу особенностей специфики деятельности арбитражного управляющего, как исполняющего обязанности, в частности, конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» № А27-3498/2016 не содержат судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу заявителя в связи с его действиями (бездействием) аналогичным приведенным в жалобе заявителя на конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2 (вх. № 11-Т-00746-14816 от 18.07.2017).

Кроме того, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 28.7 КоАП РФ потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения и при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 статьи 28.7 установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статей 25.2 ,28.2, 28.7 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Привлечение к участию в деле потерпевшего должно быть мотивировано административным органом в указанных процессуальных документах.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 конкретные обстоятельства причинения заявителю конкурсным управляющим ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» физического, имущественного или морального вреда не установлены, поэтому основания к признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим, суд соглашается с доводом административного органа о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для направления в адрес заявителя копий процессуальных документов по делу, как то, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Проверив доводы заявителя о том, что в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ все материалы, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Без возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, связанного со сбором доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего указанного состава правонарушения невозможно.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). 

Таким образом, установление факта совершения правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения относится к компетенции должностного лица административного органа.

Как пояснило Управление Росреестра в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2, возбужденного определением от 24.07.2017 № 95, должностное лицо Управления проводило сбор доказательств в порядке, установленном законом, истребовало документы от управляющего и проводило их изучение и анализ.

По результатам проведения расследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 не установлены.

В связи с этим, на основании статьи 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд считает, что вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не нарушило право заявителя на защиту его законных интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», поскольку задачи административного производства, в силу статьи 1.2 КоАП РФ, заключаются в защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствии этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом обязанность доказывания, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего, возложена указанной нормой на лицо, обратившееся с жалобой, т.е. в данном случае на кредитора.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего иной: наличие событие и состава правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказыванию административным органом не подлежит.

Таким образом, довод заявителя о том, что он нуждается в защите своих законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», поскольку ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим может повлечь за собой причинение убытков кредиторам, в том числе, и самому заявителю, судом не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на вышеприведенных нормах КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», в части сведений, изложенных в жалобе заявителя, не подтвержден и не доказан как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель в жалобе на конкурсного управляющего и при рассмотрении настоящего дела указывает на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по обязательному раскрытию информации о ходе конкурсного производства, предусмотренные абз.10 п.7 ст.12, п.4.1 и п.7 ст.28, ст.128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушен порядок предоставления сведений о ходе проведения конкурсного производства собранию кредиторов должника, предусмотренный ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушена обязанность по заявлению возражений, относительно требований кредиторов должника, предусмотренная абз.8 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушена обязанность по ознакомлению конкурсного кредитора с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, предусмотренная абз.6 п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административным органом в части сведений, изложенных в жалобе ООО «ТД «Продхолдинг» о несвоевременном направления сведений в ЕФРСБ об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский хладокомбинат» и несвоевременном включения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов 05.05.2017, не установлено состава и события административного правонарушения, а также вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения. Указанная информация размещена конкурсным управляющим ФИО2 в срок, установленный статьей 128 и пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств получения конкурсным управляющим ФИО2 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 и определения о его утверждении конкурсным управляющим по делу № А27-3498/2016 в срок ранее 20.12.2017 в ходе административного расследования не получено, заявителем не представлено, при этом срок на размещение в ЕФРСБ информации о результатах собрания кредиторов исчисляется в рабочих днях в силу прямого указания пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Административный орган установил, что нарушение ФИО2 срока представления отчетов собранию кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, на 1,5 месяца вызвано объективными уважительными причинами, исключающими вину управляющего в совершении правонарушения и, соответственно, состав правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО2 находился в длительной командировке за пределами Кемеровской области.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО «Ларин Лог» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат», с аналогичным доводом заявителя о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов в указанный период времени, Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 13.07.2017 по делу А27-3498/2016 было установлено, что нарушение сроков не привели к причинению убытков кредиторам, к нарушении прав на участие в каких-либо мероприятиях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ООО ТД «Продхолдинг» правом ознакомиться с документами, представленными к собранию кредиторов, не воспользовались, 05.05.2017 в собрании кредиторов должника участия не принимало.

Кроме этого, обязанность направлять каждому кредитору материалы, подготовленные для ознакомления к собранию кредиторов, у арбитражного управляющего отсутствует. Возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана в уведомлении о собрании кредиторов, своим правом на ознакомление с документами конкурсный кредитор ООО «ТД «Продхолдинг» не воспользовался.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим в установленном порядке, не было заявлено возражений относительно требований уполномоченного органа, установлено, что Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему самостоятельно определять действия и выполнять мероприятия конкурсного производства, доказательства того, что представление конкурсным управляющим письменных отзывов, пояснений, возражений на требование кредитора ФНС России могло повлиять на принятие судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в заявленном размере, заявитель не представил. 

Оценка действий арбитражным управляющим по исполнению обязанностей по заявлению возражений на требования кредиторов, произведена Арбитражным судом Кемеровской области при установлении требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет, по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» по доводам, изложенным в жалобе заявителя, не установлено.

С учетом изложенного, ООО «ТД «Продхолдинг» правомерно не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ОАО «Прокопьевский Хладокомбинат» ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ООО «ТД «Продхолдинг» не было признано потерпевшим или иным участником производства по делу об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали основания для направления ему копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко