/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49506/2016

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представитель  ПАО  «Балтинвестбанк» Михайлов А.М. по доверенности от 13.02.2018

представитель  арбитражного управляющего Слончак В.И. Голубев Д.В. по доверенности от 10.01.2018

представитель  Васильева Д.И. Пекарников Д.С. по доверенности от 09.11.2017

представитель  ПАО  «НПО Завод «Волна» Пекарников Д.С. по доверенности от 26.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу № А56-49506/2016/ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе ПАО "Балтинвестбанк" на действия (бездействие) временного управляющего Слончак В.И.

уполномоченный орган: Росреестр по Санкт-Петербургу, ААУ "Содружество"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Пять Звезд"  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016,  в отношении ООО «Концерн Пять Звезд» (ИНН 7806110080, ОГРН 1027804201908, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 04.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Концерн Пять Звезд», признал ООО «Концерн Пять Звезд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства,  утвердил конкурсным  управляющим  Жовтоножко Олега Владимировича.

ПАО «Балтинвестбанк»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением от 07.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении  жалобы ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Концерн Пять Звезд» Слончак Валерии Игоревны.

Определение было обжаловано ПАО «Балтинвестбанк»  в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От временного управляющего Слончак В.И. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Росреестра и саморегулируемой организации о времени и месте рассмотрения жалобы ПАО "Балтинвестбанк" на действия (бездействие) временного управляющего Слончак В.И., определением от 17.04.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель  ПАО "Балтинвестбанк" (далее – Банк) поддержал доводы жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Представитель  арбитражного управляющего Слончак В.И., представитель  кредиторов Васильева Д.И. и ПАО «НПО Завод «Волна» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Росреестр и саморегулируемая организация уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка. 

Согласно материалам дела, по мнению Банка нарушения временного управляющего Слончак В.И. выразились в следующем: 

- в несвоевременном размещении публикации о проведении собрания работников должника на ЕФРСБ и не опубликовании указанных сообщений в печатном издании «Коммерсант»; 

- в непредставлении временным управляющим в суд доказательств нахождения ее на больничном в день проведения первого собрания кредиторов; 

- в нарушении сроков опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов на ЕФРСБ;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов, установленного статьей 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: 

- в непредставлении временным управляющим в адрес подателя жалобы заблаговременно аудиторских заключений бухгалтерской отчетности должника, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; 

- в не отражении в отчете временного управляющего сведений о привлечении аудитора и расходов на него; 

- в многочисленных нарушениях действующего законодательства со стороны временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника; 

- в не проведении анализа выписок по расчетным счетам должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в непредставлении указанных выписок кредиторам должника, суду; 

- в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А56-61458/2017 рассматривалось заявление ПАО «Балтинвестбанк» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в возбуждении административного производства в отношении арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны, а также о привлечении арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления Банк ссылался на те же основания для привлечения арбитражного управляющего Слончак Валерии Игоревны в административной ответственности, что и в рамках настоящего дела. Решением от 31.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка. Решение суда вступило в законную силу.

Порядок созыва и проведения собрания работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. 

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

Временным управляющим для уведомления работников о собрании была осуществлена публикация соответствующего сообщения только на ЕФРСБ, публикации в печатном издании «Коммерсант» временный управляющий не осуществлял. 

Сообщение о собрании работников, назначенном на 07.04.2017, размещено на сайте ЕФРСБ 31.03.2017, то есть за 7 дней до даты проведения собрания, уведомления участникам собрания направлены почтовым отправлением 27.03.2017, то есть за 11 дней до даты проведения собрания.

Установив вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что нарушения сроков при проведении собрания работников не усматривается. В деле отсутствуют доказательства того, что отсутствие публикации в печатном издании о проведении собрания работников должника повлекли нарушения прав и законных интересов Банка. Работники должника не обращались с жалобой на действия временного управляющего. Права и законные интересы конкурсного кредитора-подателя жалобы данными действиями временного управляющего не затронуты.

По доводу жалобы о том, что временным управляющим ООО «Концерн «Пять Звезд» Слончак В. И. не своевременно размещено сообщение о проведении собрания работников должника в ЕФРСБ и не размещено в газете Коммерсантъ», в деле №А56-61458/2017 суд также признал, что отсутствие нарушения временным управляющим  срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 07.04.2017 собрания работников, бывших работников ООО «Концерн «Пять звезд».

Довод Банка о необходимости в данном случае опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников должника подлежит отклонению. 

В статье 12.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи уведомления работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, а именно, уведомление работников, бывших работников должника посредством опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»:

- если количество работников, бывших работников должника превышает сто; 

- при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц. 

В рамках дела №А56-61458/2017  судом установлено, что Согласно Списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2017 и Списку № 2 внутренних потовых отправлений от 27.03.2017 количество работников, бывших работников должника составляет 55 человек, а также у арбитражного управляющего Слончак В.И. имелись сведения, необходимые для личного уведомления работников, бывших работников ООО «Концерн «Пять звезд».

Таким образом, в данном случае уведомление работников, бывших работников ООО «Концерн «Пят звезд» посредством размещения в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении 07.04.2017 собрания работников бывших работников должника не требовалось. 

Апелляционный суд также отмечает, что из пояснений временного управляющего следует, что по представлению временного управляющего требования 47 работников по задолженности по выплате заработной платы включены в реестр требований кредиторов. Проведена сверка с ФСС по имеющейся задолженности перед работницами, находящимися в отпусках по уходу за детьми. Организовано частичное погашение задолженности перед указанными работницами с помощью ФСС.

Жалоба Банка на то, что временным управляющим Слончак В.И. в адрес суда не представлены доказательства нахождения ее на больничном в день проведения первого собрания кредиторов ООО «Концерн «Пять Звезд», несостоятельна.

В данном случае, нормами Закона о банкротстве не установлено обязательное представление данной информации и подтверждающих ее документов суду, за исключением случаев, когда суд истребует указанные документы в соответствии с нормами процессуального законодательства. указанные документов судом первой инстанции не истребовались и основания для вывода о незаконном бездействии временного управляющего отсутствуют.

В рамках дела №А56-61458/2017 судом также  признано отсутствие в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом было установлено, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 1727170 первое собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» назначено на 28.04.2017. Между тем в связи с болезнью временного управляющего Слончак В.И. собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд», назначенное на 28.04.2017, не проводилось. 27.04.2017 временным управляющим Слончак В.И. посредством телеграфа в адрес конкурных кредиторов должника были направлены уведомления об отмене первого собрания кредиторов, назначенного на 28.04.2017. Кроме того. 02.05.2017 временный управляющий Слончак В.И. включила в ЕФРСБ сообщение об аннулировании сообщения № 1727170 о проведении первого собрания кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» в связи с ее болезнью (сообщение № 1764812). Временным управляющим предоставлено доказательство о временной нетрудоспособности - справка б/н от 27.04.2017 за подписью и печатью лечащего врача. В связи с этим, поскольку 28.04.2017 первое собрание кредиторов не проводилось, временный управляющий Слончак В.И. не составляла протокол собрания кредиторов должника и не направляла его в суд, так как в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с данными требованиями Закона о банкротстве сообщение о проведении 26.05.2015 первого собрания кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» должно быть размещено временным управляющим Должника Слончак В.И. не позднее 12.05.2017. Вместе с тем временным управляющим сообщение о проведении 26.05.2017 первого собрания кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» включено в ЕФРСБ 15.05.2017 (сообщение № 1789910). 

11.05.2017 временным управляющим ООО «Концерн «Пять звезд» подана заявка на размещение сообщения о проведении 26.05.2017 первого собрания кредиторов должника, которому был присвоен номер № 1789910.

 11.05.2017 выставлен счет № Б2017-01-114391 на оплату публикации сообщения № 1789910, который оплачен в этот же день, что подтверждается чеком по операциям Сбербанк Онлайн № 865360 от 11.05.2017. 

Между тем, вступившим в законную силу решением (мотивированным) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-49359/2017, установлено событие вменяемого правонарушения. Однако суд посчитал данное нарушение малозначительным и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному нарушению. 

Отказывая удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из того, что в данном случае действия арбитражного управляющего не имели каких либо последствий имущественного характера, не повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (обратное не доказано), допущенные нарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд признал возможным применить малозначительность и ограничиться устным замечанием, освободив управляющего от ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный кредитор не обосновал, каким образом указанная просрочка в публикации сведений о первом собрании привела к нарушению его прав и законных интересов. 

Таким образом, доводы о нарушении сроков проведения первого собрания подлежат отклонению, поскольку допущенное временным управляющим нарушение сроков является незначительным, доказательства нарушения прав и законных интересов участников собрания указанной просрочкой в материалы дела не представлены. 

Жалоба Банка на то, что временным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее,  чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 01.06.2017.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» должно было состояться не позднее 22.05.2017. Временным управляющим первое собрание кредиторов должника проведено 26.05.2017. 

Первое собрание кредиторов было проведено за 6 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Протокол собрания и иные необходимые документы были сданы временным управляющим в арбитражный суд заблаговременно до рассмотрения отчета временного управляющего. Проведение первого собрания кредиторов 26.05.2017 не повлекло продления срока процедуры банкротства наблюдение или отложения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Собрание кредиторов состоялось, необходимые решения были приняты.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 ПАО «Балтинвестбанк» было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. 

Заявление рассматривалось без вызова сторон. Определение опубликовано в картотеке Арбитражного суда 29.04.2017.

Указанное определение могло быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Определение даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» с учетом предусмотренного Законом о банкротстве 14-дневного срока, установленного для уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, ранее истечения срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 об отказе ПАО «Балтинвестбанк» в принятии обеспечительных мер, т.е. ранее 11.05.2017. могло нарушить право кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на обжалование вышеуказанного определения. 

Доводы подателя жалобы о том, что он не был знаком с аудиторским заключением, на котором строились выводы анализа финансового состояния должника, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению № 1727170 первое собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд» назначено на 28.04.2017,  ознакомление с материалами к собранию кредиторов Должника возможно с 25.04.2017.

25.04.2017 ПАО «Балтинвестбанк» ознакомилось с материалами, представленными к первому собранию кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд», назначенного на 28.04.2017. Однако в материалах, представленных к первому собранию кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд», назначенному на 28.04.2017. отсутствовали аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, на основании которой проведен анализ финансового состояния должника.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось с запросом о предоставлении аудиторских заключений, подтверждающих бухгалтерскую отчетность должника. В день ознакомления ПАО «Балтинвестбанк» с материалами первого собрания кредиторов аудиторские заключения находились у аудиторской компании, которая не предоставила их временному управляющему к моменту ознакомления, в связи с чем, временным управляющим было сообщено, что аудиторские заключения будут представлены 28.04.2017 на собрании кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2017, было отменено, в связи с чем, в указанный день ПАО «Балтинвестбанк» документы не были представлены для ознакомления.

При ознакомлении с материалами первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.05.2017, заявитель жалобы ознакомился как с дополненным отчетом временного управляющего о своей деятельности, так и с заключениями аудитора. Данные документы также приобщены к материалам дела о банкротстве.

Жалоба Банка на то, что временный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности сведения о привлечении аудитора и расходов на него и иные обязательные сведения и/или привлекла его в целях создания видимости надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. 

Первое собрание кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд», назначенное временным управляющим Слончак В.И. на 28.04.2017. не проводилось в связи с болезнью арбитражного управляющего. 

Таким образом, первым собранием ООО «Концерн «Пять звезд» считается собрание, состоявшееся 26.05.2017. 

В рамках дела №А56-61458/2017, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что отчет временного управляющего от 28.04.2017 является промежуточным, а отчет временного управляющего должника Слончак В.И. от 26.05.2017 является единственным и финальным. В отчете временного управляющего ООО «Концерн «Пять звезд» от 26.05.2017 корректно указано наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО «Концерн «Пять звезд», а также указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения свое деятельности и о расходах, связанных с привлечением специалистов.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что различие редакций документов, составленных временным управляющим к собраниям 28.04.2017 и 26.05.2017 вызвано тем, что между этими датами   должником   были   представлены   новые   документы,   ранее   отсутствовавшие   и   не исследованные временным управляющим, а именно: бухгалтерские балансы за первый, второй и третий кварталы 2016 годы. После получения бухгалтерских балансов, временный управляющий дополнил ранее подготовленные им документы и отчет. Информация о привлечении аудиторской компании отражена в отчете.

Доводы подателя жалобы о неотражении в отчете временного управляющего сведений о привлечении аудитора и расходов на него опровергнуты представленным в материалы дела отчетом временного управляющего, в котором указанная информация отражена.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. 

В данном случае, анализ финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд» проведен временным управляющим на основании документов бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, 2016г., в том числе данных, содержащихся в аудиторских заключениях 2014, 2015 г. 

В результате проведенного анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, применимая к должнику процедура банкротства - конкурсное производство. 

Анализ финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд» был представлен временным управляющим собранию кредиторов должника, назначенного на 26.05.2017. 

На собрании кредиторов ООО «Концерн «Пять звезд», состоявшегося 26.05.2017, большинством голосов (53,271%) от общего числа голосов кредиторов было принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос ПАО «Балтинвестбанк»: «отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с несоответствием выводов, изложенных в Анализе финансового состояния ООО «Концерн «Пять звезд» реальному экономическому состоянию общества». 

Из материалов дела следует, что в связи с недочетами в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника ПАО «Балтинвестбанк» обращался с заявлением о проведении экспертизы анализа финансового состояния должника. В удовлетворении заявления отказано, в решении от 04.07.2017 суд указал, что ПАО «Балтинвестбанк» не предоставил доказательств, каким образом данные недочеты влияют на выводы финансового анализа, а также сами выводы финансового анализа документально не опроверг. 

Апелляционный суд отмечает, что анализ финансового состояния должника проводился за период не менее двух лет до года введения процедуры, то есть за 2014 и 2015 годы, а также за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года. Аудит бухгалтерской отчетности проведен за 2014 и 2015 год.  Между тем, обязательное проведение аудита поквартальной бухгалтерской отчетности действующим законодательством не предусмотрено. В анализе финансового состояния указано, что он проводился за период не менее двух лет до года введения процедуры, то есть за 2014 и 2015 годы, а также за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года. Иные документы временному управляющему представлены не были.

Указанные Банком недостатки анализа финансового состояния должника, отражающие в основном технические ошибки и опечатки, не являются существенными, способными повлечь искажение выводов, сделанных на основании проведенного анализа. 

Таким образом, утверждения конкурсного кредитора о многочисленных нарушениях действующего законодательства со стороны временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника уже были предметом судебной оценки, выводы суда по данным доводам подателя жалобы отражены в решении суда от 04.07.2017.

Утверждение подателя жалобы о не проведении анализа выписок по расчетным счетам должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом опровергнуты действиями временного управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок по списанию средств должника. 

Согласно подпункту «ж» пункта 14 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Выписки по всем расчетным счетам должника были получены из кредитных организаций. Временный управляющий изучил данные документы и применял полученную информацию при подготовке анализа финансового состояния должника и иных документов. Временным управляющим проанализированы банковские операции по счетам.

Временным управляющим на основании полученных выписок подано заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств БФА на счет Пенсионного фонда. В отношении других перечислений временный управляющий посчитал нецелесообразным их обжалование.

ПАО «Балтинвестбанк» не обращалось с дополнительной просьбой об ознакомлении с банковскими выписками.

Доводы Банка о том, что временным управляющим ООО «Концерн «Пять Звезд» Слончак В.И. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, противоречат материалам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Из материалов дела  следует, что ООО «Концерн «Пять звезд» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу: г. СанктПетербург, г. Кронштадт. Кронштадтское шоссе, д. 13, которое является предметом залога у ПАО «НПО Завод «Волна» и находится в аренде у ООО «Аквилон». Согласно условиям договора аренды обязанность по сохранности имущества возложена на арендатора.

Между тем, из материалов дела следует, что временным управляющим был произведен осмотр имущества должника. Часть из него находилось в аренде, в связи с чем, обязанность по сохранности имущества возложена на арендаторов. Временный управляющий при осмотре убедился, что имущество охраняется специализированным охранным предприятием, угроза порчи или выбытия его из собственности должника отсутствует. Доказательства иного Банком не представлены.

Временный управляющий согласовывал с залоговым кредитором необходимость дополнительных мер по обеспечению сохранности залогового имущества, но было принято решение об отсутствии необходимости расходования денежных средств должника.

Согласно статьи 66 Закона о банкротстве предъявление в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, является правом временного управляющего, а не обязанностью.

Вопрос о передаче имущества в аренду и расходования денежных средств от аренды, в том числе, исследовался Прокуратурой Кронштадтского района. Каких-либо нарушений выявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2017 по делу №  А56-49506/2016/ж.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении   жалобы ПАО  «Балтинвестбанк» на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Концерн "Пять Звезд" Слончак В.И.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева