179/2018-37065(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20304/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Биоэнергетика» генерального директора ФИО2 и представителя по  доверенности от 15.01.2018 ФИО3, от общества с ограниченной  ответственностью «Био групп» представителя ФИО4 по доверенности  от 24.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу  

 № А13-20304/2017 (судья Виноградова Т.Б.), 

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Био групп» (место  нахождения: 150001, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика»  (место нахождения: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании  50 460 000 руб. задолженности по договорам займа.  

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 1  722 505 руб. 04 коп., в том числе 1 605 000 руб. неосновательного обогащения  и 117 505 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен. Производство по встречному  иску прекращено в связи с отказом Общества от требований (пункт 4 части 1  статьи 150 АПК РФ).  

Общество с судебным актом не согласилось в части удовлетворения  исковых требований, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение отменить и оставить иск без  рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение  ответчиком имеющейся в деле претензии. Ссылается на корпоративный конфликт.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Мурахиной Н.В. в связи с нахождением её в отпуске  на судью Тарасову О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания в  период с 2016 года по 2017 год платежными поручениями перечислила  Обществу денежные средства, указав в назначении платежа «оплата по  договору займа без № …», проставив также дату и в скобках указав проценты,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 08.08.2016 № 59 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2016 № 63 на  сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 № 74 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2016   № 76 на сумму 13 560 000 руб., от 31.08.2016 № 98 на сумму 100 000 руб.,  

от 31.08.2016 № 96 на сумму 3 400 000 руб., от 06.09.2016 № 104 на сумму  

1 000 000 руб., от 14.09.2016 № 138 на сумму 750 000 руб., от 26.09.2016 № 165  на сумму 720 000 руб., от 20.10.2016 № 219 на сумму 690 000 руб., от 03.11.2016   № 257 на сумму 3 850 000 руб., от 09.11.2016 № 264 на сумму 450 000 руб.,  

от 09.11.20166 № 263 на сумму 600 000 руб., от 28 11.2016 № 325 на сумму  690 000 руб., от 29.11.2016 № 332 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2016 № 358 на  сумму 400 000 руб., от 13.12.2016 № 367 на сумму 2 865 000 руб., от 19.01.2017   № 42 на сумму 220 000 руб., от 16.02.2017 № 129 на сумму 1 900 000 руб.,  

от 15.03.2017 № 202 на сумму 170 000 руб., от 29.03.2017 № 242 на сумму  2 850 000 руб., от 06.04.2017 № 263 на сумму 2 700 000 руб., от 07.04.2017  

 № 267 на сумму 4 150 000 руб., от 19.04.2017 № 295 на сумму 2 300 000 руб.,  от 26.04.2017 № 313 на сумму 650 000 руб., от 27.04.2017 № 321 на сумму  

940 000 руб. 

Общая сумма перечислений денежных средств составила 52 065 000 руб.  

Обществом обязанность по возврату займа исполнена частично, в счет  возврата займов Компании перечислено 1 605 000 руб.  

Претензией, полученной Обществом 24.10.2017, Компания предложила  Обществу возвратить перечисленные денежные средства в течение десяти  календарных дней с момента получения претензии. Данная просьба оставлена  Обществом без ответа и удовлетворения.  

Невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по возврату  займа послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением.  

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег.  

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата  договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа  должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно статьям 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности  займодавца по передаче денежных средств заёмщику соответствует встречная  обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и  возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска,  пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 50 460 000 руб.  по возврату заеёмных средств. Поскольку размер долга подтвержден, а  доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65  упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о  взыскании задолженности.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Довод подателя апелляционной жалобы о получении претензии  неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не соблюден претензионный  порядок, является необоснованным.  

На имеющейся в материалах дела претензии имеются не только подпись  бухгалтера, получившего претензию, но и печать Общества. Оснований  сомневаться в полномочиях лица, получившего претензию, ни у истца, ни у  суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, с момента обращения истца к ответчику с претензией  (февраль 2017 года), в арбитражный суд с настоящим иском (24.10.2017), до  принятия обжалуемого решения (23.03.2018), а также рассмотрения  апелляционной жалобы (июль 2018 года) ответчик не предпринял правовых  действий по урегулированию спора и погашению долга.  

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного  предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных  требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 

2018 года по делу № А13-20304/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи А.В. Журавлев  

О.А. Тарасова