АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Травниковой Светланы Вакуловны –  Кириченко А.В.(доверенность от 13.11.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» Пантуса Сергея Викторовича – Романьковой А.В. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие временного управляющего Мильшиной Снежаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Альпик» (ИНН 7708533009, ОГРН 1047796587365), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» Пантуса Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по делу № А32-27326/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее − должник) Травникова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 46, расположенной на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, земельные участки № 1, 2 (кадастровые номера земельных участков 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012), общей площадью 43,79 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 кв. м, стоимостью 1 700 714 рублей 62 копейки (далее − квартира № 46).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал, что ранее кредитор проигнорировал предложение суда по изменению требований, желая одновременно быть собственником незавершенного объекта и требовать с должника его передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2018 определение суда от 14.11.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что требования Травниковой С.В. обоснованы и подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений должника. Факт того, что решением суда общей юрисдикции от 25.05.2016 за Травниковой С.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, не препятствует включению ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Регион 2014» Пантус С.В. просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство предусматривает два способа защиты нарушенного права участника строительства, а именно: признание права собственности на объект недвижимости или включение требования участника строительства в реестр по передаче жилых помещений. Травникова С.В., обратившись в суд с иском о признании за собой права собственности на объект недвижимости, выбрала способ защиты своего нарушенного права. Удовлетворение требования Травниковой С.В. суд апелляционной инстанции допустил конфликт судебных актов, что влечет несоблюдение принципа правовой определенности. Физическому лицу принадлежит на праве собственности доля в праве на объект недвижимости должника. Рассматриваемое требование не может быть включено в реестр требований должника. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Травникова С.В. пытается получить удовлетворение своего требования к должнику в двойном размере. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Травниковой С.В возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 в отношении ООО «Альпик» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Временным управляющим утверждена Мильшина Снежана Николаевна 

Травникова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры № 46. В обоснование заявления указала следующее.

26 марта 2010 года ООО «Альпик» и ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ” Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ТЕРРА”» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ”» заключили договора № Т10/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1.1. договора от 26.03.2010 ООО «Альпик» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки № 1, 2.

В соответствии с договором от 26.03.2010 ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ” Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ТЕРРА”» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ”» обязалось перечислить должнику 89 125 тыс. рублей для строительства объектов долевого строительства, в том числе, квартиры № 46.

ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ” Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ТЕРРА”» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ”» оплатило денежные средства в сумме 89 125 тыс. рублей.

Таким образом, участник долевого строительства условия договора от 26.03.2010 № Т10/1 выполнил полностью.

16 июля 2012 года  ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ” Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости “ТЕРРА”» под управлением ОАО «Компания по управлению инвестициями “ЯМАЛ”» и ООО «Регион 2014» заключили договор уступки (цессии) № Т 12/1.

10 апреля 2013 года ООО «Регион 2014» и Травникова С.В. заключили договор № 4 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 16.07.2012 № Т/12.  

Согласно данному договору Травникова С.В. является правоприобретателем прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 16.07.2012 № Т/12 в части квартиры № 46. Стоимость уступаемого права составила 1 700 714 рублей 62 копейки (пункт 2.2 договора).

Договоры уступки прав (цессии) от 16.07.2012 № Т12/1 и от 10.04.2013 № 4 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 30.07.2012 и 17.05.2013.

25 мая 2016 года Хостинским районным судом города Сочи по делу № 2-1425/2016 иск Травниковой СВ. к ООО «Альпик» удовлетворен, за Травниковой С.В. признано право собственности на 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки № 1, 2, с кадастровыми номерами № 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012, в Хостинском районе г. Сочи, что соответствует 1-комнатной квартире общей площадью 43,79 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 9,03 кв. м, на 5 жилом этаже, со строительным номером 46, оси 8-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома в соответствии с условиями договора от 10.04.2013 № 4 возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 16.07.2012 № Т/12. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 .05.2016 вступило в силу 28.06.2016.

Поскольку до настоящего времени квартира не передана, Травникова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что участник долевого строительства перечислил в пользу застройщика 89 125 тыс. рублей в качестве взноса на строительство квартир в строящемся доме; договор долевого участия в строительстве от 26.03.2010 № Т10/1 не расторгнут сторонами в установленном законом порядке. При этом ООО «Альпик» не исполнило встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры Травниковой С.В.

Тот факт, что за физическим лицом решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу − участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, отсутствует, поскольку в настоящем случае жилой дом в эксплуатацию не введен и поэтому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного объекта − спорной квартиры − невозможно.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан − участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. В рассматриваемом случае включение требования физического лица в реестр требований о передаче жилых помещений является гарантией исполнения судебного акта о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по делу № А32-27326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко