АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98 

http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11082/2023

г. Владимир

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28.11.2023.  Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 600016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600032, 

<

...>) о взыскании 807 051 руб.,  

При участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2022 сроком  действия до 12.03.2025, копия диплома;  

от ответчика – ФИО3 директор по решению от 12.01.2021. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных  дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое  предприятие «Владипур» (далее – истец, ООО «НВП «Владипур»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Ново Плюс» (далее –  ответчик, ООО «Ново Плюс») о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 968 051 руб.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательном  варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 797 051 руб.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражным  судом принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее  закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по  уточненным требованиям.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнения.  

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в  полном объеме.  

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию  предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом  уточнения.  

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в  полном объеме.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении  рабочего дня до 28.11.2023 до 16 час. 20 мин.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ответчика поступило признание иска,  подписанное директором ООО «Ново Плюс» ФИО3  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

13.04.2016 ООО НВП «Владипур» (продавец) и ООО «Ново Плюс»  (покупатель) заключили договор поставки № 1-64/720, согласно которому  продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель  

обязуется оплатить и принять производимый или закупаемый продавцом  товар (договор).  

Согласно пункту 2.1 договора цена и срок оплаты товара указываются  в счете, выставляемом продавцом, а также в спецификации, в случае  оформления последней.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что товар оплачивается до  начала его отгрузки (100% предоплата), если иное не установлено  спецификацией.  

На основании спецификации от 30.06.2021 № 28 истец обязался  изготовить и отгрузить ответчику на самовывоз товар в ассортименте по 27  товарным позициям, а ответчик обязался оплатить этот товар в срок до  31.08.2021.  

Во исполнение названной спецификации истец передал ответчику  товар по следующим универсально-передаточным актам (УПД):  

- УПД № 3984 от 29.07.2021 товар в ассортименте по 13 товарным  позициям на общую сумму 2 190 180 руб. Товар оплачен частично.  Задолженность составляет 861 741 руб.;  

- УПД № 4203 от 10.08.2021 товар в ассортименте по 2 товарным  позициям на общую сумму 8 660 руб. Товар не оплачен;  

- УПД № 44404 от 18.08.2021 товар в ассортименте по 2 товарным  позициям на общую сумму 21 420 руб. Товар не оплачен.  

За рамками спецификации от 30.06.2021 № 28 истец передал  ответчику товар по следующим УПД:  

- по УПД № 4308 от 12.08.2021 1 товарная позиция на сумму 9 800  руб. Товар не оплачен;  

- по УПД № 4386 от17.08.2021 1 товарная позиция на сумму 44 100  руб. Товар не оплачен;  

- по УПД № 5119 от 17.09.2021 1 товарная позиция на сумму 19 080  руб. Товар не оплачен;  

- по УПД № 6027 от 26.10.2021 1 товарная позиция на сумму 3 250  руб. Товар не оплачен.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 968 051 руб. 

Претензией от 07.09.2022 № В.09 истец требовал от ответчика в срок  до 30.09.2022 погасить образовавшуюся задолженность.  

Ответным письмом от 26.09.2022 ответчик гарантировал оплатить  поставленный товар в срок до 30.11.2022.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в установленный срок послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара на сумму 797 051 руб. подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком  признается.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или  частично.  

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным  нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные  интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком  заявленных требований.  

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является  достаточным основанием для его удовлетворения.  

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не  исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные,  которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 797 051 руб., подлежат удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина в размере 16 459 руб., уплаченная по  платежному поручению от 07.09.2023 № 2826.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме  5682 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново Плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» задолженность в сумме 797 051  руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5682 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Владипур» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 16 459 руб., уплаченную по  платежному поручению от 07.09.2023 № 2826.  

Основанием для возврата государственной пошлины является  настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.Н. Хитева