ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40040/2018

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ООО «Синтез»): ФИО1, дов. От 03.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Амтэк» (ООО «Амтэк»): ФИО2, дов. От 26.02.2018,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Синтез»

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО «Синтез»

к ООО «Амтэк»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее - ООО «Амтэк», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 539 936 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Синтез», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению истца,  судами не дана оценка  правоотношениям между сторонами, неверно распределены обязанности сторон по доказыванию, поскольку как считает истец, получение груза по поддельному паспорту не относится к числу оснований освобождения ответчика как перевозчика  от ответственности за утрату груза.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2018 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2018.

Представитель ООО «Синтез» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Амтэк» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и  следует из материалов дела, между ООО «СИНТЕЗ» (заказчик) и ООО «АМТЭК» (исполнитель) заключен договор 03/06-15 от 03.06.2015 (далее – Договор) на перевозку грузов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации автоперевозок и иному транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

В соответствии с п.2.2 Договора  условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме (далее заявке), подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями. Заявки, согласованные сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в Заявке, имеют приоритетные значения по отношению к условиям настоящего договора.

Судами установлено, что между сторонами была  согласована заявка от 09.06.2017 № 41 на перевозку 20 тонн химии по маршруту: 

<

...> в срок с 10.06.2017 по 13.06.2017 со склада ООО «РТК Логистика» водителем ФИО3, транспортное средство МАН У 209 АС 59, п/п 4595 59 в адрес грузополучателя ООО «Синтез».

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.06.2017 во исполнение заявки водитель ФИО3, на указанном транспортном средстве принял груз по товарно-транспортной накладной № 06/10-1 от 10.06.2017 на складе ООО «РТР Логистика», что подтверждается подписью водителя. Однако груз в пункт назначения не был доставлен. Телефон водителя, указанный ответчиком отключен.

Поскольку груз не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного в заявке, данный груз признан утраченным на основании п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

По факту утраты груза возбуждено уголовное дело.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18 установлен факт хищения груза вследствие преступного сговора,  перевозимый груз получен иным лицом.

 Истцом   собственнику груза – ООО «ОВЕРАЛ СЕРВИС» платежным поручением № 2129 от 07.07.2017 была произведена оплата стоимости утраченного груза в размере 6 539 936 рублей 66 копеек.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.06.2017 N 06/10-1 груз принят водителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности N 13 от 09.06.2017, выданной ООО «Альдатранс-Н» на получение груза у ООО «РТК Логистика». Согласно материалам уголовного дела груз был принят неустановленном лицом по поддельным документам ФИО3

Факт получения перевозимого груза иным лицом установлен вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18.

Так, приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18 установлено, что принадлежащий Истцу груз был похищен на складе грузоотправителя, а именно: 10.06.2017 гр. ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитил принадлежащий истцу груз (20 паллет полиакриламида общей массой 20 тонн), находившийся на складском комплексе ООО «РТК Логистика» по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Репина, д. 6.

Как указали суды, груз был похищен на складе грузоотправителя и не передавался ответчику или уполномоченным им лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия ответчиком груза к перевозке, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии с п.2.1. Договора при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации..

Согласно п.5.7. Договора исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации перед грузоотправителем и грузополучателем за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке (моментом принятия считается факт пересечения грузом габаритов автомобильного средства в период погрузки) и до сдачи груза грузополучателю.

Ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как указали суды, груз был похищен на складе грузоотправителя и не передавался ответчику или уполномоченным им лицам.

Судами установлено, что между сторонами была  согласована заявка от 09.06.2017 № 41 на перевозку 20 тонн химии по маршруту: 

<

...> в срок с 10.06.2017 по 13.06.2017 со склада ООО «РТК Логистика» водителем ФИО3, транспортное средство МАН У 209 АС 59, п/п 4595 59 в адрес грузополучателя ООО «Синтез».

Как указано истцом, данные о водителе, транспортном средстве были предоставлены ответчиком.

Более того, как следует из приговора Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу N 1-168/18  ответчик для осуществления перевозки привлек ИП «ФИО5.», который в свою очередь заключил договор на перевозку  с ООО «Первая  аккумуляторная  компания», которое  привлек  водителя через сайт «АвтоТрансИнфо».

Согласно ч.1. ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.3. ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 8 Обзора  судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Однако судами не проверены доводы истца,  что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов с третьим лицом экспедитором предприняты все необходимые действия по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей.

В этой связи выводы арбитражных судов не основанные на исследовании представленных в обоснование требования истца и в возражение ответчика по делу доказательств признаются судом кассационной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также не может признать правильным выводы судов относительно отсутствия вины экспедитора в причинении ущерба, поскольку ответственность экспедитора предусмотрена ст. ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

С учетом изложенного судебные акты отменяются на основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе объема ответственности ответчика, правильного разрешения спора и принятия судебного акта соответствующего нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу      № А40-40040/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                           Н.С. Калинина                                    Н.С. Калинина   

Судьи:                                              Н.Н. Бочарова 

                                                                                                               С.Н. Крекотнев