АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-532/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-26768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Лес» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу № А50-26768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Лес» – ФИО2 (доверенность от 30.05.2023 № 4).

От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее –   Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1-Лес» (далее – общество) о взыскании арендной платы за период с сентября 2020 года по март 2021 года в сумме 3 606 155 руб. 93 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству о взыскании убытков в сумме 14 470 232 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Пермского края «Управление лесничествами Пермского края», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Министерства взыскана задолженность в сумме 3 606 155 руб. 93 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления общества  к Министерству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами проигнорированы доводы о юридической и фактической невозможности в период с сентября 2020 года по 15.03.2021 использовать лесной участок ввиду действий арендодателя, который в 2020 году не принял дополнения к лесной декларации, чем лишил арендатора возможности использовать имущество по назначению. Также заявитель отмечает, что изъятие из оборота лесного участка, необходимого для осуществления основного вида деятельности и права аренды на него, повлекло для общества убытки (упущенную выгоду). Общество указывает, что в обоснование размера упущенной выгоды представило доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также доказательства возможности ее получения. Заявитель настаивает на том, что судами дана неверная квалификация спорным отношениям и не принято во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, а не на арендаторе. По мнению общества, невозможность использования арендованного имущества является следствием действий арендодателя, в связи с чем  влечет отсутствие обязанности арендатора оплачивать пользование имуществом. Кроме того, поскольку договор аренды признан недействительным (ничтожным), начисление арендной платы по ничтожному договору аренды заявитель считает противоречащим закону.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2018 Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 914 (далее ? договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора. 

Лесной участок, предоставляемый по указанному договору, имеет следующие характеристики: площадь 20224 га; местоположение Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Басегское) кварталы (выделы) №№ 13 (1- 33), 15 (1-22), 18 (1-18), 19 (1-29), 21 (1-39), 22 (1-24), 23 (1-23), 24 (1-23), 25 (1- 32), 26 (1-29), 27 (1-44), 28 (1-34), (1-29), 30 (1-28), 31 (1-40), 32 (1-43), 33 (1-47), 34 (1-74), 35 (1-40), 36 (1-21), 37 (1-35), 38 (1-52), 39 (1-33), 40 (1-40), 41 (1-47), 42 (1-30), 46 (1-35), 47 (1-31), 48 (1-35), 49 (1-28), 50 (1-31), 55 (1-46), 56 (1-25), 57 (1-29), 58 (5-34), 59 (1-52), 60 (1-28), 61 (1-31), 62 (1-49), 63 (1-29), 64 (1-45), 65 (1-26), 66 (1-46), 67 (1-22); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/73 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 02.12.2018 и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1). 

Пунктом 9 договора определен размер арендной платы, который составляет 6 023 820 руб. в год. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 по делу № А50-1929/2020 удовлетворен иск прокурора, договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 23.10.2018 № 914, заключенный Министерством и обществом, признан недействительным (ничтожным). 

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить Министерству предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 23.10.2018 № 914 лесной участок. 

Из материалов дела следует, что лесной участок по акту приема-передачи возвращен арендатором арендодателю 15.03.2021. 

Обращаясь в арбитражный суд, Министерство сослалось на неуплату обществом арендной платы за период с сентября 2020 года по март 2021 года. 

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что отказами арендодателя в приеме, принятии и согласовании лесных деклараций арендатор фактически не мог использовать лесной участок в целях заготовки древесины, что повлекло возникновения убытков у него в виде упущенной выгоды. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам №№ А50-1929/2020, А50-22529/2021, и установив, что в спорный период общество  фактически использовало лесной участок без внесения платы за такое пользование, возвратив его только 15.03.2021, в отсутствие доказательств обратного, суды пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за пользование. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным суды, удовлетворили требования в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде возмещения убытков. 

В обоснование встречного иска общество указывало на неправомерность отказов в принятии и согласовании Министерством лесных деклараций в 2020 году, в связи с чем  фактически не могло использовать лесной участок в целях заготовки древесины, что повлекло для него возникновение убытков в виде упущенной выгоды. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Исходя из смысла указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия Министерства, воспрепятствовавшие пользованию лесным участком; размер убытков, причиненных отказами в принятии и согласовании Министерством лесных деклараций в 2020 году; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении исполнять договор. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено судами, с заявлением об оспаривании действий/бездействия государственного органа, общество не обращалось, судебные акты, устанавливающие незаконность действий Министерства, в материалы дела не представлены, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспрепятствовании пользованию арендованным имуществом со стороны арендодателя либо его своевременному возврату, обществом в обоснование своих требований не приведено и судами не установлено. 

Судами принято во внимание наличие на рассмотрении суда спора по иску Прокуратуры Пермского края о признании спорного договора аренды ничтожной сделкой, где суд первой инстанции не усмотрел каких-либо незаконных действий  Министерства, которые бы повлекли за собой причинение убытков обществу. 

Иск Прокураты о признании договора ничтожным и обязании возвратить лесной участок был принят судом к производству 06.02.2020. Общество, как и Министерство, являлось стороной данного договора, было осведомлено об иске Прокуратуры Пермского края, понимало основания для признания договора ничтожным, и уже тогда вправе было сообщить о намерении расторгнуть указанный договор либо возвратить лесной участок, поскольку, как указывает общество, оно не могло им пользоваться по назначению, между тем общество продолжало им пользоваться вплоть до 15.03.2021. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии  оснований для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно  отказали в удовлетворении требований общества.

 Доводы заявителя о том, что в рассматриваемый период он не имел юридической и фактической возможности использования лесного участка в целях, определенных договором аренды (заготовка древесины), учитывая наличие спора относительно действительности либо недействительности договора аренды и отказ Министерства в принятии дополнений к лесной декларации, рассмотрены и обоснованно отклонены судами на основании следующего. 

Обществом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат лесного участка осуществлен за пределами рассматриваемого периода. Общество, обладая информацией о наличии спора, не предприняло действий по возврату лесного участка ранее 15.03.2021. 

Судами верно указано, что отказ Министерства в принятии дополнений к лесной декларации в 2020 году сам по себе не свидетельствует о том, что общество не пользовалось лесным участком.

 В частности в пункте 3.3 договора аренды от 23.10.2018 № 914 указано, что арендатор имеет право не только осуществлять заготовку древесины, но и осуществлять создание лесной инфраструктуры, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. 

Судами принято во внимание, что невозвращение обществом лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения платы за пользование участком до возврата участка, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам общества о том, что Министерство уклонялось от принятия лесного участка по акту возврата, в материалах дела не содержится доказательств того, что возврат лесного участка оказался невозможным ранее 15.03.2021 ввиду неправомерных действий государственного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог использовать лесной участок исключительно из-за действий Министерства, отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку общество не могло его использовать в силу своих собственных действий, заключив договор в нарушение статей 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации в обход норм, согласно которым договор должен был быть заключен на торгах, тем не менее, на протяжении почти двух лет пользовалось земельным участком, оплачивая арендную плату по минимальным ставкам. 

Доводы общества со ссылкой на заключения специалиста от 14.04.2023 и от 16.01.2023, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» о том, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела стоимость пользования лесным участком подлежит определению из фактического объема использования леса на арендованном лесном участке, а не номинального договорного объема также отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку оплата за весь период использования лесного участка производилась обществом по минимальным ставкам, тогда как в соответствии с частью 10 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации при правомерном заключении договора аренды лесного участка должно было уплатить цену в разы больше чем минимальные ставки арендной платы. 

Довод общества о наличии в действиях Министерства признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, основаны на неправильном токовании заявителем приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам, в части  направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу                                    № А50-26768/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Лес» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева