ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

Дело № А40-168573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: 

от АНО «КИТ КИ» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2020;

от к/у АО «РИАБАНК» - ФИО2 по доверенности от 06.11.2019;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб. с расчетного счета АНО «КИТ КИ», о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании АО «РИАБАНК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 акционерное общество «РИАБАНК» (далее – Банк, АО «РИАБАНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института» (далее – АНО «КИТ КИ»), применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции от 14.08.2017, совершенные с расчетного счета АНО «КИТ КИ», открытого в АО «РИАБАНК», по списанию денежных средств в общем размере 20 025 769, 78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО «КИТ КИ» в пользу АО «РИАБАНК» денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб., восстановления обязательств Банка перед АНО «КИТ КИ» в размере 20 025 769,78 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Так, арбитражный суд округа указал, что в материалы дела не представлены платежные поручения, которые не были исполнены Банком, какие-либо сведения о состоянии корреспондентского счета Банка, суды не дали правовой оценки доводам АНО «КИТ КИ» о том, что все платежи не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также представленным ответчиком доказательствам.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 конкурсному управляющему Банка отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций от 14.08.2017 по перечислению денежных средств в общем размере 20 025 769,78 руб. с расчетного счета АНО «КИТ КИ», о применении последствий недействительности сделок.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Как полагает заявитель кассационной жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора им были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания платежей недействительными сделками, в том числе, о неплатежеспособности Банка  на период совершения сделок, о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

            Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РИАБАНК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

            Представитель АНО «КИТ КИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АНО «КИТ КИ», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как установлено судами, 14.08.2017 с расчетного счета АНО «КИТ КИ» № 40703810300000002952, открытого в АО «РИАБАНК», совершено 13  банковских операций по списанию денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 20 025 769, 78 руб.

            Полагая, что совершенные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Банка, руководствуясь положениями пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания банковских операций недействительными сделками.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п.4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

            Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

            Судами установлено, что приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2324 назначена временная администрация, соответственно совершенные 14.08.2017 сделки могут быть признаны недействительными при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при наличии доказанного факта предпочтительного удовлетворения требований АНО «КИТ КИ» перед требованиями других кредиторов должника.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом) установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка составила 2 404 823 000 руб.

            Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

            Конкурсный управляющий Банка ссылается на то, что оспариваемые  банковские операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пункте  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи  1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных пункте  5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

            При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

            К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Как следует из материалов дела, картотека неисполненных платежей клиентов Банка (картотека по счету 47418), в балансе Банка отсутствовала. Неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписке по счету 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» (скрытая картотека) с 11.08.2017.

            В материалы дела представлены платежные поручения, которые, по мнению конкурсного управляющего, не были исполнены Банком с 11.08.2017 и в последующие дни были помещены на счет № 30223, а в дальнейшем требования ООО «Фин-Торг», ООО «Артстрой», ООО «Кристи» по этим платежным поручениям, были включены в реестр требований кредиторов Банка.

            Однако, как обоснованно отметили суды, представленные выписки из реестра в отношении указанных кредиторов не содержат сведений о том, в отношении каких платежных поручений неисполненных Банком по состоянию на 14.08.2017 в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов Банка.

            При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника иных доказательств, свидетельствовавших о том, что требования названных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника именно по обязательствам, не исполненным 14.08.2017, суду не представил.

            Судами установлено, что согласно представленной выписке по корреспондентскому счету в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу входящий остаток на 11.08.2017 составлял 173 157 527,06 руб., сальдо дня на 11.08.2017 составляло 111 226 671,36 руб., по состоянию на 14.08.2017 - 129 139 429,85 руб.

            При этом АНО «КИТ КИ» в подтверждение своих возражений по рассматриваемому заявлению были представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (копии договоров с контрагентами, платежные поручения по перечислению денежных средств по договорам, в том числе, в отношении оспариваемых сделок).

Доводы заявителя о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.05.2019, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Банка.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, о недоказанности выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и о недоказанности оказании предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                 С.А. Закутская