ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1280/2022

г. Вологда

16 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по делу № А44-1280/2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 2а; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соммерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 174400, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Соммерс») о взыскании 88 100 руб. 74 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту                       от 29.03.2021 № 0113-ЭА2021/ЦЗН.

Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 313 325 руб. 97 коп., в том числе 296 523 руб. задолженности по государственному контракту от 29.03.2021                                           № 0113-ЭА2021/ЦЗН, 16 802 руб. 97 коп. пеней за период с 11.01.2022 по 05.04.2022, а также пеней по день фактической уплаты задолженности. Встречный иск принят к рассмотрению.

Также Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (том 3, листы 93–94). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС Новгородской области») и общество с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо»).

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Учреждения в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования Общества о возмещении судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку решением суда по делу № А44-1280/2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме, каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Подтверждая данный довод, ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в заявленной части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.03.2021 по результатам электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт                                      № 0113-ЭА2021/ЦЗН (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, в порядке и сроки, которые определяются контрактом.

Проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – ПСД) передана Учреждением Обществу по акту приёма - передачи от 30.03.2021.

Учреждением (заказчик) и ГБУ «УКС Новгородской области» (исполнитель) 06.04.2021 заключено соглашение по осуществлению строительного контроля.

Учреждение по акту приёма-передачи передало 09.04.2021, а ГБУ «УКС Новгородской области» приняло ПСД, а также положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» № 53-1-0194Нр-20 о проверке стоимости капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сметным расчётом стоимости работ, календарным графиком производства работ.

Пунктом 3.1 контракта определён срок выполнения (завершения) работ – с даты подписания контракта по 31.08.2021.

Как установил суд, сроки выполнения работ неоднократно переносились по инициативе подрядчика, заказчиком подрядчику высказывались замечания по качеству и срокам выполнения работ.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны пришли к соглашению об изменении объёма выполняемых работ и увеличении стоимости контракта, что было оформлено дополнительным соглашением от 23.08.2021             № 1. 

Цена контракта составила 3 172 895 руб. 80 коп. (НДС не облагается).

Процесс сдачи работ подрядчик начал 27.08.2021, уведомив заказчика о выполнении работ на объекте на 83 % (письмо № 30).

В дальнейшем между сторонами до конца 2021 года проходила процедура приемки работ и устранения недостатков. 

Учреждение 07.12.2021 уведомило ГБУ «УКС Новгородской области» о дате приёмки объекта – 09.12.2021 (письмо № 2986).

Приёмочной комиссией 09.12.2021, в присутствии со стороны подрядчика – директора Общества ФИО2 и инженера Общества ФИО3, со стороны ГБУ «УКС Новгородской области» – главного специалиста производственного отдела ФИО4, проверено соответствие выполненных работ условиям контракта и ПСД, комплектность и количество экземпляров исполнительной документации, представленной подрядчиком. 

Проверено устранение недостатков и замечаний, выявленных и отражённых в акте от 22.11.2021. 

Недостатки устранены, за исключением недостатков по окраске фасада и по устранению трещинообразования, по которым подрядчиком даны гарантийные обязательства (от 07.12.2021 № 73, 74).

Приёмка выполненных работ в соответствии с требованиями строительных норм по «доступной среде» осуществлялась экспертом Всероссийского общества инвалидов в области создания и обеспечения безбарьерной среды для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения ФИО5 (ООО «СтройДоступность») в режиме видео-конферен-цсвязи.

Приёмочной комиссией принято решение в соответствии с пунктом 7.7 контракта представить на подпись директору Учреждения акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также принять у подрядчика копии сертификатов соответствия на применённые материалы, пожарные сертификаты и иную отчётную документацию.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок расчёта пеней определён пунктом 9.9 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец 20.12.2021 направил ответчику претензию с требованием уплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 100 руб. 84 коп. 

В ответе на претензию от 29.12.2021 № 75 Общество посчитало требования Учреждения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Общество не оплатило пени в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на выполнение дополнительного объёма работ по спорному объекту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков. 

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Необходимость включения в контракт условия о пенях предусмотрена частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ). 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021                       № 476-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018               № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»                      (далее – Постановление Правительства № 783) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Из пункта 3 Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается. Заявленная сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта. 

Ответчик, ссылаясь на положения Постановления Правительства № 783, не признал требование о взыскании неустойки.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства № 783 списание неустойки, истцом не доказано. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

В силу разъяснений пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для списания неустойки по пунктам 2, 3 Постановления Правительства № 783, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены контракта, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Решение в данной части не обжалуется.

По встречному иску суд первой инстанции также пришел к мнению об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что из материалов дела не следует согласование сторонами в установленном порядке выполнения дополнительного объёма работ, стоимости этих дополнительных работ, а также сроков. Какие-либо дополнительные соглашения относительно указанного предмета сторонами не подписывались, сметы не согласовывались. Суд отметил, что решения, принятые по результатам совещаний, не содержат указания на объёмы и стоимость дополнительных работ. Представленная сторонами переписка не свидетельствует о согласовании сторонами объёма и стоимости дополнительных работ, предъявленных к оплате встречным иском.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, в том числе в удовлетворении требования о взыскании пеней по встречному иску.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Заявив требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., в подтверждение факта их несения Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2022, заключенное с адвокатом Пешко Константином Анатольевичем на сумму 40 000 руб., платежные поручения               от 15.04.2022 № 21 на сумму 20 000 руб., от 17.06.2022 № 98 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции счёл доказанным факт несения судебных расходов. При этом суд указал, что в связи ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков решение в пользу Общества принято только по первоначальному иску Учреждения. В связи с этим суд отнес расходы Общества на Учреждение в размере 50 % от суммы понесенных расходов и взыскал в пользу Общества 20 000 руб.

В данной части решение суда обжалуется Учреждением.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество  исходило из того, что судебный акт по первоначальному иску принят в его пользу, поскольку в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с доводом Общества.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110                  АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. 

В данном случае в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Исходя из толкования норм процессуального права, приведенного в пункте 24 Постановления № 1, Общество не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении его требований отказано полностью.    

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                     2022 года по делу № А44-1280/2022 отменить в части взыскания с государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соммерс» 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2022 года по делу № А44-1280/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соммерс» в пользу государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина