Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83133/2016

08 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 64/ЛИТЕР А, ОГРН: 1147847394012 ИНН: 7802876910 дата регистрации: 12.11.2014);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью  "ДФД" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 151/ЛИИТЕР А/ПОМ.10Н, дата регистрации: 08.04.2011 ИНН: 7801544510 ОГРН: 1117847126891  );

о взыскании

 при участии 

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2017; ФИО3 – доверенность от 23.08.2016;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.09.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИ.СИ.СИ." (далее – истец, ООО «БСС») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее – ответчик, ООО «ДФД») о взыскании 1 791 128 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда №04-02188 от 03.02.2014, 36 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 28.11.2016.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу было приостановлено  до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А56-12101/2016.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

03.02.2014 ООО "ДФД" (генподрядчик) и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" (подрядчик, правопредшественник ООО "Би.Си.Си") заключен договор N 04-02188 на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам систем пожаротушения, пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте: Завершением реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса "А" с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: СПб, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера А.

По настоящему делу ООО «БСС» просит взыскать стоимость пусконаладочных работ по актам и справкам от 25.03.2016 на сумму 1 885 398 руб. 70 коп. за отчетный период с 01.11.2014 по 31.03.2015. 

Данные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 23.08.2016.

Поскольку данные документы не были подписаны ответчиком, работы не оплачены, истец, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что кроме односторонних актов и справок в обоснование исковых требований истец представил письмо об окончании монтажных работ, акты освидетельствования работоспособности систем, приказ ООО «ДФД» от 26.01.2015 «О ликвидации строительного городка», прочую переписку (л.д. 38-54).

В последнее судебное заседание истцом также представлены ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ, акты рабочей комиссии о проведении комплексных испытаний по всем системам (АПС, СОУЭ, АПТ и АППЗ). 

Оценивая данные доказательства, суд усматривает, что акты освидетельствования работоспособности систем за ноябрь 2014 года, в которых имеются подписи представителя ответчика, все содержат указание на то, что пусконаладочные работы не проводились, системы не прошли апробирование и проч.

Ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ, акты рабочей комиссии о проведении комплексных испытаний по всем системам (АПС, СОУЭ, АПТ и АППЗ) все составлены в одностороннем порядке, содержат лишь подпись представителя самого истца, в то время как пусконаладочные работ подлежат комиссионной приемке, что следует из договора и переписки сторон о назначении ответственных лиц для формирования комиссии (л.д. 51-54). 

Удовлетворяющих объяснений тому, почему акты и справки за ПНР, выполненные в ноябре 2014-марте 2015 года были предъявлены к приемке лишь в августе 2016 года, истец не приводит. Более того, в январе 2015 года строительный городок истца был ликвидирован, фактический доступ на площадку был прекращен, выполнение работ стало невозможным. 

Ранее истец уже предъявил ПНР к приемке и оплате одновременно со СМР по акту № 4 от 25.03.2015, затем отозвав его и разделив ПНР и СМР  по суммам и видам, оформил их раздельно, актами и справками от 31.12.2014 по СМР и от 25.03.2016 по ПНР.

Требования по СМР предъявлены в деле № А56-12101/2016, требования по ПНР предъявлены в  настоящем деле. 

Суд усматривает, что в деле № А56-12101/2016 истец обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 2 154 137 руб. 68 коп. задолженности, 120 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.11.2016 по договору подряда №04-02188 от 03.02.2014, заявленное на основании акта приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А56-12101/2016 встречные исковые требования ООО «Би.Си.Си» к ООО «ДФД» были отклонены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А56-12101/2016 судом установлено что в обоснование встречного иска ООО «Би.Си.Си»  ссылается на направление ООО "ДФД" 14.03.2016 акта приемки выполненных работ № 4 от 31.12.2014 на сумму 2 267 513 руб. 35 коп. 

В ответ ООО "ДФД"  направило 25.04.2016 мотивированный отказ от приемки работ в связи с их фактическим невыполнением. 

Каких-либо доказательств фактического выполнения указанных в акте № 4 работ (Акты освидетельствования скрытых работ, документы о приобретении материала и оборудования, сертификаты на них, журнал ведения работ) ООО «Би.Си.Си»  в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления факта выполнения работ не заявил. 

Указанное в представленном ООО «Би.Си.Си»  акте приема-передачи от 26.02.2015 оборудование ни по наименованию, ни по количеству не совпадает с оборудованием, поименованным в Акте приемки выполненных работ № 4. Оборудование, указанное в Акте передачи от 21.04.2014 относится к работам, принятым по Актам N 1 от 30.04.2014, N 2 от 15.10.2014, N 3 от 31.10.2014. 

Таким образом, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости пусконаладочных работ, поименованных в акте по форме КС-2 №5 от 25.03.2016, т.к. при отсутствии смонтированного оборудования отсутствует техническая возможность осуществления пуска и наладки такого оборудования.

 Иск не доказан ни по праву, ни по размеру, удовлетворению не подлежит. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Би.Си.Си"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.