АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34764/2018

г. Краснодар

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618319200012; паспорт), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.06.2019), в отсутствие истца – комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-34764/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 609 298 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 01.08.2016 по 31.05.2018 и 128 353 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 31.05.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югтехкомплект» (далее – общество).

Решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. При определении размера подлежащей взысканию суммы суды исходили из обоснованности применения истцом ставки арендной платы, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями администрации г. Новочеркасска от 30.12.2011 № 2599, от 08.05.2015 № 911 и решением Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 № 88. Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе предприниматель и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, комитет не обосновал применение в расчете платы за пользование земельным участком по ставке 2,5% от его кадастровой стоимости; расчет следовало производить исходя из ставки, равной 1,5% (размер земельного налога).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанные объекты размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13.

Как указывает истец, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (27.06.2011), документы, удостоверяющие права на земельный участок, не оформлялись. Земельный участок использовался с 01.08.2016 по 31.05.2018 без правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась.

Поскольку предприниматель в заявленный период плату за фактическое пользование земельным участком не производил, комитет, указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель использовал спорный земельный участок для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости без установленных законом либо сделкой оснований, учитывая, что при отсутствии договора аренды в силу принципа платности землепользования ответчик должен вносить плату за его фактическое использование с учетом ставки арендной платы 2,5% от его кадастровой стоимости, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Ссылка заявителей на то, что расчет данной платы следовало производить с использованием ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (размер земельного налога), был предметом оценки и обоснованно отклонен судами. 

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса с учетом регулируемого характера арендной платы при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

Установленная Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, влечет определение размера платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды правомерно исходили из того, что непринятие мер к оформлению договора аренды в рассматриваемом случае исключает право на льготный размер платы за пользование земельным участком.

Иные доводы заявителей на оценку законности и обоснованности судебных актов не влияют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А53-34764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий            Е.Г. Соловьев

Судьи            В.Е. Епифанов

            И.В. Сидорова