ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.03.2024

Дело № А41-28408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 20.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от «СДМ-Банк» (ПАО): ФИО1 по дов. от 21.11.2023,

от ООО «Профиль дизайн»: ФИО2 по дов. от 10.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

«СДМ-Банк» (ПАО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

о включении требований «СДМ-Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Профиль дизайн» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 ООО «Профиль дизайн» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 216704407 руб. 80 коп. основного долга, 2852779 руб. 95 коп. процентов, 71263277 руб. 92 коп. неустойки, 159200 руб. комиссии, включено с учетом неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профиль дизайн» в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 изменено в части включения требований «СДМ-Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов. Включено требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 207574787 руб. 09 коп., в том числе 196020000 руб. - основного долга, 2580482 руб. 47 коп. - процентов, 8830304 руб. 62 коп. - неустойки, 144000 руб. - комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профиль Дизайн» как обеспеченное залогом имущества ООО «Профиль Дизайн». Требование «СДМ-Банк» (ПАО) в размере 21903693 руб. 53 коп., в том числе 20684407 руб. 80 коп. - основного долга, 272297 руб. 48 коп. - процентов, 931788 руб. 25 коп. - неустойки, 15200 руб. - комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Профиль Дизайн».

«СДМ-Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Банк приводит доводы о том, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профиль дизайн» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «СДМ-Банк» (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Профиль дизайн» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1) 18.012021 «СДМ-Банк» (ПАО) и АО «КАРБОГЛАСС» заключили кредитный договор 

<

***> (Кредитный договор -1), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб. с взиманием 10,5% процентов годовых со сроком погашения 18.01.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» (залогодатель) заключен Договор поручительства 21-01205-3 от 18.01.2021.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор последующего залога основных средств 

<

***>-1 от 18.01.2021.

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 18.01.2023.

Заемщик и поручитель свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. не исполнили.

Согласно расчету банка по состоянию на 20.03.2023 просроченная задолженность составила 263 205 706 руб. 38 коп., в том числе: 196 020 000 руб. основной долг, 2 580 482  руб. 47 коп. проценты, 64 461 223 руб. 71 коп. неустойка, 144 000 руб. комиссия.

2) 17.12.2021 «СДМ-Банк» (ПАО) и АО «КАРБОГЛАСС» заключили Дополнительное соглашение № 21.-40207-БО к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Кредитный договор - 2), в соответствии с которым банк открыл заемщику расчетным кредитом (овердрафтом) с лимитом овердрафта 19 000 000 руб. с взиманием 11% процентов годовых со сроком с 17.12.2021 по 19.12.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2, между «СДМ-Банк» (ПАО) и ООО «Профиль дизайн» был заключен Договор поручительства 21-40207-БО-З от 17.12.2021.

Заемщик и должник свои обязательства по погашению основного долга и процентов за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. не исполнили.

Согласно расчету банка по состоянию на 20.03.2023 просроченная задолженность Должника составила 27 773 959 руб. 49 коп., в том числе: 20 684 407  руб. 80 коп. основной долг, 272 297 руб. 48 коп. проценты, 6 802 054 руб. 21 коп. неустойка, 15 200 руб. комиссия.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования «СДМ-Банк» (ПАО) обоснованы, документально подтверждены, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Должник в суде первой инстанции просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, представил расчет задолженности, исходя из двойной учетной ставки в размере 7,5 % (эквивалент 15 % годовых).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в данной части неверными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Начисленная заявителем неустойка в размере 0,3 % в день (т.е. 109,5 % годовых) не может быть признана рыночной в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, обоснованной.

Суд апелляционной инстанции правомерно учитывал размер средней ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций на рынке на декабрь 2022 года.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствовался конкретными обстоятельствами дела, разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, учел чрезмерно высокий размер штрафных санкций, то, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А41-28408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина