АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года

Дело №

А55-9836/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года    

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2021 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Акционерному обществу "Энергосервер"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервер» неустойки в размере 1 074 594 руб. 50 коп. за нарушение сроков поставки товара. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 08 апреля 2019 года между АО «Энергосервер» - (поставщик, ответчик) и АО «НК НПЗ»  (покупатель, истец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3280419/0539Д (далее – Договор)

Согласно п. 1.1. договора Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Истца Товар в наименованиях (номенклатуре), количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а Истец принять данный Товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения указанного выше договора 14.02.2020 стороны подписали Спецификацию на поставку товара № 3 (1012875479).

Датой поставки Товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в     месте     нахождения поставщика (п. 4.2.1 Договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи Товара) (п. 4.2.3 Договора).

Согласно условиям Договора и Спецификации на поставку товара № 3 (1012875479) поставщик обязан поставить в адрес АО «НК НПЗ» товар,   а   именно   труба Вентури цельноточеная, модель FLC-VT-BAR в количестве 1шт. стоимостью 6 140 544 руб., в срок 196 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть до 28.08.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком договорные обязательства по своевременной поставке товара нарушены, а именно, фактически товар поставлен в адрес истца 19.02.2021, что подтверждается Транспортной накладной № 14 от 19.02.2021г. и товарной накладной Торг-12 №14 от 19.02.2021 с отметкой о получении товара на склад 19.02.2021.

Нарушение сроков поставки составило 175 дней (период с 29.08.2020 по 19.02.2021).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, установленного в спецификации покупатель в праве потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы не поставленного (недопоставленного) товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Пунктом 8.1.1. Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара  за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность  продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому просрочка за нарушение сроков поставки товара составила за период с 29.08.2020 по 19.02.2021 составила 1 074 594 руб. 50 коп., что не превышает порог 30% с учетом ограничений установленных п. 8.1.1 Договора. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор № 3280419/0539Д от 08.04.2019 генеральный директор АО «Энергосервер» не подписывал, а именно подписано от имени неуполномоченного лица, соответственно и об условиях поставки товара не знал, соответственно просрочка поставки произошла в связи с незнанием о существовании данной сделки и сокращении сроков на поставку товара.

Однако, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что товар по Спецификации № 3 (1012875479) приложение № 3280419/0539Д003 от 15.11.2019 в адрес истца поставлен, то есть фактически ответчиком договор исполнен. 

Приняв решение исполнять договор, Ответчик тем самым подтвердил свое волеизъявление на исполнение условий договора в полном объеме в соответствии с требованиями Спецификации, на условиях заключенного договора, в том числе и сроков поставки Товара.

Более того, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности несет все риски, вытекающие из принятых им решений исполнить договор в полном объеме, и, невозможность изначально оценить свои возможности по надлежащему исполнению сделки не является извинительными обстоятельствами.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, ссылаясь на ее чрезмерность.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем суд считает сумму неустойки соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки в размере 1 074 594 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергосервер" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 074 594 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 746 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко