АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28565/2017

11 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28565/2017 

по первоначальному   иску общества с ограниченной ответственностью "Эпюр" (ИНН 4502029057, ОГРН 1144502000752)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990), третье лицо:  ООО «СНТ-Сервис»

о взыскании 1 512 433,53руб.,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эпюр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной по делу №А60-28656/2017

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности №2/17 от 17.04.2017 года,

от ответчика по первоначальному иску, истца  по встречному иску: ФИО3,  директор, протокол от 25.12.2014 года,  ФИО4, представитель по доверенности  от 04.10.2017 года.

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Эпюр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 191 613 руб. 50 коп. на основании договора уступки прав (требований) №2 от 18.11.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 820 руб. 03 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 года по 02.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит суд взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 года по 12.07.2017 года в размере 342 048 руб.70 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на дату заключения договора уступки права требования у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО «СНТ-Сервис»; о заключении вышеуказанного договора цессии ответчик не уведомлен, отсутствует письменное согласие должника. Кроме того,  ответчик заявил ходатайство о возращении искового заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

22 августа 2017 года от   общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИГРУПП" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать сделку – договор уступки прав (требований) №2 от 18.11.2014 года, заключенный между ООО «СНТ-Сервис» и ООО «Эпюр», недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 05.09.2017 ООО «Эпюр»  заявленные требования поддержал,  представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что стороны в договоре подряда от 01.07.2013 года №235/2013 LR предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из  этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда (п. 10.5),  однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде ответственности кредитора перед должником. Поэтому, несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку.  Истец по встречному иску не приводит доказательства нарушения оспариваемой сделки своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет не возможность его исполнения. Отзыв на встречное исковое заявление приобщено к материалам дела.

 ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" представило дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что уведомление о начислении пени, штрафов  не было получено ООО «СНТ-Сервис» по причине истечения срока хранения, неполучение корреспонденции свидетельствует о недобросовестном поведении. Дополнительный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

Кроме того,  ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" представило дополнительные пояснения к встречному исковому заявление, в котором указало, что п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ)  к договору уступки прав (требований) №2 от 18.11.2014 года применена быть не может, поскольку не препятствует предъявлению иска о признании сделки недействительной. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 05.09.2017 вскрыт конверт, представленный ответчиком по первоначальному иску, почтовый идентификатор 62008676055348. При вскрытии конверта обнаружено уведомление и претензия. Подлинные документы возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании 05.09.2017 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов (в отношении ООО «СНТ-Сервис»), против которого ответчик по первоначальному иску возражает в отсутствие оснований, так как ООО «СНТ-Сервис» исключено из единого реестра юридических лиц.

По ходатайству истца по первоначальному иску, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.09.2017 года. 

28.09.2017 года в материалы дела поступило заявление от ЗАО «РусЭнергоСтрой» о вступлении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании  05.10.2017 года истец по первоначальному иску представил письменные пояснения, в которых указал, что предоставленное ООО «СтройСитиГрупп» в судебном заседании от 05.09.2017 уведомление от 09.07.2014г. о начислении первоначальному кредитору ООО «СНГ-Сервис» пени, штрафов и удержания их из стоимости договора подряда №235/2013 LR, является не относимым к делу доказательством, поскольку уже после направления уведомления между сторонами был подписан акт сверки от 30.07.2014г.

В судебном заседании  05.10.2017 года истец по первоначальному иску  заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО5. В обоснование заявленного ходатайства истец по первоначальному иску указывает, что свидетель  сможет пояснить касательно предоставленного ООО «СтройСитиГрупп» в судебном заседании от 05.09.2017 уведомления от 09.07.2014г. о начислении первоначальному кредитору ООО «СНТ-Сервис» пени, штрафов и удержания их из стоимости договора подряда №235/2013 LR, а также предоставить имеющиеся у него доказательства (в том числе ответ на претензию и иные имеющиеся у него документы), свидетельствующие о том, что удержания в одностороннем порядке не было произведено, поскольку основания для начисления штрафов отсутствовали, что связано с нарушением ООО «СтройСитиГрупп» договорных условий (несвоевременным предоставлении фронта работ, несвоевременной передачи ООО «СНТ-Сервис» проектной и рабочей документации), а также сообщить иные имеющиеся у него сведения, напрямую относящиеся к предмету судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

В судебном заседании  05.10.2017 года истец по первоначальному иску  заявил ходатайство об истребовании доказательств  от ООО «СтройСитиГрупп»:

1) Акт приема-передачи строительной площадки между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО «СНТ-Сервис» (первоначальный кредитор, подрядчик по договору).

2) Акты приема-передачи проектной документации со штампом «в производство работ» между ООО «СтройСитиГрупп» и ООО «СНТ-Сервис».

3) Общий журнал производства работ по объекту строительства «2-х этажное здание автосалона (Дилерский центр «Британия»), строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером 66:416:00000000:1177.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что  данные доказательства могут подтвердить, что ответчик по первоначальному иску не мог применить к ООО «СНТ-Сервис» штрафные санкции за нарушение сроков строительства, в связи с допущенной им самим просрочкой исполнения обязательства в части несвоевременного предоставления фронта работ (неготовности работ, предшествующих работам по монтажу слаботочных систем) и проектной документации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит  сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Представителем ООО «Эпюр» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заявленным ходатайством ЗАО «Русэнергострой»  о вступлении в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Поскольку  в удовлетворении ходатайства ЗАО «Русэнергострой»  о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года между  ООО «СНТ-Сервис»  (цедент) и  ООО «Эпюр» (цессионарий) заключен  договор уступки прав (требований) №2, согласно условиям которого ООО «СНТ-Сервис» уступает, а ООО «Эпюр»  принимает права (требования) в размере 1 191 613 руб. 50 коп.  к должнику- ООО «СтройСитиГрупп» (ООО «ССГ»), возникшее на основании договора подряда  №235/2013 ER от 01.07.2013г., заключенному между ООО «СНТ-Сервис» (субподрядчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (генподрядчик).

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно условиям договора подряда №235/2013 LR от 01.07.2013г., субподрядчик обязуется выполнить па объекте «2-х этажное здание автосалона (дилерский центр «Британия»), строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:416:00000000:1177, по адресу 

<

...> работы по монтажу слаботочных систем. Общая стоимость строительно-монтажных работ, согласно п.4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору от 25.10.2013г., составила 4 254 330,00 руб. Субподрядчиком работы выполнены на сумму 4 254 330,00 руб.. что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, №1 от 24.01.2014, №2 от 24.01.2014. Данные документы подписаны генподрядчиком и субподрядчиком. Поскольку генподрядчиком частично произведена оплата выполненных работ, размер задолженности  ( с учетом подписанных актов зачета взаимных требований №1 от 24.01.2014, №2 от 24.01.2014) составил 1 191 613 руб. 50 коп. 

На основании договора уступки права №2 от 18.11.2014 года требование о взыскании указанной выше суммы задолженности передано ООО «Эпюр», за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим  первоначальным иском.

 Рассмотрев заявленные первоначальные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из условий договора подряда  №235/2013 LR от 01.07.2013г. генподрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ, начало выполнения работ – 08.08.2013 года, окончание работ – 25.10.2013 года.

Работы субподрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2013, №1 от 24.01.2014, №2 от 24.01.2014.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 договора подряда №235/2013 LR от 01.07.2013г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,25% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Помимо пени за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, генподрядчик имеет право  взыскать с субподрядчика штраф в размере 200 000 руб. за каждые 20 календарных дней нарушения сроков выполнения работ.

ООО «ССГ» на основании п.8.3. договора начислило субподрядчику  пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 930 982 руб. 23 коп., о чем направлена  претензия (исх.№0298 от 23.06.2014г.).

09.07.2014г. ООО «ССГ» в порядке, предусмотренном абз.2 п. 8.3 договора, начислило штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 600 000 рублей, кроме того, штраф за не предоставление недельно-суточного задания производства работ и отчета по нему в размере 120000 руб. 00 коп. по договору и 40 000 руб.00 коп. по дополнительному соглашению №1, всего - на общую сумму 760 000 руб. 00 коп.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение условий договора ООО «СНТ-Сервис» составила 1 690 982 руб. 23 коп. (930 982,23 руб. + 760 000 руб.)

Согласно п. 8.11 договора подряда №235/2013 LR от 01.07.2013г. суммы убытков, штрафов и пени  могут быть удержаны генподрядчиком  из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по  договору после соответствующего уведомления субподрядчика. 

На основании п.8.11 договора ООО «ССГ» заявило об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 1 191 613 рублей 50 коп. из стоимости выполненных работ, о чем в адрес ООО «СНТ-Сервис» 09.07.2014г. было направлено уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ, а также ранее оформленная претензия (исх.№0298 от 23.06.2014г.), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.07.2014 года, почтовой квитанцией от 09.07.2014 года.

Данное уведомление и претензия направлены по адресу: 620144, 

<

...>, то есть по адресу, указанному в договоре подряда №235/2013 LR от 01.07.2013г.

Уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ от 09.07.2014г. с приложенной претензией (исх.№0298 от 23.06.2014г.) не было получено ООО «СНТ-Сервис» по причине истечения срока хранения. Тем не менее, факт неполучения ООО «СНТ-Сервис» почтовой корреспонденции (уведомления) не может считаться основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств ООО «ССГ» на основании следующего.

Уведомление от 09.07.2014г. и претензия (исх.№0298 от 23.06.2014г.) направлялись ООО «СНТ-Сервис» заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному в договоре. В материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающие какой именно документ и когда был направлен в адрес ООО «СНТ-Сервис».

Корреспонденция поступила в место вручения, однако ООО «СНТ-Сервис» в почтовом отделении ее не забрал (корреспонденция вернулась отправителю по причине истечения срока хранения).

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «СНТ-Сервис», относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата. Также юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, задолженность  по оплате выполненных работ у ООО «ССГ» перед  ООО «СНТ-Сервис» отсутствует.

Не является доказательством наличия задолженности  представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов на 30.07.2014 г., подписанный ООО «СНТ-Сервис» и ООО «ССГ»,  поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, так как является бухгалтерским документом. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку к моменту (18.11.2014г.) заключения договора уступки права (требования) №2 право на взыскание задолженности в размере 1 191 613 руб. 50 коп. у ООО «СНТ-Сервис»  отсутствовало, оно не могло быть передано ООО «Эпюр», в связи с чем договор уступки права (требования) №2 от 18.11.2014 года заключенным не является, поскольку сторонами в нарушение ст. 432 ГК РФ, согласно которой   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки права требования.

Таким образом, первоначальные исковые требования  о взыскании  задолженности в размере 1 191 613 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению   требование и истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 820 руб. 03 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 года по 02.05.2017 года, поскольку  является дополнительным требованием по отношению к основному.

Как указано выше, договор уступки права (требования) №2 от 18.11.2014 года заключенным не является, в связи с чем, недействительным не может быть, поскольку на основании ст. 166 ГК РФ только заключенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцу при подаче первоначального иска судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ в размере 28 337 руб., исходя из размера уточненных исковых требований  -1 533 662 руб. 20 коп.  В отношении расходов истца по встречному иску, то на основании ст.110 АПК РФ относится на истца по встречному иску.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эпюр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина