ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3127/2022

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 декабря 2023 года по делу                        А66-3127/2022,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее –              ООО «МЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;   далее – ПАО «Россети Центр», Компания) о взыскании 1 530 200 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 23.12.2019 № 2044723 за период с октября по декабрь 2021 года, 47 235 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 04.03.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 6). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области),     индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Калязинский городской жилфонд». 

Решением суда от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 28 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 171 226 руб. 

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный объем услуг истцом фактически не оказан, соответственно, оплате не подлежит. Кроме того, по мнению апеллянта, истец применил завышенный тариф, руководствуясь приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 17.08.2023 № 93-нп. Полагает, что задолженность за спорный период подлежит определению с учетом тарифов, утвержденных в приказе            ГУ «РЭК» Тверской области от 30.12.2020 № 498-нп. Ответчик также полагает нецелесообразным применение зачета встречных однородных требований от 15.02.2022 № 56, поскольку задолженность ПАО «Россети Центр» перед              ООО «МЭС» определена расчетным путем на основании недействующих нормативных правовых актов.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается в материалах дела и не оспаривается сторонами, ООО «МЭС» (исполнитель) является территориальной сетевой организацией, оказывающей ПАО «Россети Центр» (заказчику)  услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 договора является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 договора предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Приказом ГУ «РЭК» Тверской области    от    29.12.2021 № 561-нп установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для         ООО «МЭС» на период 2021–2025 гг.

В период с октября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику по договору услуги по передаче электрической энергии, оформил акты об оказании услуг и направил их ответчику.

Взыскиваемая стоимость оказанных услуг уменьшена на сумму произведенных истцом уступок прав требований, а также зачетов встречных однородных требований.

По данным истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 530 200 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). 

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

Так, факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что спорный объем услуг истцом не оказан. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон возникли следующие разногласия: применение общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) для определения стоимости услуг; отсутствие договорных отношений с ИП ФИО2; применяемый в расчетах тариф; произведенный истцом зачет взаимных требований (уведомление от 15.02.2022 № 56).

Так, у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг ОДПУ, установленных в жилищном секторе.

Истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а                    АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) – расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклонив доводы Компании, суд первой инстанции указал на то, что невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально не подтверждена; указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные; при рассмотрении дел № А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-15096/2016, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-10277/2020, А66-6945/2021, А66-2061/2021 и др.; ОДПУ признаны пригодными для расчетов.

В данной части каких-либо мотивированных возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Относительно разногласий по отсутствию договорных отношений с        ИП ФИО2 суд также посчитал позицию истца обоснованной.   

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг. 

Истец  считает, что в расчетах сторон должен применяться замещающий тариф, установленный приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 17.08.2023       № 93-нп,  ввиду признания судом недействительным ранее установленного тарифа.

По мнению ответчика, расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 30.12.2020 № 498-нп, впоследствии отмененным решением суда общей юрисдикции, так как в соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца в данной части. 

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного ранее принятым приказом ГУ «РЭК» Тверской области, признанным недействительным решением суда общей юрисдикции, на котором, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

Учет Обществом при расчете долга уведомления от 15.02.2022 № 56 о зачете взаимных однородных требований прав ответчика не нарушил, поскольку тем самым сумма взыскиваемой задолженности истцом уменьшена.

Уведомлению о зачете от 15.02.2022 № 56  дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А66-2617/2022. Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2022 по данному делу указанный  зачет признан заявленным обоснованно.

Ввиду изложенного и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в исковой период услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с Компании 47 235 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 04.03.2022, а также неустойки, начисленной начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты долга, разрешено судом в соответствии с положениями статьи 332 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при начислении неустойки с 05.03.2022 по день фактической уплаты долга подлежит исключению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 13 декабря 2023 года по делу № А66-3127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов