ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024                                                                                 Дело № А40-104983/23

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

            Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 05.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2, введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и ФИО4 на кассационную жалобу.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

            Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

            Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей. Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

            В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

            Как установлено судами, на первом собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 22.12.2023, большинством голосов кредиторов было принято решение против утверждения плана реструктуризации долгов должника и об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

            При этом, заявлено ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым предполагается полное погашение задолженности перед кредитором на протяжении 32 месяцев за счет заработной платы в ООО «Дальвтормет» и ООО «Хабаровский Втормет»

            Судами отмечена позиция должника, согласно которой задолженность погашена в размере 564 591 руб., сумма долга составляет 7 419 808 руб.,  что подтверждает намерения ФИО2 об оплате долга, и платежи уже опережают график изначально заявленного плана реструктуризации долга на текущую дату.

            В обоснование позиции о необходимости утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 указывает, что имеет постоянный доход в виде заработной платы в двух организациях.

            Полагает, что денежных средств будет достаточно для планового ежемесячного погашения требований кредиторов согласно проекту плана, отметив, что платежи уже опережают график изначально заявленного плана реструктуризации долга на текущую дату.

            Проверив представленный должником расчет, суды установили, что при общей сумме заработной платы в 5 848 304,27 руб., средний размер заработка будет составлять 649 811,58 руб., тогда как должником указано, что средний размер заработной платы составляет 103 590,18 руб.

            Судами учтено, что заработок от ООО «Дальвтормет» носит предположительный характер, связанный с фактически отработанным временем, выполнением плановых показателей и качеством работы, выплата указанной суммы не носит безусловный характер.

            Судами указано, что из справок 2-НДФЛ за 2024 год о размере заработной платы следует, что совокупный доход должника составляет не более 100 000 руб.

            В связи с чем, является обоснованным вывод судов о затягивании процедуры и нарушении прав кредитора в случае утверждения плана реструктуризации долгов.

            Судами правомерно отмечено, что получение доплат и премий, свыше указанной части оплаты труда не лишает должника возможности погашать задолженность перед кредитором.

            В отзыве на кассационную жадобу финансовый управляющий должника обращает внимание, что размер заработной платы должника был значительно уменьшен, начиная с 01.09.2023, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, а также указывает, что исходя из полученных финансовым управляющим ответов должник в настоящее время не трудоустроен (трудовой договор между должником и ООО «Хабаровский Втормет» прекращен на основании приказа от 28.02.2024 № 15, между должником и ООО «Дальвтормет» прекращен на основании приказа от 26.02.2024 № 6), в настоящее время должник не трудоустроен и у него отсутствует источник стабильного дохода.  

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А40-104983/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         П.М. Морхат

 

                                                                                     Н.Я. Мысак