323/2022-38789(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4456/2022

г. Челябинск

21 июня 2022 года

Дело № А76-20964/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А7620964/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия – Челябинск» - ФИО2  

Татьяна Сергеевна (доверенность от 07.07.2021 № ЛГЧ-07/07/21, срок действия  

до 07.07.2022, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябпромдеталь» (далее –  истец, ООО «Челябпромдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛуидорГарантия – Челябинск» (далее – ответчик, ООО «ЛуидорГарантия –  Челябинск») о взыскании пеней за несвоевременную передачу товара по  договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 в размере 74 550 руб., пеней за  просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию по  договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 в размере 2 982 руб., убытков по  договору лизинга № 2414 от 21.07.2020 в размере 42 657 руб. 24 коп. (с учетом  уточнения заявленного иска, л.д. 85-87).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО  «Уралпромлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Уралпромлизинг»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022  (резолютивная часть от 16.02.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилось ООО «Челябпромдеталь»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало  апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда  первой инстанции о том, что согласно дополнительному соглашению от  14.10.2020 к договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020, по соглашению  сторон был изменен срок поставки и предмет договора, полагал, что условие  договора купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 о сроке поставки товара  сторонами не изменялось.  

Апеллянт не согласился с выводом суда о недоказанности факта  просрочки исполнения ответчиком обязательств по гарантийному  обслуживанию транспортного средства по договору купли-продажи № 2414 от  21.07.2020, полагал, что суд не учел условия п. 4.12 договора о сроке  устранения неисправностей транспортного средства. По мнению апеллянта,  указание в решении суда на то, что 20.02.2021 истец обратился к ответчику,  причина обращения со слов заказчика - вытекла жидкость ГУРа, ответчик  произвел долив недостающей жидкости, истец забрал транспортное средство  20.02.2021, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема- передачи, не соответствует действительности. Кроме того, по актам приема-передачи товара для устранения неисправности ответчику также передавались  ключи зажигания и брелок от сигнализации товара, поэтому товар был передан  для устранения неисправностей не на один день, как утверждает ответчик.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Челябпромдеталь» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А7620964/2021 принята к производству и назначена на 16.05.2022.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО  «Челябпромдеталь» отложено на 14.06.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК  РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Аникина И.А.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившегося представителей истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой  инстанции, между ООО «Челябпромдеталь» (лизингополучатель) и ООО  «Уралпромлизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2414 от  21.07.2020 (далее также – договор лизинга, л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1  которого предметом договора является предоставление лизингодателем за  плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю  имущества, поименованного ниже, которое лизингодатель обязуется во  исполнении настоящего договора приобрести в свою собственность у ООО  «ЛуидорГарантия-Челябинск», именуемое в дальнейшем продавец, в  соответствии выбором (волей) лизингополучателя целевым назначением для  передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.  

В силу п. 1.2 договора предметом лизинга по настоящему договору  является имущество, наименование, количество и характеристики которого  приведены в приложении № 1.  

В приложении № 1 к договору лизинга указаны основные характеристики  имущества – ГАЗ GAZelle NEXT, модификация A21R25 (л.д. 17).  

Во исполнение договора лизинга между ООО «ЛуидорГарантия- Челябинск» (продавец), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО  «Челябпромдеталь» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи   № 2414 от 21.07.2020 (далее также – договор купли-продажи, л.д. 8-9), согласно  п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя,  покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не  эксплуатировавшееся имущество - ГАЗ GAZelle NEXT, модификация A21R25  (далее именуемое «товар»), в количестве и комплектации, предусмотренных  спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи товар по настоящему  договору приобретается покупателем по заявке лизингополучателя, для целей  лизинга в соответствии с условиями договора лизинга № 2414 от 21.07.2020,  лизингополучатель обязуется принять товар в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец признает, что  лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и  обязанности покупателя по настоящему договору, включая права требования к  продавцу, за исключением права требовать расторжения настоящего договора,  уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.  

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи цена настоящего  договора составляет 1 491 000 руб.  

В силу пункта 2.5.1 договора купли-продажи предоплата товара в размере  70 % от цены настоящего договора, что составляет 1 043 700 руб.,  осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания  всеми сторонами настоящего договора, после получения непосредственно  покупателем от продавца оригинала счета на оплату соответствующей суммы.  Счёт выставляется на имя покупателя.  

На основании п. 2.5.2 договора купли-продажи 30 % от цены настоящего  договора в размере 447 300 руб., оплачиваются покупателем в течение 5  

банковских дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о  готовности товара к отгрузке со склада продавца, содержащего указание на  заводской (VIN) номер товара, а также счета на оплату соответствующей  суммы. Счёт выставляется на имя покупателя.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар должен быть передан  непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя  не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной  документацией в течение 30 календарных дней с момента зачисления на  расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. настоящего  договора.  

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный  период, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или  200 000 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше при условии  эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления,  приведенных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном  прохождении лизингополучателем ТО (технического обслуживания по  правилам предприятия-изготовителя) товара, что должно быть подтверждено  соответствующими отметками в «Сервисной книжке».  

В п. 4.4 договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок  исчисляется с момента получения лизингополучателем товара и подписания  между сторонами акта приема-передачи товара.  

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи гарантийное  обслуживание представляет собой комплекс работ, связанных с реализацией  гарантийных обязательств изготовителя и направленных на обеспечение  полной работоспособности товара в гарантийный период.  

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи в случае выявления недостатка в  товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу  в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее  гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог  зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.  

В силу п. 4.12 договора купли-продажи продавец обязан устранить  неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо  доукомплектовать его, в течение десяти дней с момента получения от  лизингополучателя соответствующего уведомления.  

На основании п. 7.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки  исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец  выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в  размере 0,1 % от цены настоящего договора. Требование об уплате пеней  должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным  представителем покупателя.  

В дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2020 к договору купли-продажи стороны договорились, что товар должен быть передан  непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя  не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной  

документацией в течение 45 календарных дней с момента зачисления на  расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора (л.д. 10).  

В дополнительном соглашении № 2 от 14.10.2020 к договору купли-продажи стороны изменили предмет договора на грузовой автомобиль  ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle NEXT (далее именуемое «товар») в  количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией, являющейся  приложением № 1 к договору (л.д. 10 оборот).  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020 во всем  остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением,  условия договора остаются без изменений.  

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию  от 30.10.2020 грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle  NEXT был передан ООО «Челябпромдеталь» (л.д. 11 оборот).  

07.11.2020 ООО «Челябпромдеталь» обратилось к ООО  «ЛуидорГарантия-Челябинск» в связи с тем, что датчик уровня газа в баллоне  транспортного средства работал не корректно.  

В указаннный день была оформлена заявка на запасные части  (мультиклапан). Истец свой автомобиль забрал и продолжал эксплуатацию  транспортного средства.  

17.11.2020 была произведена замена запасной части (мультиклапана),  истец получил автомобиль 17.11.2020 без замечаний, о чем свидетельствует  подписанный акт приема-передачи от 17.11.2020 (л.д. 52).  

20.02.2021 истец обратился к ответчику с выявленным недостатком  транспортного средства – течь жидкости ГУР.  

Ответчик произвел долив недостающей жидкости ГУР, истец забрал  транспортное средство 20.02.2021, о чем свидетельствует подписанный  сторонами акт приема-передачи от 20.02.2021 (л.д. 53).  

Ссылаясь на нарушение срока передачи товара по договору купли- продажи, срока устранения неисправностей товара, а также понесенные в связи  этим убытки, ООО «Челябпромдеталь» направило ООО «ЛуидорГарантия- Челябинск» претензию исх. № 068 от 18.03.2021 с просьбой в течение 10 дней с  даты получения требования оплатить пени, убытки в общем размере 131 039  руб. 20 коп. (л.д. 25-26).  

В ответном письме исх. № ЛГЧ-23-03 от 23.03.2021 ООО  «ЛуидорГарантия-Челябинск» отказало в удовлетворении требований  претензии (л.д. 27).  

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения,  ООО «Челябпромдеталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по  договору купли-продажи выполнил в полном объеме и в срок. Суд пришел к  выводу, что в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 от  14.10.2020 к договору купли-продажи срок поставки сторонами был изменен в  связи с заменой подлежащего поставке товара, поставка товара была  

произведена после согласования 14.10.2020 дополнительного соглашения о  замене предмета лизинга, в силу чего нарушения срока поставки не имеется.  Суд нашел недоказанным по материалам дела факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию по договору купли- продажи № 2414 от 21.07.2020, в силу чего, а также пункта 10 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, отказал истцу во взыскании  пеней за просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и  убытков по договору лизинга № 2414 от 21.07.2020.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не  несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором  финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и  приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.  

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора  финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении  качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях  ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет  права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без  согласия арендодателя.  

В пункте 1.3 договора купли-продажи его стороны также установили, что  продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно  осуществлять все права и обязанности покупателя по настоящему договору,  включая права требования к продавцу, за исключением права требовать  расторжения настоящего договора, уменьшения покупной цены, возврата  покупной цены или ее части.  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В п. 3.1 договора купли-продажи было установлено, что товар должен  быть передан непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность  от покупателя не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической  и иной документацией в течение 30 календарных дней с момента зачисления на  расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. настоящего  договора.  

В дополнительном соглашении № 1 от 28.08.2020 к договору купли-продажи стороны договорились, что товар должен быть передан  непосредственно лизингополучателю продавцом (доверенность от покупателя  не требуется) в исправном состоянии с прилагаемой технической и иной  документацией в течение 45 календарных дней с момента зачисления на  расчетный счет продавца суммы, предусмотренной п. 2.5.1. договора (л.д. 10).  

Доказательства того, что указанный срок был изменен по соглашению  сторон, материалы дела не содержат.  

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с  заключением дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020 к договору  купли-продажи срок поставки сторонами был изменен в связи с заменой  подлежащего поставке товара, поскольку из буквального толкования условий  дополнительного соглашения № 2 данного вывода не следует.  

Напротив, согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2020  стороны условились, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим  дополнительным соглашением, условия договора остаются без изменений.  

Судом первой инстанции было установлено, и представителем ответчика  подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2022,  что 30.07.2020 ООО «Уралпромлизинг» во исполнение п. 2.5.1 договора купли-продажи была произведена предоплата на расчетный счет ответчика.  

Таким образом, транспортное средство должно было быть передано в  срок до 14.09.2020.  

По акту приема-передачи имущества в лизинг и ввода его в эксплуатацию  от 30.10.2020 грузовой автомобиль ЛУИДОР 3009Z7 на шасси ГАЗ GAZelle  NEXT был передан ООО «Челябпромдеталь» (л.д. 11 оборот).  

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО  «ЛуидорГарантия-Челябинск» была допущена просрочка в поставке товара  истцу.  

Ссылка ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» на то, что товар был готов к  передаче 21.10.2020 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку  ответчик не представил доказательства направления соответствующего  уведомления (л.д. 51) истцу.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

На основании п. 7.1 договора купли-продажи за каждый день просрочки  исполнения взятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, продавец  выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в  размере 0,1 % от цены настоящего договора.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами  была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых  обеспечено неустойкой.  

На основании изложенного, поскольку ООО «ЛуидорГарантия- Челябинск» было допущено нарушение срока передачи товара по договору  купли-продажи, истцом требование о взыскании с ответчика пеней за  несвоевременную передачу товара по договору купли-продажи № 2414 от  21.07.2020 было заявлено правомерно.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  указанного требования подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ.  

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную передачу  товара по договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 за период с 11.09.2020  по 30.10.2020 в размере 74 550 руб., согласно представленному расчету (л.д. 3  оборот).  

Судом апелляционной инстанции проверена правильность  произведенного истцом расчета пеней по договору купли-продажи и суд  апелляционной инстанции признал расчет истца не верным в части определения  начала периода просрочки исполнения обязательства.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней по договору  купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 за период с 15.09.2020 по 30.10.2020  составит 68 586 руб.  

Задолженность 

Период просрочки 

 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней 

 

1 491 000,00 

15.09.2020 

30.10.2020 

46 

1 491 000,00 × 46 × 0.1% 

68 586,00 р. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по  

своевременной передаче товара по договору купли-продажи, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору купли-продажи №  2414 от 21.07.2020 за период с 15.09.2020 по 30.10.2020 в размере 68 586 руб.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней  за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2414 от  21.07.2020 в размере 2 982 руб.  

Пунктом 4.3 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный  период, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или  200 000 тыс. км в зависимости от того, что наступит раньше при условии  эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления,  приведенных в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном  прохождении лизингополучателем ТО (технического обслуживания по  правилам предприятия-изготовителя) товара, что должно быть подтверждено  соответствующими отметками в «Сервисной книжке».  

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи в случае выявления недостатка в  товаре, лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу  в письменной форме и предоставить товар на предприятие, выполняющее  гарантийное обслуживание, или к продавцу для того, чтобы последний мог  зафиксировать недостаток и принять меры по его немедленному устранению.  

В силу п. 4.12 договора купли-продажи продавец обязан устранить  неисправности и/или его комплектующие заменить на годные, либо  доукомплектовать его, в течение десяти дней с момента получения от  лизингополучателя соответствующего уведомления.  

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортного средства от 20.02.2020 (л.д. 53, 54), учитывая, что  указанные акты приема-передачи были подписаны без дополнительного  проставления даты возврата транспортного средства из ремонта, а также  отсутствие в деле убедительных доказательств того, что ремонт был произведен  с нарушением установленного в п. 4.12 договора срока, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика пеней за просрочку  исполнения обязательств по договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 в  размере 2 982 руб. и, как следствие, убытков по договору лизинга № 2414 от  21.07.2020 в размере 42 657 руб. 24 коп.  

В последнем случае суд первой инстанции также правомерно сослался на  пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021, в силу которого лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за  период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть  

включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя,  подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего  качества.  

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит  отмене только в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли- продажи № 2414 от 21.07.2020. В остальной части судом первой инстанции в  удовлетворении иска отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы истца вышеуказанных выводов суда  апелляционной инстанции не опровергают, в силу чего отклоняются за  необоснованностью.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК  РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части,  подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая  взысканию с ответчика.  

При цене уточненного иска в размере 120 189 руб. 24 коп. размер  государственной пошлины по иску составит 4 606 руб. (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

С учетом частичного удовлетворения заявленного к государственная  пошлина в размере 2 628 руб. 41 коп. (пропорционально удовлетворённой части  иска) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в  качестве судебных расходов. В остальной части уплаченная истцом  государственная пошлина по иску относится на самого истца.  

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Челябпромдеталь» подлежит  частичному удовлетворению, с ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» в пользу  

апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу   № А76-20964/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по  договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛуидорГарантия-Челябинск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Челябпромдеталь» неустойку за нарушение срока передачи  товара по договору купли-продажи № 2414 от 21.07.2020 в размере 68 586 руб.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 2 628 руб. 41 коп.  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.02.2022 по делу № А76-20964/2021 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛуидорГарантия-Челябинск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Челябпромдеталь» судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков 

Судьи: И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова