ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2978/2023

Дело № А41-32087/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ривне Групп» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Шпунтовые Технологии» – представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Родные берега» – представитель не явился, извещен;

от ООО «СК Гидроэкострой» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шпунтовые технологии» на решение Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-32087/22, по иску ООО «Ривне групп» к  ООО «Шпунтовые технологии» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ривне групп» (далее – ООО «Ривне групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шпунтовые технологии» (далее – ООО «Шпунтовые технологии», ответчик) о взыскании 13 752 876 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения,  4 711 028 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.139).

Определением Арбитражного суда Московской области от  12 июля 2022 года по  делу №А41-21087/22 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ООО «Родные  берега», ООО «СК Гидроэкострой» (том 1 л.д.227).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по  делу №А41-21087/22 с ООО «Шпунтовые технологии» в пользу ООО «Ривне групп» взыскано13 752 876 руб. 80 коп. неосновательного  обогащения и 1 592 269 руб. 04 коп. неустойки; удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д.61-66).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Шпунтовые технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей    третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ответчика  поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2022 между ООО "Ривне групп" (заказчик) и ООО "Шпунтовые технологии" (исполнитель) заключен договор подряда № 01-01-Ш/2022, согласно которому исполнитель обязался выполнить на свой страх и риск, собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по поставке и выкупу Шпунта Ларсен VL606a, погружению и извлечению шпунтового ограждения, стыковке Шпунта Ларсен VL606a, Лидерному бурению (выполняется при необходимости), поставке и выкупу материалов распорной системы по устройству и монтажу распорной системы на объекте (том 1 л.д.30-39).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 24 926 078,80 руб., в том числе НДС 20%. Графиком производства работ установлена этапность производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией.

Из материалов дела следует, что исполнитель обязался поставить шпунт в полном объеме (26.01.2022) и выполнять работы, начиная с 9 календарного дня, то есть с 19.01.2022, по лидерному бурению – с 21.01.2022, по погружению шпунта - с 22.01.2022, по устройству распорной системы – с 23.01.2022, по извлечению шпунта - с 07.02.2022.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Ривне групп» перечислило ООО «Шпунтовые технологии» 37 557 024,80 руб. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными документами.

ООО «Шпунтовые технологии»  договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренных сроков.

Неоднократно  ООО «Ривне групп» направляло в адрес ответчика требования о необходимости исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3. договора основанием для отказа от исполнения договора является, в том числе, задержка по вине исполнителя сроков выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней.

Письмом исх. №170 от 04.04.2022 ООО «Ривне групп» направило ООО «Шпунтовые технологии»  претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате неотработанного аванса (том 1 л.д.57-58).

В связи с длительным неполучением ответчиком почтового отправления, указанное письмо продублировано телеграммой от 19.04.2022 (том 1 л.д.62).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату,  предприниматель  обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав в порядке статьи 431  ГК РФ условия договора от  10.01.2022 № 01-01-Ш/2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка оборудования) и подряда (изготовление оборудования), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37  ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421  ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516  ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом  4 статьи 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71  АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела истцом в пользу ответчика перечислен аванс в общей сумме 37 407 024 руб. 80 коп.

В связи с исполнением ответчиком договорных обязательств на сумму 23 654 148 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № 8 73_13316766 1 от 21.02.2022, №2 от 25.02.2022, №3 от 25.02.2022, №4 от 04.03.2022, №5 от 04.03.2022, №6 от 04.03.2022, №7 от 11.03.2022, №8 от 11.03.2022, международными транспортными накладными CMR, письмом ООО «СК Гидрострой» от 01.07.2022 исх.№ 41,  размер неотработанного  аванса составил 13 752 876,80 руб.

Согласно материалам дела ответчиком было произведено 8 поставок на общую сумму 112 000 руб., стоимость одной доставки шпунта без разгрузки согласно приложению № 1 к договору составляет 14 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подтвержденность факта расторжения заключенного между сторонами договора по причине нарушения сроков выполнения ответчиком работ, доказательств обратного не представлено, установив, что истцом (заказчиком) исполнены обязательства по внесению аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы  на отсутствие оснований для удовлетворения требования  ввиду выполнения работ и несения  затрат в рамках  заключенного  договора стоимостью 32 230 058 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты приемки выполненных работ с отражением видов, объемов, стоимости выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком не направлены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах у заказчика возникло право на отказ от договора подряда в порядке ст.715 ГК РФ.

Положения статьи 715 ГК РФ также не предполагают возмещение каких-либо убытков подрядчику, поскольку именно его действия повлекли отказ заказчика от договора, что, в настоящем случае, обуславливает собой возникновение убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил  представленные подрядчиком документы о  затратах.

Кроме того, истцом заявлено  требование о  взыскании неустойки.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  возврату неотработанного  аванса ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки  за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 711 028 руб. 89 коп. проверен судом и признан верным.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчик заявил  о применении  положений статьи 333 ГК РФ и  снижении неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении неустойки,  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела,  суд первой инстанции   пришел к  обоснованному выводу о необходимости уменьшения  неустойки.

С учетом обстоятельств спора, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер неустойки до 1 595 269 руб. 04 коп.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для заказчика негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая  компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная ко взысканию неустойка  обоснованно уменьшена судом первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  21 декабря 2022 года по делу №А41-32087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова