Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«06» ноября 2019г.

Дело № А50-3994/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019 года

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лавровым Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614990, 

<

...>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590218900068 / ИНН 

<

***> / 614000 

<

...>)

- о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м. путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,4 кв. м. и 229,2 кв. м. по адресу: 

<

...>.

- об обязании ФИО1 привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м. в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись №59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014.

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449, регистрационная запись №59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014.

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450.

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 №59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449.

третьи лица: 

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614000, 

<

...>)

2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614006, 

<

...>)

3) Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; сокращенное наименование Главное управление МЧС России по Пермскому краю; 614000, Пермский край, 

<

...>)

4) ООО «Конверсия.Инвестиции.Торговля»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>  / 614990, 

<

...>)

5) ФИО2 (614990, 

<

...>)

6) ООО «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / 614990, 

<

...>)

7) ФИО3 (614990, 

<

...>)

8) ФИО4 (614990, 

<

...>)

9) ФИО5 (614990, 

<

...>)

10) ФИО6 (614990, 

<

...>),

11) ООО «Пермь-Монолит» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), 

12) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>),   

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность №059-39-01-25-61 от 27.12.2018, диплом, удостоверение;

от ответчика: ФИО8, доверенность №59АА1768386 от 26.08.2016, паспорт;

от третьего лица ООО «ПКФ «Возрождение» - ФИО9, доверенность от 25.10.2017, паспорт;

от иных третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик): 

- о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства - открытого склада площадью 1053,8 кв. м. путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,4 кв. м. и 229,2 кв. м. по адресу: 

<

...>.

- об обязании ФИО1 привести объект капитального строительства - открытый склад площадью 1053,8 кв. м. в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450, регистрационная запись №59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014.

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на здание, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449, регистрационная запись №59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014.

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 № 59-59-21/111/2014-812 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 923,4 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:450.

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 №59-59-21/110/2014-130 от 23.05.2014 в отношении здания, назначение объекта: нежилое здание, площадью 229,2 кв. м., местонахождение объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118Б, кадастровый номер объекта: 59:01:4411453:449.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены:

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614000, 

<

...>)

2) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***> / 614006, 

<

...>)

3) Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1-го отдела надзорной деятельности по г. Перми (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; сокращенное наименование Главное управление МЧС России по Пермскому краю; 614000, Пермский край, 

<

...>)

4) ООО «Конверсия.Инвестиции.Торговля»  (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>  / 614990, 

<

...>)

5) ФИО2 (614990, 

<

...>)

6) ООО «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> / 614990, 

<

...>)

7) ФИО3 (614990, 

<

...>)

8) ФИО4 (614990, 

<

...>)

9) ФИО5 (614990, 

<

...>)

10) ФИО6 (614990, 

<

...>).

Определением суда от 17.02.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорных объектов.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.79-89), согласно которому нежилое помещение общей площадью 1 053,8 кв.м. используется в качестве основного склада для хранения продуктов питания. Нежилое здание общей площадью 229,2 кв.м. и нежилое здание общей площадью 923,40 кв.м. используются в качестве вспомогательных по отношению к основному складу нежилому помещению общей площадью 1 053,8 кв. м. для хранения тары, упаковочных материалов, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе с целью исполнения предписания №230/1/1-13 от 14.05.2010 года и предписания №281 от 04.04.2011 года. Право собственности на здания зарегистрировано за ответчиком и они не являются самовольными. Земельный участок, на котором расположены здания, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, ООО «Конверсия.Инвестиция.Торговля», ООО «Теплогазстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 Спорные здания возведены ответчиком на основании соглашения, заключенного между указанными лицами (т. 2 л.д.128). Нежилые здания, выполняющие вспомогательные функции, появились в результате капитального ремонта, выполненного ответчиком, при этом размеры (периметр) существовавшего открытого склада не изменились. В связи с чем, разрешения на строительство получать не требовалось. После проведения капитального ремонта характеристики объекта в целом улучшены. Доказательств нарушения прав истца не представлено. Администрация Свердловского района города Перми является ненадлежащим истцом. Доказательств о том, что реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц не представлены. Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным обстоятельством для удовлетворения исковых требований о сносе объекта. Департамент в письме №СЭД-22-01-08-И-264 от 15.04.2014 пояснил ответчику, что на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования площадью 722,1 кв.м. и 229,1 кв.м. не требуется (т.1 л.д.138). 

Аналогичные доводы изложены в дополнениях №1 и №2 к отзыву на исковое заявление (т.4 л.д.116, 117, т.9 л.д.20-23).

Ответчиком представлена в материалы дела копия рабочей документации на капитальный ремонт открытого склада по адресу: ул. Куйбышева, 118б в Свердловском районе города Перми, разработанной ООО «ПроектИнжиниринг».

22.05.2017 ответчик обратился в Департамент с заявлением от 19.05.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов (т.9 л.д.9, 10). Департамент в письме №И-059-22-01-34/02-23 от 02.06.2017 отказал в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, указав, что разрешение на строительство не выдавалось, не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.9 л.д.11-13).

Ответчиком представлено техническое заключение шифр: 2012/07-23 (т.1 л.д.141-161), составленное ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» в июле 2012 года, согласно выводам которого, складское строение (Литер «Г») по адресу: ул. Куйбышева, 118б, Свердловского района, города Перми, является объектом капитального строительства, т.к. определена неразрывная связь с земельным участком, определено наличие фундамента и несущих конструкций; конструктивные характеристики: заглубленный фундамент, несущие колонны и балки свидетельствуют о невозможности перемещения здания без ущерба его назначению, т.е. здание отвечает признакам недвижимого имущества; изменения, касающиеся контура застройки, не выявлено; обследуемое строение (Литер «Г») эксплуатируется в качестве вспомогательного к примыкающему основному производственному зданию (Литер В); в ходе проведения работ по возведению (строительству) строений вспомогательного назначения (Литер «Г») несущие конструкции существующего основного здания (литер «В») не затрагиваются; объект располагается в зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности», нарушение разрешенного вида использования земельного участка не выявлено; дальнейшая эксплуатация обследуемого строения (Литер «Г») в качестве вспомогательного открытого склада ЖБИ к основному зданию (Литер «В») считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц.

Ответчиком представлено техническое заключение шифр: 2012/09-13 (т.2 л.д.1-30), составленное ООО «ПРОЕКТСТРОЙКОМПЛЕКС» в сентябре 2012 года, в отношении нежилого строения (Литер «В») складского назначения, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 118б, Свердловского района, города Перми, при обследовании которого установлено следующее: 1. Несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушении, потери устойчивости или опрокидывания и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости); 2.Объект располагается в зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности». Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является размещение на его территории промышленные и складские объекты IV и V классов вредности. В связи с чем нарушения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 52.5 Правил землепользования и застройки г.Перми не выявлено. Дальнейшая безаварийная эксплуатация обследуемого строения (Литер «В») в качестве складского здания, считается возможной, при условии выполнения ремонтных строительно-монтажных работ.

Согласно выводам технического заключения шифр: 2014/04-23-ТЗ (т.2 л.д.32-55), составленным ООО «ПроектИнжиниринг» в апреле 2014 года, по результатам обследования нежилого строения (Литер «Г») складского назначения, расположенного по адресу: ул. Куйбышева, 118б, Свердловского района, города Перми, установлено следующее: 1. Несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм по эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов); Работы, выполненные на обследованном объекте (устройство ограждающих конструкций, усиление колонн, устройство полов), в соответствии с п.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 40 Правил землепользования и застройки г.Перми не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом, не приводят к нарушениям требований безопасности, не нарушает права и условия существования третьих лиц; 3.Изменений объекта обследования, касающихся контура застройки или разрушения, разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со статьями 35, 37 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" и статьей 52.5 "Правил землепользования и застройки г. Перми" - не выявлено; 4. Работы, проведенные на обследуемом объекте, согласно п. 14.2 Ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются капитальным ремонтом объектов капитального строительства, так как выполнено восстановление имеющихся строительных конструкций (колонн, полов, стен) и замена существующих конструкций покрытия на иные улучшающие эксплуатационные показатели здания в целом; Объект располагается в зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности». Нарушения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии со статьями 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 52.5 Правил землепользования контура застройки г.Перми не выявлено.

В пунктах 2-5 технического заключения шифр: 2016/07-12.59 (т.2 л.д.57-94), составленного ООО «ПроектИнжиниринг» в июле 2016 года, содержатся выводы, аналогичные выводам, указанным в пунктах 2-5 технического заключения шифр: 2014/04-23-ТЗ. Кроме того, сделаны следующие выводы: пункт 1. В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - здание склада (Литер «Г») по адресу: ул. Куйбышева, 118б в Свердловском районе г. Перми, является объектом капитального строительства, т.к. определено неразрывная связь с земельным участком, определено наличие фундамента, ограждающих несущих конструкций и инженерных коммуникаций. Конструктивные характеристики: заглубленный фундамент, несущие наружные и внутренние стены звания, свидетельствуют о невозможности перемещения здания без ущерба его назначению, т.е. здание отвечает признакам недвижимого имущества; пункт 6. Для компенсации негативного воздействия атмосферных осадков, образовавшихся после проведения капитальных ремонтных работ (устройство ограждающих конструкций) выполнен ряд компенсационных мер: устройство водоотводного лотка с гидроизоляцией цоколей зданий Литер «Г», «Щ», устройство снегозадержателей на кровле здания склада; пункт 7. Доступ в производственное здание (Литер «Щ»), в результате проведенных капитальных ремонтных работ, не ограничивается; пункт 8. На основании визуального и инструментального контроля производственного здания (Литер «Щ») состояние несущих и ограждающих конструкций находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состояниях. Обнаруженные дефекты свидетельствуют об усталостном разрушении конструкций, физическом износе, а также дефектов в конструкции кровли (недостаточный свес). Дальнейшая эксплуатация здания склада (Литер «Г») считается возможной и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Дальнейшая эксплуатация, безаварийная эксплуатация производственного здания (Литер «Щ»), считается возможной, при условии выполнения ремонтных строительно-монтажных работ по приведению строительных конструкций в работоспособное или нормативное состояние.

Ответчиком также представлено заключение по результатам обследования объекта защиты на предмет выполнения (невыполнения) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, составленное 27.09.2019 Пермской краевой общественной организацией «Добровольная пожарная охрана», в соответствии с которым в здании оборудована автоматическая установка пожарной сигнализации. Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009* «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». В здании оборудована автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтирована в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». Здание оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями, пожарными щитами) в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Системы и средства противопожарной защиты содержатся в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Обеспечение деятельности пожарных подразделений предусмотрено в соответствии со ст. 90 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Проезды для основных и специальных пожарных машин предусмотрены в соответствии с требованиями п. п. 8.2, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Дислокация пожарных подразделений обеспечивает нормативное время прибытия первого пожарного подразделения, установленное ст. 76 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Наружное противопожарное водоснабжение объекта предусмотрено в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 4.1, 5.3, раздела 9 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». В соответствии с требованиями п. 7.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при высоте здания от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли менее 10 м. устройство выходов на кровлю не требуется. В связи с чем, сделан вывод о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Также сделан вывод о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан: объект защиты «Нежилое здание общей площадью 923,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:4411453:450, нежилое здание общей площадью 229,2 кв. м. с кадастровым № 59:01:4411453:449 индивидуального предпринимателя ФИО1» в рамках пожарной безопасности не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении указано, что на объекте произведен расчет пожарного риска. Расчетное значение величины индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное статьей 93 Федерального закона РФ от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта №47/10-3/17 от 17.04.2017, составленное ООО «Центр экспертизы строительства». Указанное заключение выполнено по делу №А50-10410/2016. При этом, истец не участвовал при рассмотрении данного дела. 

В заключении №12, составленном Пермской краевой общественной организацией «Добровольная пожарная охрана» содержится расчет противопожарных расстояний. Согласно расчету время достижения критической температуры на поверхности стены Объекта №1 (литер «Щ») превышает 1200 секунд, что более времени локализации пожара. В результате применения ограждающей конструкции - противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI 45 Объекта №2 (литер «Г»), обращенной в сторону Объекта №1 (литер «Щ»), распространения пожара между данными объектами в течении времени, необходимого для локализации пожара, не происходит. Требования ч.1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения не распространения пожара между данными объектами (№ 2 и № 1) выполняются. Пожарная безопасность Объекта №1 считается обеспеченной в соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 1 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной опасности». Согласно ст. 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности» указанного закона: пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом РФ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент) представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.75-77), согласно которому Департамент с заявленными требованиями истца согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:82, принадлежащим ответчику на праве общей долевой собственности (доля в праве 2706/7066) по соглашению между собственниками земельного участка за счет средств ответчика. При выходе на объект Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Министерство) установлено, что спорные объекты эксплуатируется, работы выполненные на объекте относятся к реконструкции. По мнению Департамента здания складов 923,4 кв.м. и 229,2 кв.м. не являются объектами вспомогательного использования, для их возведения требовалось разрешение на строительство. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, с соответствующим заявлением ответчик не обращался. Таким образом, реконструкция спорных объектов является самовольной, нарушены законные права и интересы муниципального образования город Пермь, создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края представило письменные объяснения от 16.05.2017 (т.4 л.д.137-139), в которых сообщает, что в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 29.06.2016 №И35-09-34/290 Министерством направлено уведомление о проведении проверки по вопросу правомерности строительства нежилого здания по ул. Куйбышева, 118б в г. Перми, а также запрос о представлении пояснений по данному факту с приложением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, проектной документации, на основании которой осуществлены работы, исполнительной документации, общего и специального журналов работ, а также иной документации, изложенной, в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 27.06.2016 № 50. При выходе на объект 07.07.2016 Министерством установлено, что на объекте находится эксплуатируемое здание склада лит. «Г» с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 1000 кв.м и здание с административными помещениями с количеством этажей - 1, ориентировочной площадью 300 кв.м. Оба здания эксплуатируются: размещен товар, находится персонал, размещена оргтехника, что подтверждается фото-таблицей (приложение № 1 к акту проверки). По результатам анализа представленной документации Министерством установлено, что рабочей документацией шифр 2013/02.01 предусмотрены работы по капитальному ремонту открытого склада (лит. «Г») по ул. Куйбышева, 118б в г. Перми. При этом, работы, выполненные на объекте, и предусмотренные проектом шифр 2013/02.01, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к понятию реконструкции. При выполнении данных работ изменяются параметры существующего объекта (изменяется площадь существующего открытого склада площадью 1398,6 кв.м за счет устройства двух новых зданий площадями 923,40 кв.м и 229,2 кв.м, в связи с устройством покрытия здания открытого склада появляется понятие строительного объема), изменяется количество этажей (здание площадью 229,2 кв.м имеет количество этажей - 2), затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания (демонтированы существующие подкрановые балки, являющиеся несущими конструкциями открытого здания, смонтированы новые фермы покрытия, в связи с чем, изменилась нагрузка на колонны, проектом также предусмотрены работы по усилению данных колонн открытого склада, смонтирована антресоль), безопасность строительных конструкций, а также затрагиваются иные характеристики надежности и безопасности объекта. По мнению Министерства, спорные объекты не являются объектами вспомогательного назначения. Ответчиком произведены работы по реконструкции открытого склада. В связи с чем, Министерство считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «Пермь-Монолит» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Возрождение» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>). 

ООО «Пермь-Монолит» предоставило отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.84), в котором указывает, что в связи с разностью высот и отсутствия организованного водоотвода со скатной крыши ответчика происходит сброс атмосферных осадков на крышу здания, принадлежащего ООО «Пермь-Монолит». В дальнейшем происходит намокание стен и фундамента здания. В зимний период происходит обрушение ледяных масс на крышу здания ООО «Пермь-Монолит», что приводит к ее повреждению.  

ООО «ПКФ «Возрождение» в отзыве на исковое заявление (т.10 л.д.68-70) указало, что спорные объекты являются самовольной постройкой, подлежат сносу и исключению из Единого государственного реестра недвижимости. До регистрации права собственности на спорные объекты свидетельство на замощение должно было быть аннулировано. Спорные объекты возведены как вспомогательные к основному объекту, при этом основного объекта на участке нет. Спорные объекты возведены без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной экспертизы. Постройка не приведена в соответствии с требованиями и нормами: градостроительный план на земельный участок не получен, сведения о соответствии градостроительным параметрам согласно ген. плану и ПЗЗ в материалах дела отсутствуют, право собственности на самовольную постройку судом не признано. Просит удовлетворить исковые требования. 

ООО «ПКФ «Возрождение» представило расчет пожарного риска №133 для объекта: одноэтажное производственное здание (лит. Щ) по адресу: 

<

...> (т. 10 л.д.71-113), составленное в 2017 году ООО «БТИ». В соответствии с выводами нормативное значение пожарного риска составляет – 10-6, расчетное значение индивидуального пожарного риска составляет  - 0,25х10-8. Значение индивидуального пожарного риска на объекте при указанных объемно-планировочных решениях, геометрических размерах эвакуационных выходов и путей эвакуации, площади пожарного отсека и наличию или отсутствию систем противопожарной защиты, отвечает требуемому и соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Фактическое расстояние между соседним зданием склада и объекта не обеспечивает нераспространение пожара и не подтверждает соблюдений требований ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной опасности». Пожарная безопасность объекта считается НЕОБЕСПЕЧЕННОЙ в соответствии с ст.6.ч.1.п.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Для приведения объекта защиты в соответствие требованиям пожарной безопасности и положительного значения индивидуального риска, необходимо восстановить ранее существующее противопожарное расстояние.

ООО «ПКФ «Возрождение» представило заключение специалиста №660/В/0535/59/2019-193, составленное ООО «БТИ» в 2019 году. В выводах данного заключения указано, что вновь возведенные здания (Объекта капитального строительства открытого склада площадью 1053,8 м2 путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,4м2 и 229,2м2 по адресу: 

<

...>.) выполненные без проектных решений, согласованных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, создают угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

Кроме того, ООО «ПКФ «Возрождение» представило заключение №027-2017 о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу по состоянию на 30.10.2017, составленное ООО «Пермский региональный аукционный центр» 15.11.2017 (т.8 л.д.20-46), согласно которому причиной разрушения строения (стены) в здании, принадлежащем ООО «ПКФ «Возрождение», являются многократные обрушения скоплений снега и льда, а также постоянный слив дождя, талой воды с консольного карнизного свеса вышерасположенной крыши складов кадастровые номера 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450 на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411453:82. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 807 000 руб. 00 коп. с НДС.

В заключении специалиста от 08.08.2019, составленным ООО «ПСФ «ФИНИСТ» в отношении рабочей документации, разработанной ООО «ПроектИнжиниринг», содержится информация о том, что нагрузка на фундаменты в спорных объектах выросла более чем в два раза. Под открытым складом проходит выпуск канализации и ввод воды в здание литер «Щ». Данные коммуникации должны быть вынесены из под площадки застройки. В связи с чем, здание опасно для эксплуатации и несет угрозу жизни и здоровью граждан. В здании нет противопожарной обработки, строительных конструкций. Расстояния между реконструируемым зданием и зданием литера «Щ» не соответствуют требованиям п. 6.1.2. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Согласно таблице 3, п. 6.1.2. расстояние между зданиями должно быть не меньше 9м, по факту 0.8 м. Проезды и подъезды не соответствуют требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Вокруг зданий литер «В» и «ВВ» нет кругового объезда.

14.04.2017 года истец направил в суд ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО10, производство по делу приостановлено.

14.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №67/10-3/17 от 13.09.2017 (т.6 л.д.133-150, т.7 л.д.1-126), в котором содержатся следующие выводы:

1) К какому типу ремонтных работ относятся работы, в результате которых устроены: объект общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450 и объект общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б (текущий, капитальный ремонт или реконструкция)?

Ответ: «Работы, в результате которых устроены объект общей площадью 923,40кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450 и объект общей площадью 229,20кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, относятся к типу работ - реконструкция (назначение объекта в целом не изменено (назначение объекта - складское), изменено назначение отдельных помещений, площадь и объем объекта, устроен антресольный этаж)».

2) Являются ли объекты: общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450 и общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б капитальными постройками? 

Ответ: «Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 (общей площадью 923,40кв.м. и 229,20 кв.м. соответственно), расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, 1186, являются объектами капитального строительства».

3) Являются ли объекты: общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450 и общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б постройками вспомогательного использования (назначения)? Если таковыми являются, то по отношению к какому объекту? 

Ответ: «Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 (общей площадью 923,40 кв.м. и 229,20 кв.м. соответственно), расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, являются объектами вспомогательного использования (назначения) по отношению к объекту литер «В» по ул. Куйбышева, 118б».

4) Создают ли объекты: общей площадью 923,40 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450 и общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: «Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 в целом соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к зданиям складского и административного назначения.

Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 (общей площадью 923,40кв.м. и 229,20 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, 118б, не создают угрозы жизни и здоровью граждан».

ООО «ПКФ «Возрождение» представило отзыв на заключение эксперта, в котором указывает, что заключение не является полным. В результате реконструкции здания ответчика разрушается здание третьего лица (т.7 л.д.136-138). При этом третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, а также для решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. 

В судебном заседании 05.12.2017 экспертом ФИО10 даны устные пояснения и ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению, представлен письменный ответ на вопрос ответчика: Регламентируется ли действующими в настоящее время строительными и противопожарными нормами и правилами расстояние между производственными зданиями с учетом изменений, установленных Федеральным законом РФ №123-Ф3 от 29.07.2017 года?

Ответ: «В соответствии со статьей 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральным законом РФ №123-Ф3 от 29.07.2017 года): «п.1. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

п.3. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется».

Таким образом, в настоящее время при применении к объекту экспертизы требований Федерального закона №123-Ф3 от 29.07.2017 года, пожарная безопасность будет обеспечена, в случае, если пожарный риск не будет превышать допустимые значения».

Протокольным определением от 05.12.2017 производство по делу возобновлено.

01.02.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 28.03.2018) назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО11, ФИО12; эксперту ООО «Альтер» ФИО13, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 10.12.2018 разрешено экспертам ФИО11, ФИО12 выполнить свою часть экспертизы без участия эксперта ООО «Альтер» ФИО13

Определением суда от 16.01.2019 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Лаврова Ю.А.

29.01.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 (т.9 л.д.119-158), составленное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в котором содержатся следующие выводы:

1) Соответствовало ли расстояние (разрыв) между:

- зданием литер ВВ, площадью застройки 1 326,5 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б и  зданиями:

- литер Щ, общей  площадью 674,5 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б;

- литер Е, общей  площадью 1499,5 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, действовавшим на тот период времени (год постройки) требованиям нормативной документации (с учетом того, что указанные объекты являлись зданиями одного домовладения)?

Ответ: «Расстояние (разрыв) между:

-зданием литер ВВ, площадью застройки 1 326,5 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б и  зданиями:

- литер Щ, общей  площадью 674,5 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б;

- литер Е, общей площадью 1499,5 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, соответствовало действовавшим на тот период времени (год постройки) требованиям нормативной документации (с учетом того, что указанные объекты являлись зданиями одного домовладения)».

2) Соблюдены ли нормы инсоляции при строительстве спорных объектов по отношению к Литеру Щ, учитывая, что в нем в сторону открытого склада, который подвергался реконструкции, расположены окна, назначение помещений производственное и согласно требованиям СанПиН, требуется естественное освещение, вредит ли это здоровью граждан?

Ответ: «Нормы инсоляции и освещенность при строительстве спорного объекта здания Литер ВВ по отношению к зданию Литер Щ, не нарушены, спорный объект, здание склада лит.ВВ располагается полностью с северной стороны здания лит.Щ.

Возведение спорного объекта лит.ВВ не повлияло на инсоляцию и освещенность здания лит.Щ и не вредит здоровью находящихся в нем в рабочее время гражданам».

3) Является ли нарушением СНиП направление водоотвода с реконструируемого здания в щель, между Литером Щ, учитывая, что строительные конструкции Литера Щ выполнены из кирпича и при постоянном увлажнении за несколько лет эксплуатации в результате попеременных циклов замораживания, оттаивания разрушаются? 

Ответ: «Направление водоотвода здания Литер ВВ в сторону зданий Литер Щ, учитывая, что строительные конструкции Литера Щ выполнены из кирпича и при постоянном увлажнении за несколько лет эксплуатации в результате попеременных циклов замораживания, оттаивания разрушаются, не является нарушением требований нормативно-технической документации и не влияет на строительные конструкции здания Литера Щ. Несоответствие длины свеса кровли здания Литер ВВ не влияет на эксплуатацию зданий Литер Щ».

ООО «ПКФ «Возрождение» представило рецензию на экспертное заключение №1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 (т.10 л.д.6-12). Рецензию составил ООО «ПСФ «ФИНИСТ».  

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу возобновлено.

07.08.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №002-Э от 01.08.2019, составленное ООО «Альтер», в котором содержатся следующие выводы:

1) Возможна ли одновременная эксплуатация зданий:

- 1-этажного здания, общей площадью 923,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450; 2-этажного здания, общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б и 

- 1-этажного кирпичного производственного здания, общей  площадью 674,5 кв.м., литер Щ, с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б в соответствии с требованиями пожарной безопасности? Если возможна, то, какие мероприятия необходимо  выполнить?

Ответ: «Одновременная эксплуатация данных зданий:

- 1-этажного здания, общей площадью 923,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450,

- 2-этажного здания, общей площадью 229,20 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенныхпо адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б,

- 1-этажного кирпичного производственного здания, общей площадью 674,5 кв. м., литер Щ, с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б,

возможна в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности. 

2) Произвести расчет пожарного риска между производственными зданиями:

 - 1-этажного здания, общей площадью 923,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:450; 2-этажного здания, общей площадью 229,20 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4411453:449, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б и 

- 1-этажного кирпичного производственного здания, общей  площадью 674,5 кв.м., литер Щ, с кадастровым номером 59:01:4411453:169, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 118б, с учетом изменений, установленных Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 29.07.2017г.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расчет пожарного риска должен выполняться для всех зданий одновременно. В связи с тем, что экспертом не обследовалось здание литер Е общей площадью 1499,5 кв.м., расчет пожарного риска в целом для всех зданий выполнить невозможно. 

В судебном заседании 14.10.2019 истец и ООО «ПКФ «Возрождение» поддержали исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013 г. (далее - Типовое положение) администрация Свердловского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в соответствии с действующим законодательством уполномочена самостоятельно предъявлять соответствующие иски в суд о признании объектов, расположенных на территории города Перми, самовольными постройкой и их сносе.

На основании проведенной Министерством внеплановой выездной проверки установлено, что работы, выполненные на объекте по ул. Куйбышева, 118б и предусмотренные проектом (шифр 2013/02.01), в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к понятию реконструкции. 

Согласно акту проверки № 1-115-2016 от 29.07.2016, здания складов площадями 923,4 кв.м. и 229,2 кв.м. не являются объектами вспомогательного назначения.

По информации от 18.07.2016 № 35-09-34/2736, представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) на объекте по ул. Куйбышева, 118 б в г. Перми проведены работы по реконструкции открытого склада путем пристроя двух новых зданий складов площадями 923,4 кв.м. и 229 .2 кв.м. В настоящее время в нарушение требований ст.ст. 55, 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируются здания складов площадями 923,40 кв.м. и 229,2 кв. м. в отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Также в ходе проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, реконструкция открытого склада площадью 1053,8 кв. м. за счет устройства двух новых зданий площадями 923, 40 кв. м. и 229,2 кв. м. является самовольной, так как осуществлена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом нарушены законные права и интересы муниципального образования город Пермь, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании реконструкции незаконной, обязании привести в первоначальное состояние спорных объектов и о прекращении прав собственности ответчика на спорные объекты.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства, в том числе объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для определения самовольной постройки как таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №67/10-3/17 от 13.09.2017 (т.6 л.д.133-150, т.7 л.д.1-126) на момент проектирования в 2013 году существующий объект представляет собой строение складского назначения (литер «Г», ранее литер «ВВ») (открытая площадка для складирования железобетонных изделий с устроенными по всей длине подкрановыми путями). Общая площадь склада 1335 кв.м. Строение прямоугольной формы в плане размерами в осях 17х80,7 м. Высота конструкций строения – 8,51 м. Несущие конструкции строения – железобетонные колонны каркаса, подкрановые железобетонные балки. Рабочей документацией предусмотрены демонтажные работы существующих подкрановых балок, ремонт колонн, устройство ограждающих конструкций, установка ферм покрытия с покрытием трехслойными кровельными сэндвич-панелями, устройство конструкций антресоли с установкой фундаментов, колонн и балок каркаса, устройство стен между ограждающими конструкциями, устройство отмостки и иные работы. В результате выполненных работ спорные объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450 представляют собой одноэтажное строение с антресольным этажом, в котором расположены помещения складского, административного назначения и помещения вспомогательного назначения. Основная деятельность (приемка, хранение и реализация продукции) организована в смежном с объектами здании с помещениями складского назначения литер «В». Между данными объектами имеется внутреннее сообщение посредством дверных проемов. В связи с изменением назначения отдельных помещений, площади и объема объекта, устройства антресольного этажа экспертом сделан вывод о том, что работы по созданию спорных объектов относятся к реконструкции.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта о том, что ответчиком выполнены работы по реконструкции объектов.

Экспертом также сделан вывод о том, что объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450, являются объектами капитального строительства, вспомогательного использования (назначения) по отношению к встроенным в здание складского назначения помещениям литер «В» в силу следующего: 

Согласно Приказу №307 от 18 августа 2014 года ИП ФИО1 «Об организации складских помещений», склады с кадастровыми номерами 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450 введены в эксплуатацию, с целью устранения нарушений, указанных в Предписании управления МЧС России по Пермскому краю №230/1/1-13 от 14 мая 2010 года, Предписании УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю №281 от 04 апреля 2011 года и обеспечения основной деятельности предпринимателя в складских помещениях общей площадью 1053,8кв.м. по ул.Куйбышева, 118б.

В исследуемых объектах с кадастровыми номерами 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450 организовано хранение оборотной тары, упаковочного материала и складской техники, размещение административных помещений, вспомогательных помещений (санузлов, гардеробных, комнат отдыха), необходимых при размещении в здании организованных рабочих мест.

Основная деятельность (приемка, хранение и реализация продукции) организована в смежном с объектами (кадастровые номера: 59:01:4411453:449 и 59:01:4411453:450) здании с помещениями складского назначения литер «В».

Объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 примыкают к зданию со встроенными помещениями литер «В», между объектами имеется внутреннее сообщение».

Ответчиком представлена технологическая схема производственного процесса с использованием спорных объектов.

На момент проведения работ по реконструкции спорные объекты площадью 923,40 кв.м. и 229,20 кв.м. (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449) находились на одном земельном участке (кадастровый номер 59:01:4411453:82) с нежилым помещением площадью 1053,8 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4411453:275). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости 03.05.2018 под спорными объектами (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449) образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:612. 

Экспертом ФИО10 в заключении указано, что спорные объекты (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449) имеют уровень ответственности нормальный (класс КС-2).

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст.

Согласно п. 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела спорные объекты при их возведении в качестве объектов вспомогательного использования должны были отвечать как минимум следующим требованиям: иметь пониженный уровень ответственности, иметь непосредственную связь с основным объектом, строящимся, законченным строительством или реконструируемым строением, сооружением.

Суд не соглашается с мнением эксперта в части определения спорных объектов как вспомогательных, так как спорные объекты имеют уровень ответственности нормальный (класс КС-2), эксперт определил вспомогательный характер спорных объектов только исходя из технологической роли спорных объектов в общем производственном процессе деятельности ответчика, и расположения зданий (литера «В» и литера «Г»). При этом доказательств того, что спорные объекты не могут быть использованы по самостоятельному назначению как объект недвижимого имущества в смысле п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что технические характеристики не позволяют использовать спорные объекты самостоятельно, и в силу этого - допустимость их возведения в соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты площадью 923,40 кв.м. и 229,20 кв.м. (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449), не могут быть квалифицированы в качестве вспомогательных объектов недвижимости, независимо от целей его возведения и использования.

Соответственно, при создании спорных объектов путем реконструкции ранее существовавшего объекта (строение складского назначения) требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При ответе на четвертый вопрос в заключении строительно-технической экспертизы №67/10-3/17 от 13.09.2017 эксперт ФИО10 оценила техническое состояние строительных конструкций спорных объектов (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449), соответствие данных объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным требованиям. На день натурного осмотра признаков повреждений, деформаций несущих конструктивных элементов объектов, снижающих надежность и долговечность конструкций, не выявлено. В результате эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также эксперт ФИО10 отметила, что в результате реконструкции расстояние между объектом литер «Щ» и объектом литер «Г» (ранее литер «ВВ») не изменилось.

При этом, в заключении эксперта №1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 (т.9 л.д.119-158), составленном ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, указано, что расстояние между объектом литер «ВВ» и зданиями литеры «Щ» и «Е» соответствовало действовавшим на тот период времени (год постройки) требованиям нормативной документации (с учетом того, что указанные объекты являлись зданиями одного домовладения). 

Также в заключении эксперта №1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 сделаны следующие выводы: возведение спорных объектов не повлияло на освещенность здания литера «Щ» и не вредит здоровью находящихся в нем в рабочее время граждан, так как спорные объекты располагаются с северной стороны от здания литер «Щ»; направление водоотвода спорных объектов в сторону здания литер «Щ» не является нарушением требований нормативно-технической документации и не влияет на строительные конструкции здания литер «Щ».

В представленной ООО «ПКФ «Возрождение» рецензии на заключение  эксперта №1746/10-3/18-50 от 21.01.2019 (т.10 л.д.6-13) отсутствует обоснование доводов рецензента, в том числе не представлен расчет освещенности, выводы рецензента основаны на предположениях. Соответственно, доводы, содержащиеся в рецензии, не опровергают выводы экспертов.

Вывод о том, что спорные объекты в рамках пожарной безопасности не создают угрозу жизни и здоровью граждан и о том, что расчетное значение величины индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, содержится в заключении, составленном 27.09.2019 Пермской краевой общественной организацией «Добровольная пожарная охрана».

В заключении №12, составленном в 2018 году Пермской краевой общественной организацией «Добровольная пожарная охрана», опровергнут вывод ООО «БТИ» о том, что пожарная безопасность здания литер «Щ» считается необеспеченной, требуется восстановить ранее существовавшее противопожарное расстояние, содержащийся в расчете пожарного риска №133.

Вывод ООО «БТИ» о том, что спорные объекты, выполненные без проектных решений, согласованных в установленном порядке, создают угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара основан на отсутствии согласованной проектной документации. При этом, расчеты, позволяющие сделать данные выводы, в заключении №660/В/0535/59/2019-193 не содержатся. В заключении содержится информация о проведении специалистом натурного осмотра объекта исследования, при этом акт осмотра к заключению не приложен, отсутствует подтверждение уведомления иных лиц о дате и времени натурного осмотра. В связи с чем, суд критически относится к данным выводам.

В заключении специалиста, выполненного 08.08.2019 ООО «ПСФ «Финист», также содержится вывод о том, что спорные объекты опасны для эксплуатации и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Данный вывод сделан в связи с прохождением под спорными объектами выпуска канализации и ввода воды в здание литер «Щ» согласно схеме застройки участка в планах БТИ. При этом, специалистом не исследован вопрос о наличии и эксплуатации указанных сетей на момент составления заключения, не проводился натурный осмотр спорных объектов. Вывод о том, что нагрузка на фундаменты выросла более чем в два раза, основан не на расчете, а на предположениях. Иные выводы сделаны специалистом без предоставления доказательств проведения натурного осмотра. Соответственно данные выводы отклоняются судом.  

ООО «ПКФ «Возрождение» представило заключение №027-2017, составленное ООО «Пермский региональный аукционный центр» по состоянию на 30.10.2017, согласно которому причиной разрушения здания литер «Щ» является многократные обрушения скоплений снега и льда, а также постоянный слив с консольного карнизного свеса вышерасположенной крыши спорных объектов (кадастровые номера 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449). В заключении указано, что производился личный осмотр объектов экспертизы. При этом к заключению не приложен акт осмотра объектов исследования, доказательства уведомления иных лиц, участвующих в деле о дате и времени натурного осмотра. Согласно заключению осмотр проводился 14.09.2016. К заключению приложены фотографии. Информации о том, что объекты исследовались специалистом в зимний период, отсутствует. При этом, специалистом сделан вывод о причинения ущерба в результате, в том числе, многократных обрушений скопления снега и льда. На основании изложенного, суд критически относится к выводам, содержащимся в данном заключении.  

Иные доказательства того, что спорные объекты имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также нарушает требования градостроительных и строительных норм, в материалы дела не представлены. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты ответили на поставленные вопросы. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Довод ответчика о том, что истец не уполномочен предъявлять исковые требования о сносе самовольных построек, судом отклоняется, так как требования истца реализуются на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013. В соответствии с данным Типовым положением (пункт 3.2.3.4) администрация района осуществляет определенные функции в сфере градостроительной деятельности, в том числе, предъявляет в суд иски о сносе самовольных построек.

Согласно информации с публичного портала ИСОГД спорные объекты находятся на земельном участке в территориальной зоне ПК-4 (т.9 л.д.15). В соответствии со статьей 52.5 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N143, к основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны относятся: промышленные и складские объекты IV класса вредности, промышленные и складские объекты V класса вредности, объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №67/10-3/17 от 13.09.2017 (т.7 л.д.40) в исследуемых объектах с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 организовано хранение оборотной тары, упаковочного материала и складской техники, размещение административных помещений, вспомогательных помещений. Таким образом, спорные объекты соответствуют градостроительным регламентам территориальной зоны, в пределах которой они находятся.

Суд также учитывает, что спорные объекты с кадастровыми номерами 59:01:4411453:450 и 59:01:4411453:449 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411453:612, на котором расположены спорные объекты, принадлежат ответчику на праве собственности. 

Ответчик предпринимал действия для получения разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Свердловского района города Перми не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров