ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А41-22739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВИБРОПРЕСС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ООО «ВИБРОПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СТРОММАШИНА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 201 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБРОПРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «СТРОММАШИНА» (далее – ответчик) 5 201 271 руб., уплаченных за не поставленный по договору поставки от 03.11.2015 № 4 товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судами приняты одновременно две разные редакции спорного договора и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оборудования и его готовности к отгрузке, а также отсутствие новых доказательств относительно хищения товара, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2021 представить истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик представил приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения договора поставки от 03.11.2015 № 4, с учетом дополнительных соглашений, перечислил ответчику платежными поручениями от 08.12.2015 № 1216 в сумме 825 000 руб. и от 20.04.2016 № 320 в сумме 2 795 662 руб. аванс, а также на основании решения суда Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-42860/17 платежным поручением от 10.01.2020 № 1 денежные средства в размере 3 206 874 руб. 50 коп.

Поскольку требование о передаче полностью оплаченного товара ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и с учетом изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-42870/17 и установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 458, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13, отказал, исходя из того, что часть оборудования уже была отгружена, а в отношении оставшегося оборудования истцом не направлены в установленном договором порядке отгрузочные реквизиты, отметив также, что за период хранения спорного оборудования ответчиком понесены соответствующие расходы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности заявленных ответчиком возражений и правомерности ссылки на установленные судебным актом по делу № А41-42860/17 обстоятельства, суд округа исходит из того, что поскольку истцом в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений новые доказательства по ранее исследованным обстоятельствам не представлены, возражения заявителя по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств настоящего и ранее рассмотренного дел.

Доводы относительно невозможности предварительного ознакомления со спорным оборудованием при отсутствии соглашения об ином не является предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от его получения (принятия).

Возражения относительно правильности применения конкретной редакции договора суд округа, отмечая установленное судом первой инстанции обстоятельство непредставления оригинала договора ни одной из сторон, отклоняет в связи с тем, что при недостижении сторонами согласия по условиям, не являющимся в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договора существенными, такая сделка не является незаключенной, поскольку применению в таком случае в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат диспозитивные нормы закона, о нарушении которых истцом завалено не было и судебной коллегией нарушений не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А41-22739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова