Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-  253996/2017-65-1872

г. Москва

23 апреля  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Национальная иммунобиологическая компания" к ООО «Объединение РусТелеМед»  о взыскании о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная иммунобиологическая компания"обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Объединение РусТелеМед»  о взыскании ущерба в размере 3 869 937 руб. 50 коп.. 

Истец иск поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнениях представленных в судебное заседание. 

Ответчик иск не признал по возражениям представленным в судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как указывает истец в своем иске между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции № ВIO/162-3/17 от 02.08.2017г.

Согласно п. 2.1, п. 4.4.4, п. 4.4.8, п. 5.9 договора ответчик обязался обеспечить доставку лекарственных препаратов (вакцин для профилактики гриппа) грузополучателям с соблюдением температурного режима транспортировки.

В п. 2.2. договора установлено, что ответчик обязан осуществлять перевозку лекарственных препаратов с выполнением требований Технического задания.

В соответствии с п. 1 Технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик осуществляет перевозку лекарственных препаратов в адрес получателей с особыми условиями хранения и транспортировки в соответствии с Планом распределения.

В Плане распределения указано, что доставке подлежит вакцина для профилактики гриппа для детского населения, температурный режим перевозки: от +2°С до +8°С.

Вакцины - иммунобиологические лекарственные препараты (ст. 4 Федерального закона № 61-ФЗ от 12.02.2010 «Об обращении лекарственных средств»).

Пунктом 3 Технического задания установлено, что перевоз иммунобиологических лекарственных препаратов (далее - ИЛП) для иммунопрофилактики осуществляется при температуре от +2°С до +8°С.

В  п. 2.2 договора установлено, что ответчик обязан осуществлять перевозку с соблюдением указанных в нем нормативных правовых актов, в том числе     СП     3.3.2.3332-16     «Условия     транспортирования     и    хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.02.2016 № 19) (далее - СП 3.3.2.3332-16).

Согласно п. 3.2. СП 3.3.2.3332-16 транспортирование ИЛП осуществляется при температуре в пределах от +2°С до +8°С включительно.

В соответствии с п. 4.6. СП 3.3.2.3332-16 оборудование, предназначенное для транспортирования ИЛП, должно обеспечивать требуемый температурный режим в течение всего времени транспортирования при любой допустимой степени загрузки.

Согласно п. 5.1 договора истец направил ответчику заявку на осуществление перевозки партии товара № 5481 от 18.09.2017, в которой указал, в том числе:

-товар, подлежащий перевозке / количество упаковок - вакцина «Совигрипп» / 32 500 упаковок (32 500 тысяч доз),

- температурный режим перевозки - от +2°С до +8°С,

- адрес доставки - 

<

...>.

Истец передал ответчику вакцины для перевозки 18.09.2017 в 10:51 (транспортная накладная № УТ-5481 от 18.09.2017, товарная накладная № УТ-5481 от 18.09.2017).

По мнению истца ответчик доставил вакцины с нарушением температурного режима.

Истец получил от БУЗ Орловской области «Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3.И.Круглой»:

- акт № 1 от 18.09.2017, в котором указано, что вакцины по накладной № УТ-5481 от 18.09.2017 доставлены получателю с нарушением температурного режима транспортирования +2°С, что подтверждается лентой терморегистратора Enl2838TDCl; 00415198X26 ЫТК 1245198. Товар не принят.

Ответчик доставил вакцины на склад получателя 18.09.2017 в 17:10.

Согласно распечатке терморегистратора авторефрижератора, перевозившего вакцины, датчик температуры в авторефорижераторе показывал температуру ниже нижней границы температурного режима (+2°С): 18.09.2017 с 14:28 температура понижалась до+1.5°С и +1.8°С 43 раза.

В п. 3.6. СП 3.3.2.3332-16 установлено, что при определении режима транспортирования ИЛП необходимо руководствоваться инструкцией по его применению.

В п. 3.15 СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.03.2008 № 15) (далее - СП 3.3.2342-08) установлено, что транспортирование медицинских иммунобиологических препаратов должно осуществляться при соблюдении температурного режима, указанного в инструкции по применению, что должно подтверждаться показаниями терморегистраторов.

В инструкции по применению вакцины «Совигрипп» указаны условия транспортирования: «транспортировать при температуре от 2 до 8°С».

Истец закупил вакцины, которые ответчик транспортировал с нарушением температурного режима, у производителя вакцин ООО «ФОРТ» (ТН № 324 от 14.09.2017).

Согласно п. 3.18 СП 3.3.2342-08 медицинские иммунобиологические препараты, транспортированные с нарушением холодовой цепи, применению не подлежат.

В соответствии с разделом 2 «МУ 3.3.2.1761-03 3.3.2. Медицинские иммунобиологические препараты. Порядок уничтожения непригодных к использованию вакцин и анатоксинов. Методические указания» (утв. Минздравом России 05.10.2003) непригодными к применению и подлежащими уничтожению являются вакцины, в отношении которых произошло нарушение режима «холодовой цепи».

В связи с невозможностью применения вакцин, транспортированных с нарушением «холодовой цепи», грузополучатель отказался от товара, истец заменил грузополучателю вакцину (ТН УТ-6888 от 27.09.2017, акт приема-передачи № УТ-6888 от 27.09.2017).

Как указывает истец, убытки составили стоимость товара в размере 3 869 937 руб. 50 коп..

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что в соответствии с Договором на оказание услуг транспортной экспедиции № ВIO/162-3/17  от 02 августа 2017 г. и товарной накладной УТ-5481 от 2017, Ответчик 18.09.17 осуществил доставку вакцины СОВИГРИПП (далее вакцина) грузополучателю БУЗ Орловской области «Научно-клинический профильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой» ( Грузополучатель).

Грузополучатель отказался принимать вакцину по причине что в распечатке с терморегистратора в показаниях одного из двух датчиков (Т1), заявленных в кузове авторефрижератора было зафиксировано отклонение показания температуры от установленной нижней границы температурного режима (+2С) на 0,2градуса - 30 раз, на -0,5 градуса - 17 раз, при этом отклонение от заданной температуры длилось каждый раз не более одной минуты с интервалом между каждым отклонением от 5 мин. При этом второй датчик (сенсор) Т2 показывал температуру в среднем 6С, соответствует норме.

Согласно п. 7.16 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 "Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов" (далее Пин), для однозначного установления и отображения факта нарушения конкретного температурного интервала в течение определенного времени или факта отсутствия такого тления в системе "холодовой цепи" применяются автономные электронные термоиндикаторы, предназначенные для контроля "холодовой цепи". 

Согласно п. 5.19 СанПин, в качестве дополнительного средства контроля температуры в рефрижераторе допускается использование термоиндикаторов и автономных терморегистраторов, которые закладываются в одну или несколько транспортных упаковок с препаратами. 

В силу п. 7.22. СанПин в системе «холодовой цепи» термоиндикаторы используются, при транспортировании ИЛП в авторефрижераторах как дополнительное средство контроля температурного режима при наличии основного средства контроля - терморегистратора. Контроль показаний термоиндикаторов и автономных терморегистраторов осуществляется после каждого этапа транспортирования во время выгрузки препарата. 

В соответствии с перечисленными пунктами СанПин, в процессе загрузки вакцины на складе грузоотправителя по адресу: Московская обл., Красногорский р-он., с.Дмитровское160, уполномоченным представителем ООО " Объединение «РусТелеМед» на две транспортные упаковки (паллеты) с вакцинами, расположенными в начале и в конце кузова рефрижератора были прикреплены два термоиндикатора ФС-3 (№ А006693, № А006412) с показаниями на жк-дисплее НОРMA/ТРЕВОГА (соответствуют п. 7.19 СанПин).

Истец о наличии таких датчиков был уведомлен, что подтверждается отметкой в контрольной карточке электронного термоиндикатора ФС-3.

Грузополучатель отказался принимать вакцину, ссылаясь на показание только одного из датчиков (Т1), отраженных на термоленте, выгрузка вакцины не производилась, рефрижератор не открывался и, соответственно, показания термоиндикаторов, находящихся на паллетах с вакцинами не проверялись. Хотя согласно п. 7.16 СанПин, для однозначного установления и отображения факта нарушения конкретного температурного интервала в течение определенного времени или факта отсутствия такого нарушения в системе "холодовой цепи" необходимо было проверить эти термоиндикаторы, и, только на основании показания этих термоиндикаторов принимать решение в отказе в приемки или в получении вакцины.

В связи с отказом от приемки вакцины Грузополучателем, Ответчик по указанию истца вернул вакцину на склад Истца. 

При приемки вакцины на складе Истца (19.09.17) сотрудником склада было установлено и зафиксировано в Акте №5481 контроля условий транспортировки продукции и контрольной карточки электронного термоиндикатора, что жк дисплее термоиндикаторов ФС-3 (№ А006693, № А006412) прикрепленных к паллетам с вакцинами, отображалась надпись «норма». Что свидетельствует о том, что вакцина транспортировалась с соблюдением «холодовой цепи» (в диапазоне температур С до +8С).

В тот же день, после разгрузки вакцины на складе Истца, Ответчик направил автомобиль на диагностику холодильного оборудования Zanotti Z-350 и регистратора температуры Euroscan, установленного на данном автомобиле на сервисную станцию "Занотти Холодильное Оборудование». В результате диагностики холодильного оборудования и регистратора температуры, было установлено, что один из сенсоров (Т1) сорван с места крепления (потерял место крепления), что в дальнейшем и отразилось на некорректных показаниях температуры с данного сенсора (результаты диагностики автомобильного оборудования прилагаются).

В адрес Истца в этот же день (19.09.17) было направлено письмо, в котором сообщалось, что нарушения «холодовой цепи» в процессе транспортировки вакцины не было, а отклонение показания температуры от установленной нижней границы температурного режима (+2С) датчика Т1 было связано с его некорректной работой по причине потери места крепления, что подтверждается заключением сервисной станции "Занотти Холодильное Оборудование». Ответа или возражений на данное письмо от истца не поступило.

Учитывая, что в процессе перевозки вакцины в авторефрижераторе находилось 4 датчика контроля температуры - два автономных датчика терморегистратора и два дополнительных термоиндикатора (ФС-3), три из указанных датчиков на всем протяжении транспортировки вакцины фиксировали температуру в заданном режиме (+2-), а отклонение показания температуры от установленной нижней границы температурного режима (+2С) четвертого датчика (Т1) на 0,2-0,5С были связаны с его некорректной работой, что установила сервисная служба «Занотти Холодильное щование», можно однозначно сделать вывод о том, что вакцина по товарной накладной УТ-5481 от 18.09.2017 перевозилась ответчиком с соблюдением "холодовой цепи".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим законодательством.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. 

Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности. В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследуя представленные в суд доказательства суд принимает во внимание, что истец самостоятельно осуществлял погрузку товара в автомобиль ответчика, в связи с чем принимает позицию ответчика, что по вине работников истца могло повредиться крепление термодатчика(Т1), которое в последующем вызывало некорректную краткосрочную работу термоиндикатора. Кроме того, истцом не было соблюдено требование договора об установке дополнительных термодатчиков на паллеты, где находился товар.

Также суд принимает во внимание, что товар был упакован в индивидуальные коробочки, находился в общих коробах и был обтянут дополнительно пленкой. Дополнительные термодатчики находящиеся на паллетах не зафиксировали нарушение температурного режима.

Согласно термоленте первый сбой температурного датчика был в 14 часов 20 минут, то есть через продолжительное время с момента установки надлежащего температурного режима в рефрижераторе автомобиля.

Временной промежуток падения температуры, показаний одного датчика, был не более 1 минуты.

При этом, как пояснили стороны, второй датчик все время пути показывал предусмотренную договором температуру, что может указывать на надлежащую температуру среды.

Кроме того, стороны дали пояснения, что товар был размещен в кузове рефрижератора в два ряда по бортам, то есть фактически три паллета находящиеся вдоль борта с датчиком (Т2) постоянно находились в условиях надлежащего температурного режима, однако истцом предъявлено требование по всему товару.

Судом также учитывается и последующие действия каждой из сторон, при этом ответчик произвел исследование холодильной установки в специализированном центре, где было установлено отсутствие поломки холодильной установки, которая осуществляла поддержание температуры в единственном числе на весь рефрижератор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика, также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере, полная стоимость убытков документально не подтверждена.

Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства того, что повреждение товара привело к невозможности его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в размере полной его стоимости. 

При этом, доказательств утилизации поврежденного товара также не представлено, остаточная стоимость, ровно как невозможность его дальнейшего использования истцом не подтверждена. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать.

Возражения истца, суд отклоняет как необоснованные.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                                           Иканин Д.В.