АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52253/2022

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-52253/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Фаби" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 9 860 061 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 39/23 от 01.08.2023,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2021/5/155 от  

13.10.2021. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

26.10.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу.  27.10.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения истца.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Общество с ограниченной ответственностью "Фаби" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к акционерному обществу "Группа "Свердловэлектро" о взыскании  задолженности по договору № 0446-21 от 24.02.2021 в размере 5 000 221 руб. 92 коп.  

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания заявленных требований,  просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 221 руб. 92 коп.,  задолженность по условиям твердой цены договора № 0446-21 от 24.02.2021 в размере  4 859 839 руб. 61 коп.  

Последние изменение основания принято судом на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фаби" (подрядчик) (далее –  ООО «Фаби», истец) и акционерным обществом "Группа "Свердловэлектро" (заказчик)  (далее – АО «Группа «СВЭЛ», ответчик) заключен договор № 0446-21 от 24.02.2021, по  условиям которого, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, Техническим  Заданием (Приложение 1), Подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику комплекс  строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по строительству Объектов в  рамках реализации проекта «Бондаревская ВЭС» вместе со всей предусмотренной  Договором документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить  Договорную Цену (п. 12.1 Договора).  

Комплекс работ включает в себя все работы, необходимые для достижения  результатов работ, указанных в Техническом задании, в том числе, но не исключительно:  

- изготовление и/или поставка основных и вспомогательных материалов,  оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, указанных в  Разделительной ведомости (Приложение 10);  

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работ по  благоустройству и озеленению;  

- выполнение прочих работ, хотя прямо и не упомянутых в договоре и Техническом  задании, но непосредственно связанные с основными работами и необходимые для  выполнения обязательств по Договору и достижения результата работ;  

- исполнение гарантийных обязательств в течение Гарантийного срока,  установленного в Статье 51 Договора.  

Согласно п. 30.1 Договора, начало выполнения работ - с даты заключения настоящего  Договора. Подрядчик организует производство работ непрерывно и без задержек, с целью  обеспечить завершение всех работ к 21.06.2021 (п. 40.2 Договора).  

В соответствии с п. 47.1 Договора, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную  цену за надлежащим образом выполненные и принятые заказчиком работы в сроки и  порядке, установленные договором. Договорной ценой является стоимость всех работ,  рассчитанная на основании сметной документации (Приложение № 1 к Приложению № 2) (п.  47.2 Договора).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу,  что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором  подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, и указывает истец, согласно п. 47.1 Договора  заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену за надлежащим образом  выполненные и принятые заказчиком работы в сроки и порядке, установленные договором.  

Договорной Ценой является стоимость всех Работ, рассчитанная на основании  сметной документации (Приложение № 1 к Приложению № 3) - пункт 47.2 Договора.  

 

Пунктом 49.1 Договора установлен порядок уплаты договорной цены посредством  авансовых платежей за выполнение работ, (ст.49 Договора).  

Согласно Приложения № 1 к Договору, стоимость выполнения комплекса работ по  строительству объектов в рамках реализации проекта объекта «Бондаревская ВЭС»  составляет: 105 019 232 руб., кроме того НДС (20 %) - 21 003 846 руб. 40 коп., а всего, с  учетом НДС -126 023 078 руб. 40 коп.  

 Пунктом 48.1 Договора стороны определили, что договорная цена является твердой.  Исходя из п. 37.1 Договора сдача-приемка выполненных Работ производится ежемесячно,  путем подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3). Допускается промежуточная приёмка Работ с  периодичностью не более 2 (двух) раз в месяц.  

В адрес заказчика АО «Группа «СВЭЛ» подрядчиком ООО «ФАБИ» были  направлены Акты выполненных работ. Заказчиком были подписаны промежуточные акты  выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от  15.04.2021, 25.06.2021, 14.07.2021, 01.08.2021, 04.08.2021 на общую сумму 121 163 238 руб.  79 коп., в том числе НДС 20 % - 20 193 873 руб. 13 коп.  

В соответствии со статьей 49 Договора оплата выполненных работ осуществляется  частями, а именно, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения договора  заказчик на основании выставленного подрядчиком счета уплачивает подрядчику авансовый  платеж. В течение 5 (Пять) рабочих дней после получения счет на оплату оформленного в  соответствии с Договором, заказчик обязан рассмотреть его, при отсутствии  мотивированных возражений, заказчик обязан подписать их и утвердить к оплате  подрядчику сумму платежа, указанную в счете подрядчика. Уплата платежа производится в  срок не позднее 10 (десяти) дней после утверждения заказчиком представленных  подрядчиком документов.  

Истец указывает, что заказчиком, АО «Группа «СВЭЛ» на расчетный счет подрядчика  были перечислены денежные средства, в том числе авансовые платежи, на общую сумму 116  163 016 руб. 87 коп. в том числе НДС 20 % 19 360 502 руб. 81 коп.  

Договорные обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается  исполнительной документацией и промежуточными актами о приемке выполненных работ  (КС-2), однако, оплата заказчиком по актам приемки выполненных работ не произведена в  полном объёме, и задолженность по оплате составляет 5 000 221 руб. 92 коп. (это сумма  неправомерно удержанной неустойки из стоимости выполненных работ).  

Кроме того, истец указывает, что просит взыскать 4 859 839 руб. 61 коп., разница  между твердой ценой договора и фактически выполненными работами.  

Так истец указывает, что между сторонами согласована твердая цена договора,  которая составляет 126 023 078 руб. 40 коп., включая НДС 20 %. Приложение № 2 к  Договору - «Цена и объем работ» согласовано и подписано вместе с Договором не было,  однако данный документ предусматривает, что стоимость выполненных по договору работ  равна 139 744 767,72 включая НДС (20%), что коррелякцируется со стоимостью работ по  договору № 347/860-Д от 22.12.2020, однако, с учётом того, что стороны договорились  применять твёрдую цену договора равной 126 023 078 руб. 40 коп. к сметной стоимости по  Договору № 347/860-Д от 22.12.2020 был применён к=0,901808922481495 для проведения  стоимости работ к размеру твёрдой договорной цены.  

Как указанно в п. 3 Приложения № 3 к Договору № 0446-21 от 24.02.2021 пересчет  сметной стоимости строительных, монтажных, пусконаладочных работ, стоимости  оборудования в текущий уровень цен (стоимость Договора) осуществляется индексами  пересчета, утвержденными Минстроем РФ по региону строительства на момент заключения  договора. Корректировка суммы до стоимости договора осуществляется с использованием  договорных коэффициентов.  

 

Истец обратил внимание, что при выполнении всех работ по договору были  подписаны Акты о приёме-сдачи выполненных работ на общую сумму без коэффициента на  сумму 134 355 777 руб. 34 коп., включая НДС (20 %). С учетом отсутствия условия в тексте  договора о договорном коэффициенте и применении коэффициента к приведению цены к  твёрдой договорной =0,901808922481495 обозначенного в ранее направленных в адрес АО  «Группа «СвердловЭлектро» сметных документах как договорной коэффициент, по ошибке  к окончательным Актам так же был применён к=0,901808922481495 вместо  к=0,93798034499348 предусмотренного п. 3 Приложения № 3 к Договору № 0446-21 от  24.02.2021, что повлекло за собой закрытие работ по состоянию на 04.08.2021 на сумму 121  163 238 руб. 79 коп., что на 13 192 538 руб. 55 коп. (134 355 777,34 -121 163 238,79=13 192  538,55) меньше фактической стоимости работ и на 4 859 839 руб. 61 коп. (126 023 078,40-121  163 238,79=4 859 839,61) ниже цены работ предусмотренной договором.  

Ответчик производит расчет, и исходит из того, что стороны определили твердую  цену договора 126 023 078 руб. 40 коп. с коэффициентом 0,9, если производить расчет  стоимости договора без коэффициента, то цена договора составляет 139 744 767 руб. 72 коп.  Ответчик указывает, что истец выполнил работы на сумму 121 163 238 руб. 79 коп. с учетом  применения коэффициента 0,9, без применения коэффициента стоимость выполненных  работ составит 134 355 777 руб. 34 коп.  

В данном случае ответчик применяет коэффициент 0,9, так как это предусмотрено  условиям договора, в связи с чем с учетом коэффициента 0,9 стоимость выполненных работ  составила 121 163 238 руб. 79 коп. Доказательств выполнения работ на большую сумму  истец в материалы дела не представил. Ответчик указывает, что истец не обоснованно  применяет коэффициент, не предусмотренный договором, что приводит к увеличению  стоимости фактически выполненных работ, тогда как применение иного коэффициента чем  это предусмотрено договором противоречит условиям договора.  

Ответчик указывает, что стоимость выполнения комплекса работ в размере  139 744 767 руб. 72 коп. по Приложению № 1 к договору была рассчитана на основании  проектной документации. В последствии по мере фактического выполнения работ, их  стоимость работ корректировалась, на основании фактического объема работ в соответствии  с рабочей документацией составила 134 355 777 руб. 34 коп. в том числе НДС.  

 Ответчик в данном случае не оспаривает факт выполнения работ на сумму  134 355 777 руб. 34 коп., это стоимость без применения понижающего коэффициента, что  равнозначно стоимости 121 163 238 руб. 79 коп. с применением понижающего коэффициента  0,9, который согласован сторонами.  

Вместе с тем, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением о взыскании сумму неосновательного обогащения в  размере 5 000 221 руб. 92 коп., задолженности по условиям твердой цены договора № 044621 от 24.02.2021 в размере 4 859 839 руб. 61 коп.  

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Суд отмечает, что спора относительно объемов и качества выполненных работ между  сторонами нет. В данном случае между сторонами имеется спор относительно стоимости  договорной цены.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, и не оспаривается сторонами, что стороны  определили твердую цену договора, которая составляет 126 023 078 руб. 40 коп., каких-либо  документов свидетельствующих об изменении цены договора материалы дела не содержат.  

Судом принимается во внимание, что истцом не верно истолкованы условия договора,  а именно истец не отрицает факт выполнения работ на сумму 134 355 777 руб. 36 коп. (без  учета понижающего коэффициента), что меньше изначально определенной стоимости работ  

 

по договору 139 744 767 руб. 72 коп. (без учета понижающего коэффициента),  зафиксированной в Приложении № 1 к договору. Однако истец не применяет понижающий  коэффициент, что противоречит условиям договора, при это истец не указывает по каким  причинам не использует коэффициент согласованный сторонами в договоре.  

Фактически работы выполнены на общую сумму 121 163 238 руб. 79 коп., что не  оспаривается сторонами, и подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Цена фактически выполненных работ определяется с учетом положений,  согласованных сторонами в договоре, а именно пунктов 47, 48.2, в том числе с учетом  понижающего коэффициента 0,9, установленного приложением № 1 к договору. Истцом не  оспорены условия договора определения цены договора, а также суд отмечает, что истцом не  представлено обоснование применения коэффициента 0,93. Из условий договора следует,  что коэффициент применяется на основании п. 48.2 только в случае увеличения объемов  выполнения работ. С целью приведения цены фактически выполненных работ к лимитной,  предельной стоимости, установленной договором, однако исходя из представленных в  материалы дела документов, не следует, что в рамках спорного договора увеличился объем  выполнения работ. Таких доказательств истцом не представлено.  

Согласно п. 48.3 Договора, цена подлежит уменьшению в случаях уменьшения объема  работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования подрядчиком  меньшего, предусмотрено договором, количества материала и оборудования, замены  материалов и оборудования на более дешевые аналоги.  

В случае фактического выполнения подрядчиком работ на сумму в размере меньшем,  чем стоимость работ, указанная в приложении № 2, либо если объем выполненных  подрядчиком работ оказался меньше в сравнении с тем, который учитывался при  заключении договора либо указанного в рабочей документации, подрядчик вправе  претендовать лишь на стоимость фактически выполненных работ.  

В соответствии с п. 48.6 Договора, сметная документация составляется на основании  стоимости единицы строительной продукции с применением базисно-индексного метода по  действующей сметно-нормативной базе (ФЕР), включенной в федеральный реестр сметных  нормативов с применением индексов пересчета стоимости к СМР в текущие цены для  Ставропольского края действующих на 3 квартал 2020 г. с применением понижающего  коэффициента, указанного в Приложении 2.  

Так, Приложением № 1 к договору подряда № 0446-21 от 24.02.2021 между ООО  «ФАБИ» и АО «Группа «СВЭЛ» «Стоимость выполнения комплекса работ по строительству  объекта в рамках реализации проекта объекта «Бондаревская ВЭС» стороны согласовали  понижающий договорной коэффициент 0,901808922481495.  

Всего стоимость работ указана 116 453 973 руб. 10 коп. без НДС – в результате  умножения данной суммы на понижающий коэффициент 0,901808922481495 стоимость  работ уменьшается до 105 019 232 руб. без НДС или 126 023 078 руб. 40 коп. с НДС.  

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, стоимость выполнения комплекса работ  в размере 139 744 767 руб. 72 коп. по Приложению № 1 к договору была рассчитана на  основании проектной документации. Впоследствии, по мере фактического выполнения  работ, стоимость работ корректировалась в итоге на основании выполнения фактического  объема работ в соответствии с рабочей документацией составила 134 355 777 руб. 34 коп. с  НДС.  

С учетом положения абз. 2 п. 48.3 договора в случае фактического выполнения  Подрядчиком работ на сумму в размере меньшем, чем стоимость работ, указанная в  Приложении № 2, либо если объем выполненных подрядчиком работ оказался меньше в  сравнении с тем, который учитывался при заключении договора либо указанного в рабочей  

 

документации, подрядчик вправе претендовать на оплату лишь стоимости фактически  выполненных работ.  

Ответчик не оспаривает, что стоимость фактически выполненных работ по договору  подряда № 0446-21 от 24.02.2021 составила 134 355 777 руб. 34 коп. с НДС – это стоимость  выполнения без применения понижающего коэффициента, что равнозначно 121 163 238 руб.  79 коп. с НДС с применением понижающего коэффициента 0,901808922481495,  согласованного сторонами: 134 355 777 руб. 34 коп.* 0,901808922481495 = 121 163 238 руб.  79 коп.  

Поскольку фактически истцом выполнены работы на меньшую сумму по сравнению с  договорной ценой, на 134 355 777 руб. 34 коп. с НДС, с учетом понижающего коэффициента  0,901808922481495 и наличия в договоре абз. 2 п. 48.3, ООО «ФАБИ» вправе претендовать  на оплату стоимости работ в размере 121 163 238 руб. 79 коп. Применение коэффициента,  который приводит стоимость фактически выполненных работ к твердой цене договора,  является необоснованным, поскольку это не является какой-либо экономией подрядчика, а  лишь разница между фактически выполненными работами и ценой договора, при этом истец  не обосновал применение коэффициента 0,93 ко всем работам. Данный коэффициент не был  согласован сторонами, в договоре определены условия расчета договорной цены, в том числе  определен коэффициент 0,901808922481495.  

Истцом не доказано выполнение работ на сумму, которую он требует – 4 859 839,61  рублей (разница между 126 023 078,40 руб. и 121 163 238,79 руб.). Акты, представленные в  материалы дела подтверждают выполнение работ на сумму 121 163 238 руб. 79 коп., иного  истцом не доказано, при этом пытается привести стоимость фактически выполненных работ  к цене договора, что противоречит условиям договора, поскольку, договором четко  предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.  

Также суд отмечает, что коэффициент 0,93 применяется в случае если произошла  замена материала, что привело к изменению объема работ, однако в данном случае все  работы выполнены в соответствии с документацией, объем работ не изменился, виды работ  не изменились, таким образом применение коэффициента 0,93 не обосновано со стороны  истца.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований в части взыскания 4  859 839, руб. 61 коп., что является разницей между фактически выполненными работами и  ценой договора, не имеется.  

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 221 руб. 72 коп., сумма удержанной  неустойки из стоимости фактически выполненных работ.  

Истец указывает, что вины в том, что сроки выполнения работ нарушены, нет,  поскольку из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком был  подписан позднее даты 24.02.2021, а именно договор подписан только 23.03.2021.  

Поскольку срок подписания договора был смещен, что привело к смещению срока  подписания приложений к договору. Приложения к договору определяли стоимость работ и  затраты на каждый раздел объекта, без определения существенных условий договора  приступить к выполнению работ не представлялось возможным.  

Также истец указывает, что в рамках спорного договора, ответчик был обязан  предоставить истцу техническую и рабочую документацию для выполнения работ, однако  вся документация для выполнения работ передавалась не своевременно, поскольку как  указывает ответчик, документация для выполнения работ передается подрядчику в работу по  мере ее изготовления, что также предусмотрено договором.  

Истец указывает, что из письма № 347-11/2215 от 07.12.2020 следует, что АО  «Группа «СвердловЭлектро» направило АО «ВетроОГК» указанные выше основные  технические решения (OTP) и другие необходимые технические параметры оборудования  17.02.2021 письмом № 54026/2021-0136, спустя 56 дней с даты заключения договора  

 

 № 347/860-Д от 22.12.2020. В протоколе совещания по текущим вопросам разработки  проектной документации по объекту «Бондаревская ВЭС» № 7 от 21.01.2021 зафиксирован  срок предоставления предложения (OTP) АО «Группа «СвердловЭлектро» в части  разработки фундаментов под оборудование ОРУ ПО кВ в адрес Заказчика - 27.01.2021.  Однако, 27.01.2021, вместо предоставления основных технических решений (OTP) АО  «Группа «СвердловЭлектро» письмом № 53482/2021-0136 уведомило АО «ВетроОГК» о том,  что потребуется внести изменения в разрабатываемую АО «ВетроОГК» Рабочую  документацию на основе прорабатываемых АО «Группа «СвердловЭлектро» OTP. В письме   № 53482/2021-0136 от 27.01.2021 АО «Группа «СвердловЭлектро» указывает новую дату  предоставления основных технические решений (OTP) - 08.02.2021. Однако, 08.02.2021  необходимая для разработки рабочей документации информация также не была  предоставлена, что отражено в протоколах совещания по текущим вопросам разработки  проектной документации по объекту «Бондаревская ВЭС» № 10 от 08.02.2021 и № 11 от  12.02.2021. Истец указывает, что указанные выше срывы АО «Группа «СвердловЭлектро»  сроков по предоставлению технических параметров оборудования и основных технических  решений, предоставление АО «Группа «СвердловЭлектро» некомплектных и недостаточных  для разработки генеральным проектировщиком рабочей документации обусловили  возможность заключить договор лишь 23.03.2021.  

Истцом также указано, что письмом № 729 от 26.03.2021 была запрошена рабочая  документация для начала производства работ, в ответ ответчик письмами № 54969/2021-0170  от 26.03.2021, № 55303/2021-0170 от 07.04.2021, № 55432/2021-0170 от 12.04.2021 направил в  адрес истца 22 раздела рабочей документации. Подрядчик принял документацию в работу и  15.04.2021 сдал промежуточное выполнение работ, которое возможно было выполнить по  переданной рабочей документации, что подтверждается Актами № 1-5 от 15.04.2021, однако,  в связи с не возможностью дальнейшего выполнения работ, ООО «ФАБИ» письмом № 891  от 15.04.2021 вновь обратилось к ответчику о предоставлении рабочей документации, указаы  о необходимости передать разделы рабочей документации как № Э2004-ВЭС-ОК-002-24ГП2  «Генеральный план» ОРУ ПО кВ», № Э2004-ВЭС-ОК-047-23ЭП «ОРУ0110 кВ.  «Электротехнические решения», № Э2004-ВЭС-ОК-060-22КС1 «Обустройство технического  подполья ОПУ ВЭС», № Э2004-ВЭС-ОК-040-23ЭП «Установка силовых трансформаторов  УРЗН», в ответ письмами № 55621/2021-0170 от 20.04.2021, № 56312/2021-0170 от  17.05.2021, спустя месяц после запроса, были направленны указанные выше разделы. При  этом необходимо отметить, что раздел № Э2004-вэс-ок-027-23КХЭ «Кабельное хозяйство,  «Журналы раскладки» были переданы Истцом лишь 17.06.2021 письмом № 716-60/1859 от  10.06.2021 за 14 дней до предполагаемого окончания работ. Так, из Акта проведения  входного контроля № 1 следует, что БМЗ ОПУ был поставлен на объект 04.06.2021, а из  «Журнала входного контроля» следует, что, Трансформатор Т 2 был поставлен 09.06.2021, а  Трансформатор Т1 был поставлен 11.06.2021, не смотря на то, что в коммерческом  предложении ООО «ФАБИ» предупреждало ответчика о необходимости поставить всё  оборудование до конца апреля 2021 года.  

Все указанные выше обстоятельства привели к срыву срока выполнения работ, при  этом вины в том, что сроки выполнения работ нарушены, у истца нет, а равно неустойка  удержанная ответчиком из оплаты выполненных работ является неправомерной.  

Ответчик считает, что неустойка начислена ответчиком правомерно, поскольку  согласно подписанным между сторонами актам, работы выполнены за пределами срока  предусмотренного договором, а именно срок завершения всех работ по договору согласован  сторонами до 21.06.2021, вместе с тем, акт приемки последнего объекта подписан сторонами  04.08.2021. Доказательств того, что работы выполнены в срок, материалы дела не содержат.  Также ответчик указывает, что факт просрочки выполнения работ подтвержден протоколом   № 02 от 05.06.2021, в котором зафиксировано несоблюдение сроков выполнения работ,  

 

несвоевременная поставка материалов, несвоевременное формирование исполнительной  документации со стороны ООО «Фаби», указанный протокол подписан представителями  истца.  

Изучив возражения сторон в части удержанной суммы неустойки, суд отмечает, что  согласно п. 53.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ,  установленного Пунктом 40.2. Договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика  выплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до  момента фактического исполнения обязательств в полном объеме. Общая сумма неустоек по  настоящему пункту ограничена 50 (пятьдесят) % от цены договора.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной  компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

В данном случае с учетом просрочки выполнения работ, ответчик начислил неустойку  в размере 5 000 221 руб. 92 коп., которую удержал в счет оплаты выполненных работ.  

Суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела документов, и не  оспаривается сторонами, выполнение всех работ предусмотренных договором завершено  04.08.2021, тогда как согласно п. 40.2 Договора, работы должны быть завершены 21.06.2021.  

Истец ссылается на полное отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, и  указывает на вину ответчика, при этом ссылается на позднее подписание договора, и на  позднюю передачу документации необходимой для выполнения работ, вместе с тем, суд  отмечает, что позднее подписание договора в данном случае не имеет значения, поскольку  до подписания договора условия договора истцу были известны, так как из писем истца  следует, что до даты фактического подписания договора, истцу уже были известны виды  работ, что также следует из коммерческого предложения направленного в адрес ответчика,  датированного 27.01.2021, где определена в том числе цена работ по договору.  

В адрес истца часть документации была передана еще в феврале 2021 года (письмо №   № 54026/2021-0136), что им не оспаривается, однако исходя из представленных в материалы  дела документов, а именно журнала производства работ, к работам фактически истец  приступил только в начале апреля 2021 года, тем самым сдвинув сроки, и сократив сроки  выполнения работ.  

На протяжении всего срока выполнения работ, ответчик не уклонялся от своей  обязанности предоставлять в работу документацию, что им также не оспаривается,  поскольку договором п. 25.1, 25.2 предусмотрено, что документация передается поэтапно, по  мере выпуска документации.  

Фактически в работу была передана вся документация, поскольку работы были  завершены истцом, акты подписаны без возражений, и замечаний со стороны заказчика.  

В ходе всего выполнения работ истец ни разу не приостановил выполнение работ из-за отсутствия какой-либо не переданной в его адрес рабочей документации, истец на  

 

протяжении всего срока договора выполнял работы, по мере возможности и имеющейся в  его распоряжении документации.  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Суд принимает во внимание, что истцом доказательств того, что имелись препятствия  к выполнению работ, не представил, работы выполнялись, работы на объекте завершены, но  с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, иного истцом не  доказано, что указывает на то, что неустойка в данном случае начислена ответчиком  правомерно.  

Вместе с тем проверив расчет неустойки начисленной за нарушение сроков  выполнения работ, суд признает расчет ответчика не верным.  

Так ответчик производит расчет неустойки от суммы договора, тогда как из п. 53.1  Договора, следует, что неустойка начисляется от стоимости невыполненных работ в срок за  каждый день просрочки.  

Согласно представленным в материалы дела актам, работы были выполнены по актам   № 1, 2, 3, 4, 5 от 15.04.2021, 25.06.2021, 14.07.2021, 01.08.2021, 04.08.2021, всего на сумму  121 163 238 руб. 79 коп., что сторонами не оспаривается.  

Работы в рамках спорного договора должны быть завершены не позднее 21.06.2021,  таким образом, стоимость несвоевременно выполненных работ по актам от 25.06.2021,  14.07.2021, 01.08.2021, 04.08.2021 составила 107 016 576 руб. 69 коп.  

Ответчик не правомерно производит расчет неустойки на всю сумму договора,  поскольку в договоре прямо указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ  начисляется на сумму неисполненного обязательства в срок, начисление неустойки на всю  сумму договора, приведет к нарушению прав подрядчика, и к необоснованному обогащению  заказчика, поскольку фактически договор исполнен, работы по спорному договору  завершены, спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ  нет.  

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение  слов и выражений с учетом общего смысла правового регулирования.  

Из данного пункта договора суд усматривает ответственность стороны за нарушение  сроков выполнения работ, то есть за не денежное обязательство.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что часть работ  выполнена в срок предусмотренный договором противоречит существу неустойки (которая  начисляется за нарушение сроков выполнения работ), и создает в свою очередь  преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в  срок обязательство, но и за еще ненарушенное обязательство.  

Кроме того, при неясности условий договора об ответственности, оно толкуется в  пользу лица, привлекаемого к юридической ответственности исходя из общеправового  принципа законности привлечения лица к ответственности.  

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка подлежит начислению именно за  неисполненное в срок обязательство и ее размер составляет 4 708 729 руб. 37 коп. на сумму  107 016 576 руб. 69 коп. за период с 22.06.2021 по 04.08.2021.  

В данном случае правомерно удержанная неустойка составляет 4 708 729 руб. 37 коп. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.  

 

При этом суд учитывает, что со стороны истца в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки  не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  представлены.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению  при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках договора имеется вина в нарушении сроков  выполнения работ, в том числе ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что  документация для выполнения работ предоставлялась в работу истцу частями, что самим  ответчиком не оспаривается.  

Ответчик указывает, что предоставление рабочей документации необходимой для  выполнения работ частями не указывает на то, что заказчик нарушил условия договора,  поскольку такое право предусмотрено для заказчика договором, и не свидетельствует о вине  заказчика в том что сроки выполнения работ нарушены. Договором не предусмотрены сроки  для передачи рабочей документации, а равно ответчик ни каких сроков не нарушил.  

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе  требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,  вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения  указанной в договоре цены работы.  

В данном случае суд отмечает, что хоть по условиям договора подряда, сроки  выполнения заказчиком (ответчиком) встречных обязательств по договору, сторонами не  согласованы, следовательно, в этом случае стороны обязаны руководствоваться разумными  сроками исполнения обязательств с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, принимая  во внимание существо обязательства и условия его исполнения.  

Документация является одним из важных элементов для выполнения работ, поскольку  выполнение работ с нарушением условий рабочей документации влечет для подрядчика  определенные последствия, в том числе предусмотренные нормами действующего  законодательства и условиями договора, допускав существенную просрочку в передаче  документации, тем самым заказчик в том числе приводил к затягиванию сроков выполнения  работ, что им не оспорено, заказчик также должен исполнять взятые на себя в рамках  договора обязательства, что в случае отсутствия нарушений с двух сторон приведет к  надлежащему исполнению договора, однако в данном случае, истец выполняв работы не  приостанавливая их, подтверждал, что препятствий к выполнению работ нет, а заказчик в  свою очередь в отсутствии установленных сроков, предоставлял документацию, тогда когда  она была готова, при это зная о сроках выполнения работ по договору, не спешил  предоставить всю документацию, тем самым дать возможность подрядчику завершить  работы в срок.  

 

Последние документы для выполнения работ в адрес истца были переданы 17.06.2021,  то есть фактически за несколько дней до сдачи работ, тогда как работы должны быть  завершены до 21.06.2021.  

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как заказчика, так и подрядчика,  которая привела к нарушению сроков выполнения работ.  

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и  препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если  у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких  обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о  наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.  

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику  предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора  подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре  срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть  уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, принимает приведенные истцом доводы о невозможности выполнения  работ, а также принимает доводы ответчика, что работы не приостанавливались, а  продолжали выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при  незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в  нарушении сроков выполнения работ по договору № 0446-21 от 24.02.2021.  

Поскольку судом в рамках договора № 0446-21 от 24.02.2021 установлена обоюдная  вина истца и ответчика, ответчиком не исполнялись обязательства в своевременном  

 

предоставлении документации, а истец не приостанавливал работы, из чего следует, что  имеется обоюдная вина.  

Исходя из обоюдной вины суд ограничивает ответственность истца на 50% и  уменьшает размер неустойки (до 2 354 364 руб. 69 коп.). Указанная сумма неустойки  является правомерной к удержанию.  

Согласно п. 53.11 Договора, заказчик вправе (без ущерба для любых иных способов  взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате подрядчиком  согласно Пункту 53.1 Договора, из любых денежных средств, которые причитаются или  будут причитаться к уплате подрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки  (пени) не освобождает подрядчика от его обязательств по завершению работ или от каких-либо иных обязательств или обязанностей по договору.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.  

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того,  являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного  статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право  заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за  нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству,  способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается  прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных  законом или договором.  

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при  расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора  подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед  подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной  неустойке и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной  неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена.  

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана  сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного  обогащения.  

В данном случае истец обратился за взысканием суммы неосновательного обогащения  в размере 5 000 221 руб. 93 коп., это сумма неправомерно удержанной неустойки.  

Однако судом установлено, что неустойка начислена ответчиком правомерно, только  при расчете ответчиком определен неверно размер неустойки и судом установлена обоюдная  вина, в связи с чем правомерно начисленная неустойка составляет 2 354 364 руб. 69 коп.  

Поскольку работы выполнены истцом на сумму 121 163 238 руб. 79 коп., ответчик  оплатил работы в размере 116 163 016 руб. 87 коп., то исходя из правомерной суммы  удержанной неустойки в размере 2 354 364 руб. 69 коп., требования истца подлежат  удовлетворению частично в размере 2 645 857 руб. 23 коп., это сумма неправомерно  удержанной неустойки со стороны ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 401  

 

руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаби" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 0446-21 от 24.02.2021 в  размере 2 645 857 руб. 23 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаби" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 401 руб. 04 коп.,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаби" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 930  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 327 от 13.02.2023 в составе суммы  47 299 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  

 

этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна