АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-283655/21-134-1835

27 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ»  (124460, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, 4922-Й 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМТИОН»  (124617, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, НОВОКРЮКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОМСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (644050, ОМСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным использование Ответчиком обозначения «НТ-МДТ»,  сходного до степени смешения с товарным знаком РФ № 742538 « », при  продаже 2 комплектов наборов зондовых датчиков Wtl05Ed для сканирующего  зондового микроскопа NanoEducator.  

О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 742538  « » в размере 206 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49  АПК РФ  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 52/22 от 14 декабря 2022 года,  диплом);  

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 13 июля  2022 года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (далее - общество "НТ-МДТ")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Эмтион" (далее - общество "Эмтион") о признании  незаконным использование Ответчиком обозначения «НТ-МДТ», сходного до степени  смешения с товарным знаком РФ № 742538 « », при продаже 2 комплектов  наборов зондовых датчиков Wtl05Ed для сканирующего зондового микроскопа  NanoEducator, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака   № 742538 « » в размере 206 000 рублей, с учетом уточнений, принятых в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего образования  "Омский государственный технический университет" (далее - университет).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40283655/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу, исковые требования  удовлетворены: признано незаконным использование обществом "Эмтион"  обозначения "НТ-МДТ"; с общества "Эмтион" в пользу общества "НТ-МДТ" взыскана  компенсация в размере 206 000 рублей, а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 13 120 рублей.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2023 N С012529/2022 по делу N А40-283655/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от  08.07.2022 по делу N А40-283655/21 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2022 отменены, дело N А40-283655/2021 направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что довод ответчика на  наличие в действиях истца злоупотреблением правом не получил надлежащую  правовую оценку, как и представленные ответчиком в обоснование данного довода  документы.  

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, общество "НТ-МДТ" является  правообладателем товарного знака " " по свидетельству  Российской Федерации N 742538, зарегистрированного 17.01.2020 с датой приоритета  от 19.04.2019, правовая которому предоставлена в отношении товаров 09, 10 и услуг 35,  37, 42 классов МКТУ, в том числе, следующих товаров 09-го класса МКТУ: "приборы и  инструменты научные, исследовательские, фотографические, оптические; атомно- 

силовые микроскопы; сканирующие зондовые микроскопы, не предназначенные для  медицинских целей; микроскопы".  

Установив факт реализации ответчиком товаров WT106-Ed с содержанием  обозначения "NT-MDT"/"НТ-МДТ", сходного до степени смешения с товарным знаком  по свидетельству Российской Федерации N 742538 в отношении однородных товаров  09-го класса МКТУ, правообладателем которого является истец, последний направил в  адрес общества "Эмтион" досудебную претензию.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного  или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует  во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего  разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим  существу исключительного права на товарный знак.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени  смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ),  зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ),  перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не  может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с  ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК  РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать  от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных  ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств  дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

Из материалов дела следует, что Ответчик заключил с Третьим лицом ФГБОУ  ВО «Омский государственный технический университет» гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № ЗК-21223029 от 01.06.2021 г.  

В дату заключения договора между Третьим лицом и Ответчиком, между  Истцом и Ответчиком рассматривался спор в Арбитражном суде г. Москвы по делу №  А40-158850/20 о запрете ООО «ЭМТИОН» использовать обозначения, сходные до  степени смешения с товарным знаком РФ № 742538.  

Ответчик, зная о споре, продолжил реализацию товара с использованием  товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца.  

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения  Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён  сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого  Ответчиком для индивидуализации реализуемых товаров.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление N 10).  

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно  ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со  словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции  которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)  признакам.  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании  следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3)  смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое,  стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.  

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так  и в различных сочетаниях.  

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения  сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.  

При определении сходства комбинированных обозначений используются  признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015  (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени  смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак  

(включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг.  

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется  значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в  заявленном обозначении.  

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют  обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени  однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом  такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности  (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но  тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.  

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту  исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого  ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения  исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать  представленные сторонами доказательства.  

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной  практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии  сходства сравниваемых обозначений.  

Для его установления производится анализ обозначений на основании  вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа  осуществляется сравнение обозначений в целом.  

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или  низкой. При этом вывод о тождестве (высокой степени сходстве) обозначений по  какому-либо из приведенных выше критериев исключает вывод о несходстве  обозначений в целом, а может свидетельствовать (в отсутствие сходства или низкой  степени сходства по оставшимся критериям) о средней или низкой степени сходства  обозначений в целом.  

Таким образом, вхождение одного обозначения (например, словесного элемента,  являющегося элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает  вывод о несходстве таких обозначений.  

Ответчиком при продаже товара использовалось обозначение «НТ-МДТ». На  проданном оборудовании содержится обозначение «НТ-МДТ», что следует из  материалов дела.  

В данном случае очевидна высокая степень сходства обозначений Ответчика с  товарным знаком Истца № 742538 ввиду совпадения элементов спорного обозначения  «НТ-МДТ» и словесного элемента товарного знака 742538 «НТ-МДТ».  

Спорное обозначение используется Ответчиком в отношении однородных  классов товаров и услуг 09 класса, а также 37 и 42 классов услуг МКТУ.  

В частности, в отношении товаров 9 класса - приборы и инструменты научные,  исследовательские. фотографические, оптические; атомносиловые микроскопы;  сканирующие зондовые микроскопы, не предназначенные для медицинских целей;  микроскопы», а также услуг 37 и 42 классов по установке, техническому  обслуживанию, ремонту товаров 09 и 10 класса, а также относящиеся к ним научные  исследования и разработки, что соответствует товарам и услугам, для которых  зарегистрирован товарный знак Истца № 742538.  

Таким образом, существует высокая степень однородности спорного товара с  товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца ввиду  совпадения условий реализации и круга потребителей. Ответчик вводит потенциальных  

потребителей в заблуждение, используя комбинированный товарный знак НТ-  МДТ, сходный до степени смешения с комбинированным товарным знаком Истца по  свидетельству № 742538.  

В силу установленного сходства до степени смешения между  противопоставленными обозначениями и однородности товаров, факт нарушения  Ответчиком исключительного права на Товарный знак установлен.  

Доводы Ответчика о злоупотреблении Истцом правом при регистрации  товарного знака и о не использовании Истцом спорного товарного знака при  осуществлении деятельности, подлежат отклонению, в связи со следующим.  

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 Постановления N 10, суд вправе  отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если  по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по  применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как  злоупотребление правом.  

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то,  что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом  осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а  также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его  целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в  материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью  следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к  ответчику являются злоупотреблением правом.  

Факт наличия за истцом зарегистрированного права на товарный знак не  опровергнут, свидетельство на товарный знак является действующим.  

Ссылки ответчика о том, что истец не использует спорный товарный знак при  осуществлении деятельности, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела  были предоставлены документы, доказывающие обратное. Так, в доказательство  использования товарного знака № 742538 в своей деятельности истец представил  протокол нотариального осмотра доказательств от 5.10.2021г. интернет-ресурса  https://www.ntmdt-si.ru ( товарный знак истца указан на стр.11, 14). В рамках дела №  А40-64463/20 установлена принадлежность интернет – ресурса https://www.ntmdt-si.ru  истцу. Кроме того, представлены скриншоты из вебархива интернет – ресурса  https://www.ntmdt-si.ru за июль 2021г. - распечатка Интернет-ресурса  https://www.isp.nsc.ru о проведении Конференции «КР-95» посвящённой 95-летию  открытия комбинационного рассеяния света, которая будет проводиться с 5 по 9 июня  2023 г. в Новосибирске, на базе Института физики полупроводников им. А.В. Ржанова  СО РАН. Генеральным спонсором является ООО «НТМДТ».  

Довод ответчика о том, что обозначение «НТ-МДТ» («NT-MDT») получило  широкую известность задолго до регистрации спорного товарного знака, подлежит  отклонению, поскольку ответчик не имеет отношения ни к закрытому акционерному  обществу «НТ-МДТ», ни к его кредиторам по делу о банкротстве. ООО «Эмтион» не  является аффилированными с истцом лицами. Кроме того, ответчик не получал прав  на какое-либо средство индивидуализации, содержащее словесную часть «НТ-МДТ»  («NT-MDT»), доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Вопросы, связанные с законностью предоставления правовой охраны товарному  знаку, не относятся к предмету спора по настоящему делу, и могут быть рассмотрены в  установленном законом порядке путем обращения в Федеральную службу по  интеллектуальной собственности с соответствующими возражениями (при наличии  оснований).  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц,  участвующих в деле, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в  действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с  достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что общество действовало  исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в  иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, в настоящем  деле отсутствуют. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для  отказа в иске по указанным ответчиком мотивам, которые носят предположительный  характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

При этом доказательств законности использования спорного обозначения,  сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, Ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, Ответчик  при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных  обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений  на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и  принимать меры по недопущению такого использования.  

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что Истцом был доказан  как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования  Ответчиком без разрешения правообладателя.  

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным  использование Обществом с ограниченной ответственностью «Эмтион» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) обозначения «НТ-МДТ», сходное до степени  смешения с товарным знаком № 742538 « » по продаже комплектов наборов  

зондовых датчиков Wtl05Ed для сканирующего зондового микроскопа NanoEducator в  рамках договора № ЗК-21223029 от 01.06.2021 г., являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Поскольку применение мер ответственности возможно только в случае  доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае  было установлено на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств и не опровергнуто ответчиком, суд также пришёл к выводу о наличии  оснований для взыскания компенсации.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного  знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации,  взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном  размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 61 Постановления  N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт  6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125  АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо  количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления  доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у  ответчика или третьих лиц.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер  подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец  представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если  правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере  стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу  следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются  или предлагаются к продаже третьим лицам.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров,  

указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ.  

Размер компенсации определен Истцом, исходя из общей стоимости поставки  наборов зондовых датчиков для сканирующих зондовых микроскопов NanoEducator,  маркированных обозначением «NT-MDT», «НТ-МДТ» (извещение о закупке №  32110230064 от 26.04.2021.) Ответчиком в ФГБОУ ВО «Омский государственный  технический университет», что подтверждается приложенными к исковому заявлению  документами: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЗК-21223 029  от 01.06.2021 г. с Приложением (Спецификация), заключенный между ФГБОУ ВО  «Омский государственный технический университет» и Ответчиком (копия);  платежное поручение № 615806 от 15.07.2021 г. на сумму 103 000 (Сто три тысячи)  рублей 00 коп. (копия); товарная накладная № 7 от 07.07.2021 г на сумму 103 000 (Сто  три тысячи) рублей 00 коп. (копия); фотографии передней и задней стенки  пластмассовой коробки с товаром с нанесенной маркировкой «НТ-МДТ». Согласно  представленным фотографиям, на товаре WT106-Ed - набор (пьетрозубчатый зонд - 7  шт., тестовый резистор - 1 шт.) имеется маркировка с указанием товарного знака «НТ- МДТ».  

Таким образом, двукратный размер стоимости реализованного Ответчиком  оборудования, на котором имеется товарный знак № 742538 «TNT-MDT», составляет  206 000 рублей (103 000 рублей 00 копеек * 2 ).  

Проверив представленный истцом расчет компенсации, проанализировав  представленные сторонами доказательства, суд соглашается с методикой расчета истца,  в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной  ответственностью «Эмтион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обозначения  «НТ-МДТ», сходное до степени смешения с товарным знаком № 742538 « »  по продаже комплектов наборов зондовых датчиков Wtl05Ed для сканирующего  зондового микроскопа NanoEducator в рамках договора № ЗК-21223029 от 01.06.2021 г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмтион» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ИНН:  

<

***>) компенсацию в размере 206 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 120 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова