ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3463/2019

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16759/2019) общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.05.2019 по делу № А26-3463/2019 (судья Цыба И.С.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод"

к  Карельской таможне

об оспаривании постановления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Соломенский лесозавод») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Карельской таможне (далее – Таможня) от 25.03.2019 № 10227000-232/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись  указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неверную классификацию вмененного административного правонарушения. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 10.02.2019 около 10 час. 20 мин. на таможенный пост МАПП Вяртсиля Карельской таможни (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Вяртсиля) прибыл состав транспортных средств тягач VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп KOGEL государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, перевозчик – ООО «АДМИРАЛ-ТРАНС». 

Для получения разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) товаров: № 1 «Пиломатериалы – доски сосновые..., фактический объем 42,82 куб. м.» код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, представитель перевозчика представил декларацию на товары (далее – ДТ) № 10227070/251218/0015980, транспортные (перевозочные) документы: международную товарно-транспортную накладную (далее – CMR) № 2279 от 25.12.2018, отгрузочную спецификацию от 25.12.2018 № 2279, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 2279 от 25.12.2018, ФСС от 05.02.2019 № 246100107050219048. Отправитель и декларант товара – ООО «Соломенский лесозавод», получатель – АО «ММ ВУД» («ММ WOOD OY»), перевозчик – ООО «АДМИРАЛ-ТРАНС». Товар помещен под таможенную процедуру экспорта. 

При проведении таможенного контроля в формах проверки таможенных, иных документов и сведений (ДТ № 10227070/251218/0015980, CMR № 2279 от 25.12.2018, отгрузочная спецификация от 25.12.2018 № 2279, ФСС от 05.02.2019 № 246100107050219048), представленных водителем состава транспортных средств ФИО4 для убытия товаров, таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10227140/100219/000022), выявлено, что в составе транспортных средств перемещаются товары, соответствующие сведениям, заявленным в транспортных (перевозочных) документах. Вместе с тем, в представленном ФСС от 05.02.2019 № 246100107050219048 в графах «10 – Наименование продукции и заявленное количество», «11 – Ботаническое название растений» указаны сведения о товаре - «sawn timber spruce 48 m3», «Picea spp.», пиломатериалы из ели обыкновенной. 

Таким образом, согласно фитосанитарному сертификату данный документ удостоверяет фитосанитарное состояние товара с ботаническим названием «Pinus sibirica» (ель), в то время как к оформлению представлен иной товар – доски сосновые. 

В связи с несоответствием сведений о породе (ботанического названия растений) товара, указанных в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах, сведениям, указанным в фитосанитарном сертификате от 05.02.2019 № 246100107050219048, должностным лицом Карельской таможни принято решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции, следовавшей в тягаче VOLVO, государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, перевозчик – ООО «АДМИРАЛ-ТРАНС». 

Фитосанитарный сертификат от 05.02.2019 № 246100107050219048 выдан на товарную партию породы (ботаническое название растений) «Pinus sibirica», то есть не подтверждает фитосанитарное состояние товарной партии, заявленной в ДТ и иных товаросопроводительных документах. 

Указанное обстоятельство явилось поводом для возбуждения должностным лицом таможенного поста дела об административном правонарушении № 10227000-232/2019 в отношении ООО «Соломенский лесозавод» по статье 16.3 КоАП РФ.

Придя к выводу о несоблюдении ООО «Соломенский лесозавод» установленных запретов и ограничений при ввозе товаров, 07.03.2019 Таможня в отношении Общества составила протокол об административном правонарушении N 10227000-232/2019.

Постановлением от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении N 10227000-232/2019 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под «перемещением товаров через таможенную границу Союза» понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза. 

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможеннотарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения – также законодательством государств-членов. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. 

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Под соблюдением запретов и ограничений (в частности соблюдения карантинных фитосанитарных мер) понимается проведение карантинного фитосанитарного контроля, что отражено в пункте 3 статьи 7 ТК ЕАЭС. Соблюдение таких запретов и ограничений является необходимым условием помещения товаров под таможенную процедуру экспорта в соответствии с пунктом 1 статьи 139 ТЕ ЕАЭС. 

Согласно статье 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. 

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение вышеуказанных требований не предоставило ФТС, удостоверяющее, что подкарантийная продукция соответствует фитосанитарным требованиям, что образует событие вмененного административного правонарушения. 

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку ООО «Соломенский лесозавод», как отправитель и декларант товара, обязано соблюдать запреты и ограничения на вывоз товара. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам Общества составы правонарушений, предусмотренные статьей 16.3 КоАП РФ и статьей 10.2 КоАП РФ, не являются по отношению друг к другу общей и специальной нормой, в связи с различными объектами противоправных посягательств.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22 мая 2019 года по делу №  А26-3463/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова