АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-385/19 

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело № А50-9059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Евгении Аркадьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-9059/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В заседании суда кассационной инстанции 13.02.2019 объявлен перерыв до 18.02.2019. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Полевой Евгении Аркадьевне (далее - предприниматель Полева Е.А.) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7 463 485 руб. 31 коп. за пользование земельным участком в период с 20.03.2015 по 12.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745 895 руб. 92 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 7 463 485 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 303 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 (судьи Дюкин В.Ю.,  Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полева Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя Полевой Е.А. в пользу управления неосновательное обогащение в сумме 2 651 853 руб. 69 коп. и проценты в сумме 310 425 руб. 25 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на положения пунктов 2, 6 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила), заявитель настаивает на том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком должен рассчитывается на основании рыночной стоимости такого земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Заявитель указывает на то, что предприниматель Полева Е.А. представила в суд первой инстанции отчет от 22.06.2018 № 39/18 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33 по состоянию на 01.01.2015», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 11 238 299 руб., а также заключение некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», содержащего вывод о том, что отчет от 22.06.2018 № 39/18 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию, в нарушение положений пунктов 2, 6 Правил суды руководствовались расчетом истца, в котором сумма, подлежащая взысканию, рассчитана управлением на основании кадастровой стоимости земельного участка. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание названные отчеты, представленные ответчиком, в связи с тем, что экспертом не применялся доходный подход. 

Ссылаясь на положения статьи  15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), пункты 11, 12 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, заявитель отмечает, что  при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнительных продаж, при этом в заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подхода.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что поскольку истец и ответчик были согласны с тем, что арендная плата должна уплачиваться раз в полгода, соответственно и проценты за пользования чужими денежными средствами необходимо было считать по истечении шести месяцев.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33 общей площадью 1879 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14а. 

На указанном земельном участке расположено задание, принадлежащее предпринимателю Полевой Е.А. на праве собственности. 

Договор аренды указанного земельного участка не оформлен, плательщиком земельного налога ответчик не является. 

Поскольку предприниматель Полева Е.А. осуществляла пользование земельным участком без правовых оснований, истец письмом от 18.09.2017 № 03-19-7589 сообщил ответчику о необходимости оплатить фактическое пользование. 

Учитывая, что оплата пользования ответчиком не произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 395, 424, 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком является правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств. 

При  расчете неосновательного обогащения суд  исходил из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ,  Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, в связи с чем согласился с доводами истца о расчете платежей за пользование земельным участком исходя из кадастровой стоимости. При этом суд учел, что кадастровая стоимость земельного участка в 2017 г. ответчиком была снижена с 42 033 399 руб. 11 коп. до 18 818 000 руб. 

Судом не приняты во внимание отчеты, представленные со стороны ответчика, поскольку экспертом не применялся доходный подход. 

Также суд установил, что представленные отчеты определили стоимость прав аренды по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2017, и, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, пришел к выводу о том, что в случае их принятия судом отчеты распространяют свое действие на временный период в течение 6 месяцев с 01.01.2015 и 01.01.2017, соответственно, и не могут применяться к предшествующему и превышающему 6 месячный срок периоду.

Проверив расчет истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка, суд признал расчет не нарушающим прав ответчика, поскольку истец при расчете пользования исходит из ставки рефинансирования 8, 25 %, хотя данная ставка в 2017 г. была изменена на 10%. Суд  отметил, что поскольку при правильном расчете размер подлежащей взысканию суммы составит большее значение, чем заявлено истцом, и счел требования подлежащими удовлетворению в указанной части исходя из заявленной истцом суммы 7 463 485 руб. 31 коп. за период с 20.03.2015 по 12.08.2017. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет неверным, придя к выводу о том, что поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение, следовательно целесообразно рассчитывать неосновательное обогащение по окончании каждого из месяцев, поскольку и истец и ответчик знали о том, что оплата за пользование земельным участком не произведена, следовательно, по истечении каждого месяца у ответчика возникало неправомерное использование денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, в связи с чем расчет платежей за пользование земельным участком должен производиться из кадастровой стоимости земельного участка. Названный вывод суда противоречит сути положений Правил № 582.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Согласно пункту 4 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены отчет от 22.06.2018 № 39/18 «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:33 по состоянию на 01.01.2015», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила 11 238 299 руб., а также заключение некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Таким образом, ответчик определил рыночную стоимость используемого земельного участка. Организация оценщиков провела экспертизу отчета и указала, что отчет независимого оценщика соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из анализа приведенных положений законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  кадастровая стоимость земельного участка является его рыночной стоимостью, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен определяться исходя из расчета, составленного истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка, является незаконным.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом судов о том, что в случае принятия судом отчета рыночной стоимости земельного участка отчеты распространяют свое действие на временной период в течение 6 месяцев с 01.01.2015 и 01.01.2017, соответственно, и не могут применяться к предшествующему и превышающему 6 месячный срок периоду.

Согласно пункту 10 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697, действовавшего в спорный период) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил (в действующей редакции) при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, вывод судов о том, что отчеты распространяют свое действие на временной период в течение 6 месяцев, противоречит указанным выше положениям Правил.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о том, что отчеты, представленные со стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом не применялся доходный подход.

В разделе V Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, установлены требования к проведению оценки.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для разрешения вопроса о фактическом размере неосновательного обогащения предпринимателя Полевой Е.А., размере процентов, начисляемых за пользование денежными средствами, суду следует исследовать и оценить представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения и процентов, составленный исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, при новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 по делу № А50-9059/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

М.В. Торопова