ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9593/2017

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тамбова Тамбовской области -                     ФИО3, представитель по доверенности №2-40137/22 от 25.02.22, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего  МУП «Тамбовинвестсервис» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Надежда Фарм» -  ФИО7, представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу №А64-9593/2017

по заявлению Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании торгов №5507931 от 24.09.2020 по лоту №1 по реализации нежилого помещения №3 по адресу: 

<

...> и договора купли-продажи №1 от 02.10.2020 недействительными

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 заявление ПАО «Квадра» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А64-9593/2017. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) требования ПАО «Квадра» признаны обоснованными, в отношении МУП «ТИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) МУП «ТИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

Учредитель должника - администрация города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов по лоту №1: нежилое помещение №3, находящееся по адресу: 

<

...>, а также договора купли-продажи №1 от 02.10.2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 19.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными торгов по лоту №1: нежилое помещение №3, находящееся по адресу: 

<

...>, а также договора купли-продажи №1 от 02.10.2020. 

Представитель администрации города Тамбова Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Тамбовтеплосервис» согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего должником и ООО ГК «Надежда-Фарм» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «ТИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.3 устава МУП «ТИС» учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование городской округ – город Тамбов в лице администрации города Тамбова. 

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 в отношении МУП «ТИС» открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должником в состав конкурсной массы включено нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> а, пом. 3, вид права – собственность, кадастровый номер 68:29:0308044:54. 

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ 03.07.2020 за номером 5167419 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены. 

В качестве лота №1 на торги было выставлено нежилое помещение, площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; вид права – собственность, кадастровый номер 68:29:0308044:54. 

На сайте ЕФРСБ 13.08.2020 за номером 5325518 было опубликовано сообщение о проведении 23.09.2020 повторных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.

Из сообщения №5507931 о результатах проведения открытых повторных торгов в форме аукциона по реализации имущества должника, в том числе по лоту №1, опубликованному 24.09.2020 на сайте ЕФРСБ, усматривается, что единственным участником торгов по данному лоту являлось ООО ГК «Надежда-Фарм», заявка которого содержала предложение о цене не ниже установленной начальной цены лота – 7 780 455 руб. Единственный участник не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Между МУП «ТИС» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО ГК «Надежда-Фарм» (покупатель) 02.10.2020 заключен договор №1 купли-продажи на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту №1 от 23.09.2020, предметом которого является помещение, назначение: нежилое помещение, этаж №1, площадь 310,4 кв.м, адрес: 

<

...>. Д. 19а, пом. 3. Вид права: собственность. Кадастровый номер: 68:29:0308044:54 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора закреплено, что на момент его заключения указанное в пункте 1.1 договора имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость имущества, отчуждаемого по договору, составила 7 780 455 руб. (НДС не облагается).

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 68:29:0308044:54 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.10.2020 за ООО ГК «Надежда-Фарм». 

Ссылаясь на наличие оснований для признания торгов и договора купли-продажи недействительными, администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, и заключенного по их результатам договора № 1 купли-продажи от 02.10.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. 

Положения статьи 449 ГК РФ устанавливают общий порядок организации и проведения торгов. 

Вместе с тем, порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

Так, в пункте 2 статьи 448 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. 

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. 

На основании абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Как закреплено в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункте 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Пунктом 5.2 Приказа №495 установлено, что при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом. 

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями законодательства.  

В обоснование заявления администрация города Тамбова Тамбовской области указала на то, что помещение, реализованное на торгах, было изъято из хозяйственного ведения должника на основании постановления администрации города Тамбова от 30.09.2016 №6011 и передано в хозяйственное ведение МУП «Тамбовтеплосервис».

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 131 ГК РФ, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что единственным доказательством зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости, а зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции, проанализировав выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2019279559788 от 22.08.2019, установил, что за должником с 03.04.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 68:29:0308044:54, расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано право хозяйственного ведения с 03.04.2015 (номер государственной регистрации права 68-68/001-68/001/018/2015-453/1), в связи с чем отклонил доводы о том, что на момент проведения торгов спорное имущество было изъято у МУП «ТИС» и передано в МУП «Тамбовтеплосервис». 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ администрацией города Тамбова Тамбовской области не представлено доказательств регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за должником до введения процедуры банкротства. 

Администрация города Тамбова Тамбовской области также указала на то, что помещение с кадастровым номером 68:29:0308044:54 является пунктом санитарной обработки на основании постановления администрации города Тамбова от 16.04.2015 №3021 «О создании нештатных аварийно-спасательных формирований и нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне на территории г.Тамбова» и постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области от 04.07.2018 №3589 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Тамбова от 16.04.2015 № 3021».

Как усматривается из представленного в материалы обособленного спора Перечня муниципальных учреждений города Тамбова, создающих нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне, утвержденному постановлением от 16.04.2015, пункт санитарной обработки с банным оборудованием, закрепленный за МУП «ТИС» значится по адресу: 

<

...>.

Однако из данных, содержащиеся в выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №99/2021/373777193 от 04.02.2021, судом установлено, что по адресу: 

<

...>А, находится здание с кадастровым номером 68:29:0308055:48, право хозяйственного ведения на которое было зарегистрировано за МУП «ТИС» с 23.06.2010 и прекращено 01.04.2015.

Таким образом, помещение с кадастровым номером 68:29:0308055:48 не является предметом настоящего обособленного спора. 

С учетом различных кадастровых номеров помещений, доводы администрации города Тамбова Тамбовской области о том, что объекты объединены общим назначением, не свидетельствуют о тождественности объектов. 

В отношении постановления администрации города Тамбова Тамбовской области от 04.07.2018 №3589, которым внесены изменения в постановление администрации города Тамбова от 16.04.2015 №3021, судом установлено, что пункт санитарной обработки, расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за МУП «Тамбовтеплосервис».

Кроме того, в обоснование требований заявления администрация города Тамбова Тамбовской области ссылалась на то, что спорное помещение обладает статусом «изъятого из оборота» в силу выделения его учредителем для выполнения мобилизационных заданий на основании заключенного войсковой частью 6901 и МУП «Тамбовтеплосервис» «Предварительного договора поставки продукции (работ, услуг) для государственных нужд, которая может быть осуществлена в будущем в течение годового периода при наступлении необходимости». 

В целях проверки доводов учредителя должника, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которым основанием для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства являются договоры (контракты), заключаемые с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, во исполнение положений данного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в области мобилизационной подготовки и мобилизации, а также разработанных мобилизационных планов, в определениях от 27.05.2021, 01.07.2021 предлагал администрации города Тамбова Тамбовской области представить договор (государственный, муниципальный контракт), явившийся основанием для выполнения тех  мобилизационных заказов, на которые ссылается заявитель, подтверждающий факт необходимости использования спорного помещения для достижения определенных государственным (муниципальным) контрактом целей - обеспечение обороны страны и безопасности государства; представить доказательства проведения мероприятий процедуры «изъятия из оборота» спорного помещения в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании государственного контракта; указать, с какого периода спорное имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения, обладало статусом «исключенного из оборота», представить подтверждающие данный факт доказательства; а также доказательства осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанного статуса на дату проведения инвентаризации и проведения торгов. 

Однако администрацией города Тамбова Тамбовской области определения суда от 27.05.2021 и 01.07.2021 не исполнены, запрашиваемая документация не представлена. 

Проанализировав представленные учредителем должника документы суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении, поскольку представленная документация не подтверждает обстоятельства, на которых основаны требования учредителя должника. 

В частности, суд установил, что представленные на обозрение суда документы датированы периодом с 2019 года (то есть, в период процедуры банкротства, когда имущество уже было включено в конкурсную массу, в то время как суд предлагал представить доказательства наличия особого статуса у помещения до даты введения процедуры и доказательства осведомленности об этом конкурсного управляющего); ни в одном из документов не указан кадастровый номер спорного помещения (68:29:0308044:54), а также его адрес, позволявшие сделать вывод об относимости документов к предмету спора. 

Кроме того, из изложенных в документах рекомендаций и задач на будущее время следует, что они адресованы МУП «Тамбовтеплосервис», а не МУП «ТИС». 

Обосновывая данный факт, администрация города Тамбова Тамбовской области указала на то, что спорное помещение принадлежит МУП «Тамбовтеплосервис», а не МУП «ТИС».

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления установлено, что право хозяйственного ведения на помещение с кадастровым номером 68:29:0308044:54 было зарегистрировано за должником.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение обладало статусом изъятого или ограниченного в обороте, а также доказательства осведомленности конкурсного управляющего должником об указанном статусе помещения как на момент включения имущества в конкурсную массу, так и на момент проведения торгов. 

В целях проверки доводов администрации города Тамбова Тамбовской области Арбитражным судом Тамбовской области в адрес Войсковой части 6901 направлен запрос о предоставлении информации относительно заключенных контрактов и использования помещения №3.

Из представленного в материалы обособленного спора ответа на запрос следует, что помещение №3 с кадастровым номером 68:29:0308044:54, расположенное по адресу: 

<

...>, войсковой частью 6901 не использовалось; документы – основания, подтверждающие факт изъятия из гражданского оборота указанного помещения, отсутствуют, оказание услуг не подразумевает изъятие помещения из гражданского оборота. В ответе также указано, что Войсковая часть 6901 обращалась в администрацию города Тамбова для определения поставщиков услуг из местных ресурсов. Прерогатива определения поставщиков остается за администрацией города Тамбова. 

С учетом представленного ответа Воинской части 6901, суд первой инстанции обосновано отметил, что действуя разумно и добросовестно, администрация города Тамбова в случае необходимости вправе предоставить для определенных целей помещение, не находящееся в конкурсной массе и не являющееся предметом судебных разбирательств, используя при этом также процедуру изъятия имущества для государственных и (или) муниципальных нужд в порядке, определенном законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, не установив существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, а также нарушения оспариваемыми торгами и заключением по их результатам договора купли-продажи прав и законных интересов Администрации города Тамбова Тамбовской области, пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные апеллянтом доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.01.2022 по делу №А64-9593/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу №А64-9593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

 

ФИО1