АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1426/2019

24 октября 2019 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 127500 рублей, третьи лица ООО «Фонд пожарной безопасности», МУП «Октябрь», ООО «Система  Безопасности», Министерство культуры и туризма Республики Калмыкия, Администрация города Элисты,

в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.10.2019 до 17.10.2019 до 16 час. 20 мин., 

при участии представителей сторон: от ответчика гендиректор ООО «Стройкомплекс» ФИО2, 

установил:

В связи с нарушением условий договора от 16.10.2018, ООО «Базис Строй» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО «Стройкомплекс» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., судебных расходов по госпошлине и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ООО «Базис Строй» (ранее ООО «Ю Строй») (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Исполнитель) заключили Договор № 2-2018 ПИР от 23.04.2018 (далее - Договор). 

ООО «Базис Строй» поручило ООО «Стройкомплекс», а ООО «Стройкомплекс» приняло обязательства выполнить работы по разработке проектной документации раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: 

<

...>» (п. 1.1, 1.2 Договора). Работы должны быть выполнены в течение 21 рабочих дней с момента получения аванса в размере 127.500,00 руб. (п. 1.3 Договора). 

27.04.2018 ООО «Базис Строй» перечислило ООО «Стройкомплекс» аванс в размере 127.500,00 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., что подтверждается платежным поручением № 262 от 27.04.2018. 

ООО «Стройкомплекс» не исполнило обязательство по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, повторив доводы отзыва на иск и пояснений.

В отзыве на исковое заявление ответчик  ссылается, что ООО «БазисСтрой» обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Стройкомплект» о взыскании сумм неосновательного обогащения в сумме 127 500 рублей, с требованием не согласен, поскольку ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Стройкомплекс» выполнило работы по договору №2-2018 от 24 апреля 2018 года, но акт выполненных работ №5 от 18 августа 2018 года не подписан сторонами. 

Ответчик представил в суд как доказательство письмо-запрос от ООО «БазисСтрой» (исх.№83) от 21.11.2018года направленный ООО «БазисСтрой» о согласовании замены насоса по проекту «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности кинотеатра «Октябрь». 

Ответчик считает, что письмо ООО «Базис Строй» от 21.11.2018г.  свидетельствует что денежные средства в размере 127 500 рублей уплачены за соответствующие объемы выполненных работ по договору. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия истца и без представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Базис Строй» (ранее — «Ю Строй») (Заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (Исполнитель) заключен договор №2-2018ПИР от 23 апреля 2018 года.

ООО «Базис Строй» поручило ООО «Стройкомплекс» выполнить работы по разработке проектной документации раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности кинотеатра «Октябрь» расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно договора работы должны быть выполнены в течение 21 рабочих дней с момента получения аванса в размере 127 000 рублей. (п.1.3 Договора).

27 апреля 2018 года истец перечислил в адрес ответчика аванс по платежному поручению в размере 127 500 рублей по договору.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, ООО «Стройкомплекс» перечисленные денежные средства в размере 127 500 рублей использовал ходе осуществления своей уставной деятельности.

01 февраля 2019 в адрес ООО «Стройкомплекс» была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и правомерными, которые подлежат взысканию с  ООО «Стройкомплекс» 127500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей., а также госпошлина в размере 4 825 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом платежное поручение от 27.04.2018 №262, согласно которому задолженность в пользу Истца составляет 127 500 рублей.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Не согласившись с заявленными требованиям ответчик представил в суд два отзыва: от , 14.05.2019 г. и от 25.09.2019 г.

Так, ответчик в отзыве от 14.05.2019 г. утверждает, что договор №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г. со стороны ООО «Стройкомплекс» подписан не был. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. 

В суд представлена копия договора №2-2018 ПИР о 23.04.2018 г. подписанного Исполнителем и Заказчиком по договору, на обозрение суда предоставлялся подлинник указанного договора. Договор имеет подписи сторон в заключительном разделе договора, заверенные печатями обществ, кроме того, подписи сторон имеются на каждом листе договора. Факт принятия предолаты по договору, который не отрицается ответчиком, подтверждает намерения ООО «Стройкомплекс» на заключение указанного договора.

Договор был заключен между ООО «Ю-Строй» и ООО «Стройкомплекс». В соответствии решением участников ООО «Ю-Строй» от 16 апреля 2018 г. данное общество было переименовано в ООО «Базис Строй». Решение закреплено протоколом № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Ю-Строй», копия которого представлена в материалы дела. В деле имеется копия листа записи ЕГРЮЛ, свидетельствующая о переименовании юридического лица.

Ответчик утверждает, что направлял результат выполнения работ по указанному договору заказчику посредством электронной почты. Данное утверждение также не соответствует действительности, а также условиям договора №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г.

Указанный договор предусматривает обязанность исполнителя передать заказчику все работы по договору (п.2.1). В соответствии с п. 4.1 договора, сдача работ осуществляется путем предоставления в согласованный срок результата работ в форме, согласно п. 1.4 договора. Согласно п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства выдать проектную документацию с положительным заключением экспертизы.

Обязательства исполнителем выполнены не были. Результаты работ заказчику не направлялись и не передавались. Ссылка ответчика на то, что проектная документация (результат работ по договору) направлялась в адрес ООО «Базис Строй» по электронной почте не подтверждена материалами дела. Представленные скриншоты страниц электронной почты не заверены надлежащим образом. Скриншоты не позволяют установить содержание вложенных документов электронного письма. Адресаты электронных писем, скриншоты которых представлены в дело не являются адресами электронной почты ООО «Базис Строй» или ООО «Ю-Строй».

Кроме того, договором №2-2018 ПИР о 23.04.2018 г. не предусмотрено предоставление результата работ в электронной Форме. Электронного адреса для направления результата работ в договоре не указано.

Ответчик в отзыве от 14.05.2019 г. утверждает, что 4 июля 2018 г., 6 июля 2018 г., 19 июля 2018 г. и 24 июля 2018 г. в адрес заказчика направлялись различные части проектной документации. Данные утверждения не подтверждаются доказательствами. Кроме того, результатом работ по договору №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г. должна является готовая проектная документация в виде полного бумажного документа в подшитом виде с указанием исполнителя документа, поскольку выполнение данного вида работ требует соответствующей аккредитации в СРО. Договор не предусматривает предоставление результата работ по частям. Проектная документация должна быть изготовлена в виде полного готового документа, для получения возможности ее предоставления контролирующим органам, а также подрядчику для реализации проекта.

Таким образом, результаты работ в соответствии с условиями договора №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г. в адрес истца не направлялись, договор исполнен ответчиком не был.

Ответчик в отзывах от 19.05.2019 г. и от 25.09.2019 г. утверждает, что направлял либо передавал истцу Акт выполненных работ по договору №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4.3 договора №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г. датой окончания работ считается дата передачи Исполнителем проектной документации заказчику. Проектная документация передается заказчику с Актами сдачи-приемки работ и счетом на окончательную оплату выполненных работ.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были. Изготовленная проектная документация, а также акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не передавались и не направлялись. Подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи истцу указанных актов ответчиком не представлено.

ФИО3 и ФИО4, указанные ответчиком в отзывах, не являлись уполномоченными представителями истца. С их посредничеством ни акты сдачи-приемки работ, ни проектная документация в адрес истца не поступала.

Возражения ответчика, связанные с отношениями ООО «Базис Строй» и ООО «Фонд пожарной безопасности» не являются обстоятельствами, подлежащими разбирательству в рамках настоящего дела.

В связи с тем, что ООО «Стройкомплекс» не исполнило свои обязательства по договору №2-2018 ПИР от 23.04.2018 г., ООО «Базис Срой» вынуждено было привлечь другую организацию для выполнения работ по разработке проектной документации. На основании договора № 100/П от 30.11.2018 г. ООО «Фонд пожарной безопасности» выполнило требуемые работы полностью. Работы были приняты и оплачены заказчиком - ООО «Базис Строй».

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 127 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска была  уплачена государственная пошлина в размере 4 825 рублей. 

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 12.03.2019, в рамках которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по вопросам представления интересов клиента при урегулировании экономического спора по договору от 23.04.2018 №2-2018 ПИР.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора и составляет 15000 руб.

В доказательство надлежащего выполнения обязательств по договору заявитель представил копию платежного поручения № 391 от 18.03.2019.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из сложности категории дела и объема представленных в материалы дела доказательств, а также расценок услуг адвокатов в регионе, в котором услуги были оказаны, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.  

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 127500 руб., расходы по госпошлине в размере 4825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                                                Джамбинова Л.Б.