АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-37668/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.10.2022), от акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-37668/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество) со следующими требованиями:  

 - об обязании устранить последствия нарушения права предпринимателя и произвести восстановительный ремонт: разобрать заложенный проем в несущей стене, демонтировать дверной блок, установить дверной блок (металлическую входную дверь) на месте заложенного проема из пом. 3Н, установить металлическую лестницу снаружи, внутренний двор здания находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, в соответствии со строительными нормами и правилами и передать истцу ключи от входной двери;  

- о запрете обществу чинить препятствия пользования входной металлической дверью помещения 3Н, являющимся эвакуационным выходом в отношении предпринимателя и арендаторов во внутренний двор здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, для обслуживания коммуникаций истца - газовой и вентиляционной труб, а также в качестве эксплуатационного выхода;  

- о запрете производить самовольные демонтажи любого имущества  

предпринимателя, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.  

Решением суда от 10.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2024 иск удовлетворен.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 21.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 определение от 21.11.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение от 21.11.2024 и постановление от 25.04.2025 отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы ссылается на то, что по делам №№ А56-109318/2018, А56-94064/2023, А56-37668/2023, суды вынесли, по мнению подателя жалобы, противоречащие друг другу судебные акты.  

По мнению подателя жалобы, в рамках дела № А56-109318/2018 было отказано предпринимателю в установлении сервитута с входом через внутренний дворик в помещение 3Н. По другому делу ( № 56-94064/2023), как утверждает податель жалобы, установлено отсутствие права предпринимателя на часть земельного участка, на котором расположен внутренний дворик, по мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является новым обстоятельством, которое не было известно, установлено и не исследовалось при вынесении решения по делу № А56-37668/2023. Податель жалобы полагает, что выход во внутренний дворик из помещения 3Н является замкнутым пространством и не является эвакуационным.  

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принят во внимание факт наличия ответов из проверяющих органов, которые были даны в рамках другого дела ( № А56-4388/2023) о том, что газовая труба, расположенная во внутреннем дворике, обслуживается не предпринимателем, а ГРО «Петербурггаз».  

Законность определения от 21.11.2024 и постановления от 25.04.2025 проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью заблаговременно ознакомиться с отзывом ФИО1 на кассационную жалобу, так как получил отзыв только 08.09.2025. Представитель ФИО1 возразил против отложения рассмотрения кассационной жалобы, заявил, что в связи с заявленным обществом ходатайством просит не приобщать отзыв на кассационную жалобу к делу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что отзыв не подлежит приобщению к делу в связи с тем, что предпринимателем не представлены доказательства направления копии отзыва заблаговременно участвующим в деле лицам, и отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  

правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А56-4388/2023 получены ответы из проверяющих органов об обстоятельствах, которые не были известны на момент вынесения решения по настоящему делу, о том, что у предпринимателя отсутствует право собственности на коммуникации (газовая и вентиляционная трубы), расположенные на внутреннем дворике, что газовая и вентиляционная трубы не соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, что выход во внутренний дворик не является эвакуационным. Податель жалобы указывает на то, что данные обстоятельства ему стали известны при рассмотрении дела № А56-4388/2023 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления общества правомерно посчитали, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды с учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходя из обстоятельств настоящего дела, сделали обоснованный вывод о том, что не подтверждается открытие новых обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителям и суду, и которые могут существенно повлиять на принятие судом решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что доводы заявителя направлены на представление новых доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу заявленных требований.  

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно посчитали, что они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Документы, полученные в рамках дела № А56-4388/2023, а именно: ответ от 14.03.2024 Управления по Красносельскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу; заключение специалиста ФИО4 от 30.05.2024 № 95/16; ответы, из проверяющих органов, на которые ссылается общество, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, применительно к статье 311 АПК РФ.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не воспользовался своим правом на обжалование решения по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, а в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, ссылается на новые доказательства, полученные в рамках иного судебного спора, что не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.  

Вопреки мнению подателей жалобы, проанализировав доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам материалами дела не подтверждается.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  

правильность сделанных судами выводов и в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-37668/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» — без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи С.А. Нестеров 

 Е.В. Чуватина