﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91146/2018

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Федорук   Р.А.

при участии:  

конкурсного   управляющего  Лубенец  О.В.,   по   паспорту,

Бойцова  В.А.,   по  паспорту,

Стабровской  Т.С.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32592/2021)  Бойцова  Владимира   Анатольевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2021 по делу № А56-91146/2018/суб.1 (судья Семенова  И.С.), принятое по   заявлению   конкурсного   управляющего   Лубенец   Оксаны   Викторовны  о   привлечении   к  субсидиарной   ответственности  бывшего   руководителя   должника 

ответчик:   Бойцов   Владимир   Анатольевич

по   делу  о   несостоятельности  (банкротстве)   ООО «ИмпульсСтройМонтаж», 

установил:

индивидуальный предприниматель Стабровская Татьяна Сергеевна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж» (далее - Должник, общество с ограниченной ответственностью «ИмпульсСтройМонтаж»)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного   суда  от 09.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2018) заявление ИП Стабровской Т.С. о признании ООО «ИмпульсСтройМонтаж несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ИмпульсСтройМонтаж»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна, член некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «ИмпульсСтройМонтаж» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.10.2018 № 183.

Решением арбитражного   суда  от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лубенец О.В., член некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

05 июля 2019   года  в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере       7 359 222,91 руб. бывшего руководителя должника Бойцова Владимира Анатольевича (далее – Бойцов В.А.).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 Бойцов  В.А.   был   привлечен   к   субсидиарной   ответственности,  производство по настоящему делу было приостановлено.

20 апреля 2021   года  (зарегистрировано 26.04.2021) от конкурсного управляющего Лубенец О.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Конкурсным управляющим представлен расчёт субсидиарной ответственности, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 374 664,90 руб. 

Определением   от 30.08.2021   арбитражный   суд  взыскал  с Бойцова В.А. в пользу ООО «ИмпульсСтройМонтаж» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 374 664,90 руб.

Произвел  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-91146/2018/суб.1 и заменил ООО «ИмпульсСтройМонтаж» на Стабровскую Т.С. в части суммы требования в размере 7 358 222,91 руб. реестровой задолженности и 295 444,16 руб. текущей задолженности.

Произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-91146/2018/суб.1 и заменил ООО «ИмпульсСтройМонтаж» на Лубенец О.В. в части суммы требования в размере 706 969,89 руб. текущей задолженности.

Произвел  процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по обособленному спору №А56-91146/2018/суб.1 и заменил ООО «ИмпульсСтройМонтаж» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу в части суммы требования в размере 2 000,00 руб. реестровой задолженности и 12 027,94 руб. текущей задолженности.

Выдал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Бойцова Владимира Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 2 000,00 руб. (требование, включенное в реестр требований кредиторов)».

Выдал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Бойцова Владимира Анатольевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 12 027,94 руб. (текущее требование)».

Выдал Стабровской Т.С. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Бойцова Владимира Анатольевича в пользу Стабровской Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 7 358 222,91 руб. (требование, включенное в реестр требований кредиторов)».

Выдал Стабровской Т.С. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Бойцова Владимира Анатольевича в пользу Стабровской Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 295 444,16 руб. (текущее требование)».

Выдал арбитражному управляющему Лубенец О.В. исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Бойцова Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны денежные средства в размере 706 969,89 руб. (текущее требование)».

Бойцов  В.А.,   не  согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 30.08.2021   отменить,   заявление   конкурсного   управляющего   о  привлечении   Бойцова   В.А. к   субсидиарной   ответственности   оставить  без   рассмотрения.

В  обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указал,  что  вопрос   об  определении размера субсидиарной   ответственности   и  отчет   арбитражного   управляющего о результатах проведения процедуры банкротства должны рассматриваться в одном судебном заседании, в то время как в данном случае суд первой инстанции рассмотрел вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Бойцова В.А. рассмотрел отдельно от отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В   судебном   заседании  Бойцов  В.А.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В.  в судебном заседании возражала  против удовлетворения апелляционной   жалобы   по  мотивам,   которые   изложены в отзыве.

Стабровская  Т.С. в судебном заседании поддержала позицию конкурсного   управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, составляет 7 360 222,91 руб. и складывается из требования уполномоченного органа в размере 2 000,00 руб. и требования ИП Стабровской Т.С. в размере 7 358 222,91 руб.; 

Текущая задолженность ООО «ИмпульсСтройМонтаж», известная конкурсному управляющему, составляет 1 014 441,99 руб., из которой 1 002 414,05 руб. включают в себя расходы временного управляющего, вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы конкурсного управляющего, а также 12 027,94 руб. – задолженность по уплате налога на добавленную стоимость.

Также судом первой   инстанции   было   принято   во  внимание, что в ходе процедур банкротства кредитор-заявитель Стабровская Т.С. осуществила в порядке статьи 59 Закона о банкротстве компенсацию текущих расходов должника в размере 295 444,16 руб., следовательно, к ней перешли права требования к Должнику на указанную сумму.

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции  пришел к   выводу  о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит определению в следующем порядке: по требованию налогового органа в размере 2 000,00 руб. штрафа (третья очередь удовлетворения реестра требований кредиторов); по требованию ИП Стабровской Т.С. в размере 5 788 644,07 руб. основного долга и 1 569 578,84 руб. штрафных санкций (третья очередь удовлетворения реестра требований кредиторов); по требованиям по текущим обязательствам перед арбитражным управляющим Лубенец О.В., налоговым органом и Стабровской Т.С. в размере 1 014 441,99 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Конкурсным управляющим, налоговым органом и кредитором ИП Стабровской Т.С. избран способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику путем приобретения задолженности последнего.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Бойцова  В.А.,  учитывая,   что  конкурсным   управляющим,   налоговым   органом,  кредитором   ИП   Стабровской   Т.С.   избран  способ  распоряжения правом к субсидиарному   ответчику, пришел к верному   выводу о замене стороны взыскателя  в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апеллянта о том, что вопрос об определении размера субсидиарной   ответственности   и  отчет   арбитражного   управляющего   о  результатах   проведения   процедуры,   примененной   в  деле  о  банкротстве,   рассматриваются   в  одном   судебном  заседании,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку  основан   на  неверном  толковании норм права.

Согласно положениям абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Определяя размер субсидиарной ответственности апеллянта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из сформированного реестра требований кредиторов и текущих требований должника, при этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена возможность увеличения уже установленного судом размера субсидиарной ответственности, следовательно, рассмотрение вопроса об определении её размера и отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства в разных судебных заседаниях, не может повлиять на уже установленный размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет о результатах своей деятельности по состоянию на 11.08.2021, в котором указано на выполнение всех необходимых мероприятий по розыску имущества Должника и формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Бойцова В.А.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы конкурсного управляющего имуществом Должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.08.2021 по делу №  А56-91146/2018/суб.1 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен