Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-12411/19

 

Дата объявления резолютивной части решения 13 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ООО «ПМХ-Транспорт» (ИНН 

<

***>), АО «НефтеТрансСервис» (ИНН 

<

***>), ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов, связанных с простоем вагонов под выгрузкой в мае-июле 2017 на станции Ясная Поляна Московской железной дороги в сумме 51 920 руб.

при участии:

от истца  -  не явились, ув. надлежаще;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

от 3-их лиц - не явились, ув. надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее – ответчик, ПАО «КМЗ») о взыскании расходов, связанных со сверхнормативным простоем 20 вагонов под выгрузкой в мае-июле 2017 на станции Ясная Поляна Московской железной дороги в сумме 51 920 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПМХ-Транспорт», исковые требования истца считает обоснованными  по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» представило пояснение о том, что исковые требования истца к ответчику вытекают из договоров, стороной по которым ОАО «РЖД» не является. Указанные в исковом заявлении вагоны прибывали на станцию Ясная Поляна в адрес ответчика. договором №7/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «КМЗ» при станции Ясная Поляна Московской железной дороги установлены только технологические нормы на грузовые операции на погрузку вагонов. Время нахождения собственных вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя. Грузополучателя регламентировано договорами хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД».

Судом установлено следующее:

По заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки №К/038-17 от 21.04.2017 истец принял на себя обязательство по поставку ответчику доменного кокса.  Исполняя обязательства по договору, истец обеспечил прибытие на станцию погрузки железнодорожных вагонов. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6. 

ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании заключенного с АО «НефтеТрансСервис» договора от 01.11.2013 №1-05-042-319/13 о предоставлении вагонов. 

Условия договоров между истцом и ответчиком,  истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», АО «НефтеТрансСервис» и ООО «ПМХ-Транспорт» по вопросам исчисления сроков сверхнормативного простоя вагонов одинаковы: 

нормативный простой вагона – не более двух суток. 

В вышеназванных договорах различается только дата начала течения срока, которая в заключенном между истцом и ответчиком договоре определяется с даты прибытия на станцию выгрузки, а в договорах, заключенных между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», а также между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «ПМХ-Транспорт» - со дня, следующего за датой прибытия. 

Истец при расчете штрафа за сверхнормативный простой, использовал условия заключенных между ним и ООО «ПМХ-Транспорт», а также между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «ПМХ-Транспорт» договоров, определяя дату начала течения срока со дня, следующего за датой прибытия, что не ущемляет интересов ответчика.

П. 3.10 заключенного между  ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «НефтеТрансСервис» договора от 01.11.2013 №1-05-042-319/13 о предоставлении вагонов предусмотрена обязанность заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») оплатить исполнителю (АО «НефтеТрансСервис») штраф в размере 1000 руб. и кроме того, НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя одного вагона.

П. 3.7 заключенного между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт» агентского договора от 01.04.2015 №35-257/15-6  установлено право агента (ООО «ПМХ-Транспорт») взыскать с принципала (истца) документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 3.17 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №К/038-17 от 21.04.2017 покупатель (ответчик) возмещает поставщику (истцу) все расходы, связанные с простоем вагонов под выгрузкой.

В апреле-августе 2017 года ответчик допустил сверхнормативный простой 20 вагонов на станции Ясная Поляна Московской железной дороги: вагоны №№52928611, 52873973, 52867272, 55319842, 55319909, 55320238 53304101, 52837606, 52829553, 52479110, 53574422, 54296041, 52357290, 53117883, 52774809, 53113247, 52747409, 53396552, 53598801, 53599056.

 Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом транспортными железнодорожными накладными (форма ГУ-27у-ВЦ), квитанциями о приеме груза (форма ГУ-29у-ВЦ), с соответствующими отметками ОАО «РЖД» и расчетом. 

Общее количество времени сверхнормативного простоя составило 44 дня. Размер штрафа, с учетом НДС, составил 51920 руб.

Удовлетворяя выставленную со стороны  АО «НефтеТрансСервис» претензию от 15.05.2018 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, ООО «ПМХ-Транспорт» платежными поручениями №2055 от 21.06.2018 и №2199 от 04.07.2018 перечислило на расчетный счет АО «НефтеТрансСервис» сумму штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в т.ч. 51920 руб. за сверхнормативный простой 20 вагонов в апреле-августе 2017 года на станции Ясная Поляна.

ООО «ПМХ-Транспорт» письмами №459 от 21.06.2018 и №512/1 от 21.06.2018 потребовало от истца возместить понесенные затраты за простой вагонов и выставило счет на оплату счет №679 от 21.06.2018 за сверхнормативный простой за январь-июль 2017 года на станции Ясная Поляна на сумму 135900 руб., в т.ч. 51920 руб. за сверхнормативный простой 20 вагонов в апреле-августе 2017 года.

Истец оплатил на расчетный счет ООО «ПМХ-Транспорт» платежным поручением №5575 от 25.06.2018 денежные средства в сумме 51920 руб., со ссылкой на счет №679.

04.10.2018 истец выставил ответчику счет №211 на оплату сверхнормативного простоя вагонов на сумму 51920 руб. Ответчиком  счет оплачен не был.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком установленного заключенным между ними договором поставки нормативного срока простоя вагонов.

Следствием допущенного ответчиком нарушения явилась оплата истцом 51920 руб. на расчетный ООО «ПМХ-Транспорт» в качестве документально подтвержденных расходов последнего, как агента, возникших в связи с простоем вагонов. 

При этом ООО «ПМХ-Транспорт» перечислил указанную сумму на расчетный счет АО «НефтеТрансСервис» в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 51920 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором поставки обязательств по соблюдению нормативного срока простоя вагонов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

П.2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчик отзыв суду не представил.

Но истец дополнительно к иску, представил свою письменную позицию, с приложением поступившего в его адрес отзыва от ответчика. 

Как следует из представленной истцом копии отзыва ответчика, последний считает, что истцом не доказана вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов, который не может влиять на задержки и/или перемещения вагонов на железнодорожной станции после окончания передачи вагонов железной дороге на предназначенных для этого выставочных путях. Момент окончания приема вагонов фиксируется оформлением памятки приемосдатчика (форма ГУ-45ВЦ) на партию вагонов, в которую входит данный вагон. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым иски, связанные с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Истец, возражая ответчику на доводы, изложенные в отзыве, указал, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, в котором не предусмотрено применение этих памяток для определения даты окончания времени простоя. Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены квитанции о приеме груза по форме ГУ-29у-ВЦ, в которых имеются штемпели станции Ясная Поляна, с указанием даты и времени приема порожних вагонов к перевозке на станции назначения. Доказательств того, что ОАО «РЖД» чинило препятствия ответчику, не принимало от него порожние вагоны, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованно. Заключенный между истцом и ответчиком договор не может быть квалифицирован как договор перевозки грузов. Он не регулируется Уставом железнодорожного транспорта, это просто договор поставки. Поэтому в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд с правовой позицией истца, изложенной в возражениях на поступивший в его адрес отзыв ответчика, согласен. 

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику удовлетворяются полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Кокс» к ПАО «КМЗ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ПАО «КМЗ» в пользу ПАО «Кокс» 51920 руб.

Взыскать с ПАО «КМЗ» в пользу ПАО «Кокс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2077 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева