РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205472/22-134-1149

26 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНЖСИСТЕМ» (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДИАЛ» (МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 19, ЛИТ. 4Б, 4Б1, ЭТ. 4, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 05-1/11/20/БА2 от 05.11.2020 г. в размере 11 560 787, 83 руб., неустойки в размере 159 539, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 15.08.2022   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от  24.10.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОИНЖСИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05-1/11/20/БА2 от 05.11.2020 г. в размере 11 560 787, 83 руб., неустойки в размере 159 539, 04 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноИнжСистем» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «Градиал» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 05-1/11/20/БА2 от 05.11.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 1.1. и 1.2.) Истец обязался по заявкам Ответчика осуществлять работы по адресу 117303, 

<

...>, 3.

В редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору, в качестве предельного срока выполнения работ и сдачи их результата Ответчику была установлена дата 30.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все работы по Договору были выполнены Истцом в срок, сданы Заказчику не позднее 05.04.2022, и приняты им без замечаний. Между сторонами подписаны акты по формам КС-2, КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от 11.05.2022.

В адрес Заказчика в установленном Договором порядке направлялся счет, а затем и претензия от 12.08.2022. По состоянию на 19.09.2022 счет Заказчиком не оплачен,  задолженность по договору № 05-1/11/20/БА2 от 05.11.2020 составляет 11560787 рублей 83 копейки (в т.ч. НДС 20%).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 560 787, 83  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 6.5. Договора Ответчик обязан был оплатить выполненные и принятые работы не позднее 30 дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (не позднее 05.05.2022). Согласно расчету истца, на 19.09.2022 число дней просрочки Ответчиком оплаты по Договору составляет 138 дней. В соответствии с п. 7.3. Договора Заказчик обязался выплачивать Истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. 

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки либо применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы Ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указали суды по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, в данном случае акт подписан 05.04.2022г., в связи с чем требования возникли после введения моратория, в связи с чем период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит исключению при начислении неустойки. 

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинжсистем» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  11 560 787, 83  руб., неустойку в размере 159 539, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  81 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова